▲龐菜臣后人捐給南京博物院的明代仇英《江南春》圖卷(局部)，2025年被指出現(xiàn)在北京一拍賣公司預(yù)展中。圖/澎湃新聞

“南京博物院藏明代仇英名作現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”一事，引發(fā)輿論關(guān)注。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，20世紀(jì)50年代，中國(guó)近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣后人曾向南京博物院等多家國(guó)有文博機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)了大量珍貴古代書畫，其中捐贈(zèng)最多的當(dāng)數(shù)南京博物院，共有137件（套）之多。然而龐家后人卻發(fā)現(xiàn)，捐給南京博物院的一件明代仇英《江南春》圖卷突然在今年北京的一場(chǎng)藝術(shù)拍賣中亮相，估價(jià)達(dá)8800萬(wàn)元；而且當(dāng)年137件捐贈(zèng)品，包括《江南春》有5件已經(jīng)不知去向。為此雙方已經(jīng)對(duì)簿公堂。

這件事十足詭異。當(dāng)年的藏品究竟去了哪？現(xiàn)身拍賣行的是否就是當(dāng)年的藏品？這些問題都令人費(fèi)解。從“8800萬(wàn)元”的估價(jià)可以看出，這件作品分量極重。如果當(dāng)年捐贈(zèng)的是真品，如此貴重之物怎會(huì)從博物館流出？

12月17日晚，南京博物院回應(yīng)該事件，承認(rèn)1959年收到了137幅龐家收藏畫作。至于報(bào)道中提及的5幅爭(zhēng)議畫作，在1961年、1964年經(jīng)相關(guān)專家鑒定為“偽”。20世紀(jì)90年代，該院依據(jù)《博物館藏品管理辦法》對(duì)該5幅畫作進(jìn)行了處置。同時(shí)稱將深入核查該5幅畫作的去向，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)年處置過程中存在違法違規(guī)行為，將配合有關(guān)部門依法依規(guī)嚴(yán)肅處理，并將查證拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)的《江南春》圖卷是否為受贈(zèng)畫作。

細(xì)究可以發(fā)現(xiàn)，南京博物院稱對(duì)5幅畫作進(jìn)行處置的依據(jù)是《博物館藏品管理辦法》。但該辦法第二十一條規(guī)定， 已進(jìn)館的文物、標(biāo)本中，經(jīng)鑒定不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的，或已入藏的文物、標(biāo)本中經(jīng)再次鑒定，確認(rèn)不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)、無保存價(jià)值的，應(yīng)另行建立專庫(kù)存放，謹(jǐn)慎處理；必須處理的，由本單位的學(xué)術(shù)委員會(huì)或社會(huì)上的有關(guān)專家復(fù)核審議后分門別類造具處理品清單，報(bào)主管文物行政部門批準(zhǔn)后，妥善處理。

“謹(jǐn)慎處理”“報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)”，這些措辭已經(jīng)說明，哪怕鑒定為“偽作”，處理也不能是囫圇吞棗的糊涂賬，而必須嚴(yán)謹(jǐn)慎重。畢竟，對(duì)于文物來說，一次錯(cuò)判可能就是無可挽回的損失。也正如有文物法律專家表示，“如果確需處置藏品，應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格程序，并優(yōu)先考慮讓原捐贈(zèng)人收回。”

這意味著，即便是作為“偽作”處置，最起碼也要讓原捐贈(zèng)人知情，而不能由博物館方面自行隨意處理。而現(xiàn)在對(duì)這5幅畫作，龐家后人表示完全不知情，南京博物院也說不清去向，這實(shí)在令人疑竇叢生。對(duì)公共博物館而言，“說不清”本身就令人后怕，這意味著賬目無法核驗(yàn)、流程無法復(fù)原、責(zé)任難以追溯，文物保護(hù)有懸空的風(fēng)險(xiǎn)。

而當(dāng)初被鑒定為偽作的《江南春》在拍賣行重新出現(xiàn)，其實(shí)也給查清真相提供了契機(jī)。原作上鈐章俱在，足以為驗(yàn)明真?zhèn)翁峁┛赡埽部膳c當(dāng)年鑒定記錄進(jìn)行比對(duì)、核驗(yàn)。另外，此前有報(bào)道稱該畫作曾收藏于南京“藝蘭齋美術(shù)館”，這距今不遠(yuǎn)，當(dāng)事人也理當(dāng)可以問詢。這些線索，都為查清真相鋪墊了可能。

因此，南京博物院方面不應(yīng)回避，而應(yīng)順勢(shì)查清真相。既然已有可供核驗(yàn)的實(shí)物與線索，就應(yīng)主動(dòng)梳理鑒定與處置經(jīng)過，厘清可能的流轉(zhuǎn)路徑，把事實(shí)講清楚、把疑點(diǎn)一一回應(yīng)。只有如此，這起爭(zhēng)議才能止于真相，而不是在猜測(cè)中不斷發(fā)酵。

同時(shí)，相關(guān)部門也應(yīng)適時(shí)介入。站在更大的層面看，這不僅關(guān)乎幾件藏品的去向，更關(guān)系到整個(gè)文物事業(yè)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的信任基礎(chǔ)。

事情不解釋清楚，公眾就會(huì)懷疑捐贈(zèng)文物是否真能被妥善保存、完好地留在公共體系之中，那么“捐贈(zèng)”這一制度本身就會(huì)面臨拷問——當(dāng)善意得不到確定的回應(yīng)，人們可能就對(duì)把珍貴文物托付給博物館缺乏信心。這才是這起風(fēng)波背后真正沉重、也最值得警惕的風(fēng)險(xiǎn)。

也得承認(rèn)，這起事件橫跨數(shù)十年，線索紛繁、責(zé)任交錯(cuò)。但正因如此，今天更需要一絲不茍的態(tài)度。把賬目查清、把流程理順、把去向說透，這不只是回應(yīng)一場(chǎng)爭(zhēng)議，更是在為公共文博體系補(bǔ)上一塊最基礎(chǔ)的信任基石。

須知，對(duì)文物負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)，不只在于妥善收藏、展陳文物，更包括對(duì)其來歷與命運(yùn)的清楚交代；對(duì)每一次托付、每一份善意，給出經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的回答。

撰稿 / 柳早（媒體人）

編輯 / 柯銳 徐秋穎

校對(duì) / 趙琳