“我都八十多歲了，正在家養(yǎng)病，這些事情不是我經(jīng)手的?！?/strong>

這是南京博物院前掌門人徐湖平面對媒體追問時的回應。

一位執(zhí)掌南博長達二十年的老院長，一幅從6800元暴漲到8800萬的古畫，一段跨越六十余年的“無償捐贈案”——當這些“疑點”被扒出后，真相究竟是什么？

一幅畫引爆的驚天風波

2025年5月說起,北京嘉德春拍預展廳內，一幅標價8800萬元的明代仇英《江南春》圖卷吸引了眾多藏家駐足。

就在眾人品評筆墨、估算行情之際，一位女士的出現(xiàn)打破了現(xiàn)場的平靜。

她叫龐叔令，是近代收藏巨擘龐萊臣的后人。

當她看清玻璃展柜中那幅畫作的瞬間，瞬間傻眼了。

“這分明是自家六十多年前捐給國家的東西，怎么會堂而皇之地擺在拍賣行？”

龐叔令當即提出異議，隨后在官方的介入下，拍賣方緊急撤拍。

然而這僅僅是個開始。

隨后龐家人聯(lián)系南京博物院，要求核查當年捐贈的137件藏品。

這一查，倒吸一口涼氣：清單上至少有5件重要書畫下落不明，其中就包括在拍賣會上出現(xiàn)的明代仇英《江南春》圖卷。

說到這里，就不得不提南博給出的官方解釋了。

院方表示，這幾件作品早在上世紀六十年代就被專家認定為“贗品”，后來按規(guī)定進行了“劃撥調劑”處理。

劃撥調劑？這四個字聽著挺“正規(guī)”，可細究起來滿是疑點。

6800元到8800萬的驚人跨越

根據(jù)現(xiàn)有票據(jù)顯示，2001年4月16日，《江南春》被以6800元的價格售出。

更蹊蹺的是，買家信息欄里只寫著兩個字：“顧客”。

要知道在國有文物商店的交易體系中，買家是必須要實名登記的，用這種模糊稱謂完成交易，本身就極不尋常。

消息曝光后，連馬未都下場質疑：即便真是仿作，能騙過龐萊臣這種級別的大藏家，其價值也不可能只值幾千塊錢。

何況那個年代文物交易早該實名制了，票據(jù)上寫“顧客”二字，分明是刻意隱瞞。

事實上，同批被“處理”的作品中，《雙馬圖》在2014年就以230萬元成交。

如果這些真是毫無價值的假貨，為何市場會給出如此高的價格？

種種疑點交織在一起，指向一個令人不安的可能：這批被以“廢品價”處理的書畫，或許從一開始就另有隱情。

而要揭開這些謎團，綁定這批交易的關鍵人物——時任南京博物院院長徐湖平，無疑是最重要的知情者。

否認背后的重重矛盾

然而當記者找到徐湖平求證時,這位82歲的老人給出了文章開頭那番說辭：不了解情況、沒有經(jīng)手、正在養(yǎng)病。

很快媒體扒出了當年出售這批字畫的票據(jù)，1997年5月8日的那份文物撥交憑證上，“院長”一欄清清楚楚簽著“徐湖平”三個字。

當時的他雖然名義上是常務副院長，但由于特殊歷史原因，實際主持南博全面工作已有多年。

這里還有一個細節(jié)值得“深思”。

當時徐湖平不僅掌管南京博物院，同時還兼任江蘇省文物總店的法人代表。

而這家文物總店，恰恰就是接收并出售這些“贗品”的單位。

左手批準調出，右手負責接收，這種雙重身份本身就存在明顯的利益沖突。

更有意思的是，徐湖平在采訪中強調自己2008年退休后就不再參與外界事務。

結果依舊被打臉，因為網(wǎng)友很快扒出，退休之后的他依然頻繁現(xiàn)身各類文博活動，以“資深專家”“老院長”的身份發(fā)表講話，儼然一副業(yè)界權威的派頭。

從印刷廠工人到博物院掌門

回溯徐湖平的履歷，倒也頗具傳奇色彩。

1963年，18歲的他應征入伍，一年后所在連隊立下集體一等功，他也順利入黨。

復員回到南京后，先是在煤礦干過，又調到汽車廠翻砂車間，因關節(jié)炎舊疾無法勝任體力活，最后輾轉到了印刷廠。

1973年，徐湖平被調入南京博物院，從后勤崗位干起，負責買車票、跑報銷、搞衛(wèi)生這類雜活。

因為黨員身份，一年后就從工人轉成了干部。

此后的故事帶著幾分時代的偶然性。

特殊年代里南博連續(xù)兩任院長離世，工作幾近停擺。

徐湖平帶隊四處考古發(fā)掘，確實做了不少實事。

1985年，僅入職6年的他就被提拔為副院長，此后在這個位置上一坐就是16年。

2001年，徐湖平正式出任院長。

巧合的是，就在他履新三個月后，那幅《江南春》被以6800元的價格賣給了神秘的“顧客”。

那些被辜負的信任

整件事最讓人唏噓的，是龐家人始終被蒙在鼓里。

1959年捐贈時，龐增和是帶著對國家的信任把家族珍藏交出去的。

南博當年拍著胸脯承諾一定妥善保管。

可從鑒定到剔除，再到劃撥出售，所有環(huán)節(jié)龐家人竟然毫不知情。

更扎心的是，南博曾有工作人員撰文寫道：“龐萊臣也沒想到，他的子孫會敗落到賣畫為生。”言下之意，仿佛《江南春》是龐家后人自己變賣的。

實際上龐家在特殊時期遭受沖擊，藏品被抄沒，小女兒一度靠做女工糊口。

平反后歸還的只是一小部分，其余大多下落不明。

如今還要承受這樣的污名，難怪龐家后人咽不下這口氣。

如今龐叔令已經(jīng)向法院申請強制執(zhí)行，要求南博提供5件失蹤文物的詳細去向。

江蘇省文旅廳成立了專項工作組，國家文物局也已介入調查。

30多名老同事的聯(lián)名舉報

就在輿論持續(xù)發(fā)酵之際，一段視頻的出現(xiàn)把事件推向了新的高潮。

南博退休員工郭禮典在網(wǎng)絡平臺實名舉報自己的老領導徐湖平。

根據(jù)郭禮典曬出的工作證和退休證，他在南博工作了42年，從1974年一直干到2016年退休。

郭禮典的指控相當嚴厲：徐湖平在任期間存在有組織、有預謀盜竊博物館南遷文物的行為。

最引人注目的是舉報材料最后那一頁——除了郭禮典本人，上面還密密麻麻簽著三十多個名字，全是南博的在職或退休員工。

這種集體聯(lián)名的形式，無疑是對郭禮典舉報行為的公開支持。

深扒下去，才發(fā)現(xiàn)徐湖平已經(jīng)不是第一被舉報了，早在之前就被舉報過，只不過那次“不了了之”。

結語：

82歲的徐湖平還能用“退休養(yǎng)病”來搪塞多久？當三十多名老同事站出來指證，當票據(jù)上的簽名無法抹去，當文物流轉的鏈條逐漸清晰，真相或許已經(jīng)近在眼前。

有關部門已經(jīng)介入，調查正在進行。

這一次，恐怕不是生一場病就能輕易翻篇的了。