一、基本案情

深圳甲銀行與深圳乙公司簽訂《綜合授信合同》，甲銀行為乙公司提供3億人民幣綜合授信，協(xié)議約定管轄法院為深圳市A區(qū)人民法院。

深圳丙公司以3艘船為乙公司提供抵押擔(dān)保，并與甲銀行簽訂《最高額抵押合同》，協(xié)議約定管轄法院同為深圳市A區(qū)人民法院。

后因乙公司無(wú)力清償，甲銀行于是將甲銀行（被告一）和丙公司（被告二）告至深圳市A區(qū)人民法院，要求乙公司償還借款本金、利息及罰息，并要求對(duì)丙公司抵押的3艘船舶的處置所得享有優(yōu)先受償權(quán)。

此時(shí)，丙公司向A區(qū)法院提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求法院將本案移送至廣州海事法院管轄，理由是本案應(yīng)由合同履行地及抵押船舶船籍港所在地的海事法院管轄。后A區(qū)法院出具裁定，駁回丙公司的管轄權(quán)異議。

于是，丙公司針對(duì)一審裁定，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。

二、案件爭(zhēng)議

如何確定與船舶擔(dān)保有關(guān)的借款合同糾紛的案件管轄權(quán)？

三、法院裁定

本案移送廣州海事法院處理。

四、律師評(píng)析

首先，本案中借款合同系主合同，船舶抵押合同為從合同，債權(quán)人甲銀行以債務(wù)人乙公司違反借款合同、抵押人丙公司違反船舶抵押合同為由提起訴訟，要求乙公司償還貸款本金及利息、罰息等，并要求對(duì)抵押物即3艘船舶的處置所得享有優(yōu)先受償權(quán)，故本案屬于與船舶擔(dān)保有關(guān)的借款合同糾紛。

其次，《海事訴訟特別程序法》中關(guān)于管轄問(wèn)題的規(guī)定，采取的是補(bǔ)充《民事訴訟法》規(guī)定的體例，也就是《民事訴訟法》中能夠套用到海事訴訟中的，在《海事訴訟法》中不再規(guī)定；《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定的，《海事訴訟特別程序法》中加以規(guī)定?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第六條第二款中特別規(guī)定：因海事?lián)＜m紛提起的訴訟，由擔(dān)保物所在地、被告住所地海事法院管轄；因船舶抵押糾紛提起的訴訟，還可以由船籍港所在地海事法院管轄。

再次，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：與船舶擔(dān)保或者船舶優(yōu)先權(quán)有關(guān)的借款合同糾紛，由被告住所地、合同履行地、船舶的船籍港、船舶所在地的海事法院管轄。所以本案應(yīng)由海事法院專(zhuān)門(mén)管轄。

請(qǐng)留意，專(zhuān)門(mén)管轄不等于專(zhuān)屬管轄，這是兩個(gè)不同的法律概念，目前我國(guó)行使專(zhuān)門(mén)管轄的法院包括軍事法院、海事法院和鐵路運(yùn)輸法院等專(zhuān)門(mén)法院，其案件管轄范圍是特定的，具有一定的排他性。

最后，《最高人民法院關(guān)于船舶抵押合同為從合同時(shí)債權(quán)人同時(shí)起訴主債務(wù)人和抵押人地方人民法院應(yīng)否受理請(qǐng)示的復(fù)函》載明：船舶抵押合同糾紛案件應(yīng)由海事法院專(zhuān)門(mén)管轄。船舶抵押合同為從合同時(shí)，債權(quán)人同時(shí)起訴主債務(wù)人和抵押人的船舶抵押合同糾紛案件，一律由海事法院管轄；債權(quán)人直接起訴船舶抵押人的船舶抵押合同糾紛案件，亦應(yīng)由海事法院管轄；地方法院受理的上述案件，應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)海事法院。

本案，債權(quán)人甲銀行同時(shí)起訴債務(wù)人乙公司和抵押人丙公司，屬于與船舶擔(dān)保有關(guān)的借款合同糾紛，因合同履行地及抵押船舶的船籍港均在深圳，所以丙公司請(qǐng)求將本案交由廣州海事法院（備注：深圳目前并未設(shè)立海事法院，只有一個(gè)廣州海事法院深圳派出法庭）管轄的異議成立。

商業(yè)保理（四）虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律風(fēng)險(xiǎn)探究（中）