案件焦點： 二審法院 認為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。 依照該規(guī)定，為職工參加社會保險是用人單位的法定義務(wù)，屬于法律的強制性規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的勞動合同屬于無效。故本案涉案的漆 某 銀簽署的《承諾書》屬無效。

上訴人（原審原告）：常州市瑞 某 車業(yè)有限公司

被上訴人（原審被告）：漆 某 銀，女

漆 某 銀于2018年5月28日到瑞 某 公司處工作，崗位是沖壓車間操作工，瑞 某 公司未依法為漆 某 銀繳納社會保險。

漆某銀于2019年5月24日簽署 《承諾書》 給瑞某公司，表明漆某銀主動放棄由公司為其繳納社會保險，并由公司將承擔的社保部分費用發(fā)放到漆某銀的工資里。

漆某銀于2018年12月、2019年1-8月 領(lǐng)取 了瑞某公司處發(fā)放的社會保險補貼的費用。

2019年11月22日，漆某銀在工作中 受傷 ，右1-5指不全離斷（毀損性），當日被送往無錫市第九人民醫(yī)院住院治療。

后常州市新北區(qū)人力資源和社會保障局于2020年8月18日出具了《認定工傷決定書》（常新人社工認字[2020]第11283號），將漆某銀在此次事故所受的傷害認定為 工傷 ；常州市勞動能力鑒定委員會于2020年9月22日出具了《常州市勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，評定漆某銀傷殘等級為 七級 。

2020年11月6日，漆 某 銀向瑞 某 公司郵寄《解除勞動合同通知書》，瑞 某 公司于次日收悉。

一審法院認為，應(yīng)當參加工傷保險而未依法參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依法支付勞動者相應(yīng)的工傷保險待遇。

本案中，瑞 某 公司未依法為漆 某 銀繳納工傷保險，故在漆 某 銀已經(jīng)被認定為工傷并被評定為七級傷殘的情況下，瑞 某 公司依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的工傷賠償責任。

關(guān)于本案的兩個主要爭議焦點：

一、雖然漆某銀簽署了《承諾書》給瑞某公司，但瑞某公司作為用人單位應(yīng)該清楚不為勞動者繳納社會保險屬違法行為，瑞某公司主觀上存在過錯，該約定與法律規(guī)定相沖突， 應(yīng)屬無效 。故瑞某公司以解除勞動關(guān)系時漆某銀距法定退休年齡不足3年，一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性就業(yè)補助金應(yīng)按全額的40%支付的意見，法院不予采納。

二、根據(jù)漆某銀傷情、治療和建休情況， 停工留薪期 認定5個月比較合理。經(jīng)計算，瑞某公司應(yīng)支付漆某銀的賠償費用為:一次性傷殘補助金56284.8元、一次性醫(yī)療補助金120000元、一次性就業(yè)補助金45000元、醫(yī)療費77644.06元、伙食補助費920元、護理費2760元、停工留薪期工資19098.9元（按受傷前平均工資3819.78元計算5個月）?？蹨p已支付的9萬元，還需賠償231707.76元。

一審法院判決：

1、 確認雙方勞動關(guān)系解除，時間為2019年11月7日。

2、 常州市瑞 某 車業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付漆 某 銀一次性傷殘補助金56284.8元、一次性醫(yī)療補助金120000元、一次性就業(yè)補助金45000元、醫(yī)療費77644.06元、伙食補助費920元、護理費2760元、停工留薪期工資19098.9元，合計321707.76元?？蹨p已支付的9萬元，還需支付231707.76元。

二審法院 認為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī) 定社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。

依照該規(guī)定，為職工參加社會保險是用人單位的法定義務(wù)，屬于法律的強制性規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的勞動合同屬于無效。故本案涉案的漆 某 銀簽署的《承諾書》屬無效。

二審法院維持了一審法院的判決。

（案件當事人已采用化名；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、