案件焦點： 具備用工主體資格的用人單位將工程或者經(jīng)營權(quán) 發(fā)包給不具備 用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人招用的勞動者發(fā)生事故傷害，勞動者提出工傷認定申請的，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。

上訴人（原審原告）：惠山區(qū)堰橋春 某 裝飾裝潢服務(wù)部

被上訴人（原審被告）：余某某，男

春某服務(wù)部從無錫錫山建筑實業(yè)有限公司處 承包 了惠山生命園總部經(jīng)濟集聚區(qū)（E區(qū)）工程中的油漆工程，并將其中6、7、8號樓涂料工程 分包 給自然人王國祥，王國祥又將部分工程 分包 給了自然人余安國。

余某某經(jīng)余安國 招用 于2020年10月8日進入該工程7號樓涂料工程從事油漆工工作，春某服務(wù)部未為余某某繳納社會保險。

2020年10月14日余某某在上述工地工作時 受傷 ，后被送往醫(yī)院治療，先后住院2次，共計17天，期間由其家屬護理。余某某的停工留薪期合計為10個月，春某服務(wù)部未支付停工留薪期工資。

2021年6月3日，余某某訴至一審法院，要求確認與春 某 服務(wù)部于2020年10月14日存在勞動關(guān)系，一審法院于2021年9月1日作出判決，判決駁回余某某的訴訟請求。

2021年12月22日，余某某所受傷害經(jīng)無錫市惠山區(qū)人力資源和社會保障局認定為 工傷 。

2022年6月9日，余某某的致殘程度經(jīng)無錫市勞動能力鑒定委員會鑒定為 玖級 。

一審法院認為，余某某因工作遭受事故傷害，構(gòu)成工傷，依法應(yīng)享有《工傷保險條例》所規(guī)定的各項工傷保險待遇。

具備用工主體資格的用人單位將工程或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人招用的勞動者發(fā)生事故傷害，勞動者提出工傷認定申請的，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。

春某服務(wù)部將案涉工程 發(fā)包給不具備 用工主體資格的自然人王國祥，王國祥又將部分工程 分包 給了不具備用工主體資格的自然人余安國，春某服務(wù)部、王國祥、余安國均未為余某某投保工傷保險，故春某服務(wù)部應(yīng)當(dāng)對余安國招用的勞動者承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

雙方對仲裁委裁決的一次性傷殘補助金41049元、一次性工傷醫(yī)療補助金50000元、一次性傷殘就業(yè)補助金25000元、醫(yī)療費15757.87元、住院伙食補助費340元、住院護理費1360元無異議，故予以確認。

春 某 服務(wù)部主張雙方不存在勞動關(guān)系，也不存在勞動管理上的具體內(nèi)容，只是因?qū)⒐こ谭职o不具備用工主體的個人而承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，即使賠償也不應(yīng)當(dāng)支付停工留薪期工資45610元，該主張于法無據(jù)，不予支持。

綜上，一審法院判決：春 某 服務(wù)部于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付余某某一次性傷殘補助金41049元、一次性工傷醫(yī)療補助金50000元、一次性傷殘就業(yè)補助金25000元、停工留薪期工資45610元、醫(yī)療費15757.87元、住院伙 食補助費340元、住院護理費1360元；

二審法院維持了一審法院的判決。

（案件當(dāng)事人已采用化名；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、