作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

林安琪，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融辯護(hù)中心研究員

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

1.曾某某非法吸收公眾存款案——互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌中融資人的民刑責(zé)界限

【編號(hào)】2024-04-1-113-003

【案件解析】

筆者認(rèn)為，曾某某案是本次人民法院案例庫(kù)非法集資案件中，最重要的一個(gè)案例。

大致案情為，A餐飲業(yè)公司通過B股權(quán)眾籌平臺(tái)融資，B公司收取融資款的4%或5%作為居間費(fèi)用，B公司以旗下機(jī)構(gòu)C中心名義與投資人簽訂《個(gè)人投資協(xié)議》，承諾固定收益，到期歸還本金，C中心與A公司成立合伙企業(yè)。

該案中，C中心與A公司共同成立合伙企業(yè)，由C中心認(rèn)購(gòu)出資份額為實(shí)際投資人代持，將錢款投入項(xiàng)目企業(yè)。項(xiàng)目方每月支付1%的固定收益，剩余利潤(rùn)年底分配。投資期滿12個(gè)月后，實(shí)際投資人可以申請(qǐng)撤出投資，C中心優(yōu)先將股份轉(zhuǎn)讓給其他投資人，無法轉(zhuǎn)讓的由A公司回購(gòu)該份額（投資本金）。

后因?yàn)橥顿Y人報(bào)案，A公司和B眾籌平臺(tái)，都被檢察院指控涉嫌非法吸收公眾存款罪。 但最終結(jié)果，卻是A公司無罪。

法院的裁定中認(rèn)定：A公司通過眾籌平臺(tái)B融資，并不等同于其具有非法吸收公眾存款的主觀故意，如果融資人主觀上對(duì)于眾籌平臺(tái)的犯罪行為明知，依然通過站臺(tái)宣傳，提供投資贈(zèng)品等形式幫助平臺(tái)擴(kuò)大非法吸收公眾資金規(guī)模，后進(jìn)行資金使用的，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪的幫助犯。 如果融資人主觀上對(duì)眾籌平臺(tái)的融資模式并不明知，不能因?yàn)槿谫Y人使用了融資的資金，就認(rèn)定其具有主觀故意。

從A公司的角度來看，其只是知道B平臺(tái)或者C中心是一家合法的股權(quán)眾籌平臺(tái)，必然會(huì)有投資者。而投資者到底是不是不特定公眾，是否有保本付息承諾，不能直接推定A公司明知。

而在客觀行為上，A公司并沒有參與到具體的融資行為中，其并未對(duì)投資人保本付息承諾，相反，是C平臺(tái)進(jìn)行的保本付息承諾。

因此，法院認(rèn)為，由于公訴機(jī)關(guān)對(duì)曾某某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的指控未達(dá)證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，曾某某的行為不構(gòu)成犯罪。

2.毛某等非法吸收公眾存款案 ——非法吸收公眾存款罪從輕處罰的適用

【編號(hào)】2023-05-1-113-001

【案件解析】

本案非法吸收公眾存款的數(shù)額達(dá)2個(gè)多億，一二審法院認(rèn)為屬“數(shù)額巨大”的量刑檔，應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑。以此來看，在沒有減輕處罰的條件下本案被告人無適用緩刑的空間。 但本案所有的被告人都判處了3年有期徒刑，并且都適用了緩刑。

細(xì)看本案的量刑情節(jié)：

本案所借款項(xiàng)基本用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

案發(fā)后各 被告人悔罪態(tài)度好，能夠主動(dòng)配合有關(guān)部門處置 財(cái)產(chǎn)， 積極清退所吸資金 。毛某等人雖然吸收了2個(gè)多億的公眾存款，但公司清算后退賠完，僅有1100多萬本金沒有還上，算上之前支付給投資人的利息3800多萬，投資人實(shí)際上是賺錢的。因此，本案并無惡劣的社會(huì)影響，毛某等人的積極退賠行為也平息了社會(huì)矛盾。

非吸的量刑檔次除了用金額來進(jìn)行區(qū)分，還有情節(jié)的嚴(yán)重程度，即《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條第二款第三項(xiàng)“ （三）造成惡劣社會(huì)影響或者其他嚴(yán)重后果的。 ”

本案的裁判要旨指出： 對(duì)于純粹因“數(shù)額巨大”而提檔處罰的，可在符合條件時(shí)考慮緩刑適用。而如果因?yàn)樵斐蓯毫由鐣?huì)影響而提檔的，一般不會(huì)適用緩刑。 在刑罰裁量上，不能為刑法分則規(guī)定的形式要件所囿，而應(yīng)側(cè)重考量集資目的及清退資金兩個(gè)關(guān)鍵要素，在量刑幅度上適當(dāng)靈活把握。

同時(shí)，《解釋》第六條規(guī)定“ 在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害發(fā)生的，可以從輕或減輕處罰；在提起公訴后退贓退賠的，可以看作量刑情節(jié)酌情考慮。 ”

可以看出，雖然本案金額達(dá)2個(gè)億，但毛某等人仍能得以降檔并成功適用緩刑的主要原因是其積極退賠、平息社會(huì)矛盾。

該案可謂是非法吸收公眾存款罪案件成功處理典范，該案的結(jié)果既讓當(dāng)事人滿意接受，退賠行為又平息了社會(huì)矛盾，還為涉嫌非吸或可能涉嫌非吸的社會(huì)人員樹立了積極退賠能減輕處罰的榜樣，既實(shí)現(xiàn)了刑事司法效果，又實(shí)現(xiàn)了刑事社會(huì)效果，既實(shí)現(xiàn)了刑罰的一般預(yù)防目的，又實(shí)現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防目的。

3.蘇某明等人非法吸收公眾存款案——私募基金管理人經(jīng)登記、私募基金經(jīng)備案或者部分備案的，不影響對(duì)非法集資行為“非法性”的認(rèn)定

【編號(hào)】2023-04-1-113-003

【案件解析】

人民法院案例庫(kù)針對(duì)此案的解析，相比刑事審判參考或者相關(guān)指導(dǎo)案例針對(duì)私募基金非法性問題的解析，要專業(yè)許多。

明確地否定了私募基金項(xiàng)目登記備案和公開募集資金的資金沒有任何關(guān)系，明確了私募基金本身的定性 ，此前的相關(guān)所謂“權(quán)威案例”認(rèn)為，私募基金沒有登記備案，就具有非法集資犯罪的非法性。但這是明顯錯(cuò)誤的一個(gè)邏輯推斷，這意味著只要進(jìn)行了登記備案，就具有了“合法性”，此種邏輯的錯(cuò)誤關(guān)鍵點(diǎn)，在于錯(cuò)誤理解了私募基金登記備案制度的性質(zhì)。而本案則給出了一個(gè)正確的理解思路。

4.倪某某非法吸收公眾存款案 ——空貨交易拆借資金未能如期償還的不構(gòu)成合同詐騙罪

【編號(hào)】2023-16-1-113-001

【案件解析】

本案主要討論的是倪某某是否具有合同詐騙罪中的非法占有目的。

從非法吸收公眾存款罪的角度來看， 本案指出：行為人以空貨交易拆借資金的名義吸收資金，出資人明知的情況下，行為人的行為可以被認(rèn)定為變相吸收公眾存款，因而可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

對(duì)于變相吸收公眾存款的行為，《解釋》第二條規(guī)定了12種情形，此種拆借資金的方式可以被認(rèn)定為第（十二）項(xiàng)的“ 其他非法吸收資金的行為 ”。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）