作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

（如需轉(zhuǎn)載，請私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語：

關(guān)于介紹買賣外匯是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)分情況討論： 介紹買賣外匯并從中獲利，構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共犯；偶爾介紹買賣外匯并未從中獲利，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪；但明知對方非法買賣外匯仍長期介紹客戶或進(jìn)行推廣，即使未獲利也構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共犯！

正文：

1.介紹買賣外匯并且從中獲利的行為，本身會(huì)構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共同犯罪

舉例：張三是從事外貿(mào)業(yè)務(wù)多年的進(jìn)出口工廠，其收到一筆200萬美金的貨款，想通過私下方式快速結(jié)匯到國內(nèi)，找到朋友李四，李四介紹張三給王五認(rèn)識(shí)，王五專門從事倒匯生意，因此王五和張三約定，張三把美金打入王五的香港賬戶，王五把對應(yīng)的人民幣打給張三的境內(nèi)建行賬戶。由于張三和王五此前不認(rèn)識(shí)，因此雙方打款信息，帳號(hào)信息，都是通過李四完成，事后，王五按每100美金10元人民幣的傭金，支付李四相關(guān)好處費(fèi)。

解析：在非法買賣外匯類案件中，有一類人員，就像案例中的李四一樣，專門從事介紹購匯者或者售匯者跟地下錢莊進(jìn)行交易，從中賺取介紹傭金，或者直接介入到交易中，通過低收高賣，賺取利潤，對于這類人員的定性，一直以來定性并無爭議，即同樣以非法經(jīng)營罪（外匯類）定性。

雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為這類行為不構(gòu)成犯罪，但是該類錯(cuò)誤觀點(diǎn)只是處在個(gè)別案件的辯護(hù)意見中，完全不被法官采納。因?yàn)檫@類錯(cuò)誤觀點(diǎn)的理由，幾乎都是認(rèn)為非法介紹買賣外匯，不是違法的倒買倒賣行為，因此法無明文規(guī)定不為罪。

根據(jù)2019年《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第二條，對于外匯類非法經(jīng)營罪的行為描述，“違反國家規(guī)定， 實(shí)施倒買倒賣外匯或者變相買賣外匯等 非法買賣外匯行為，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”

這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，機(jī)械理解了“法無明文規(guī)定不為罪”的概念。首先，司法解釋規(guī)定的“ 實(shí)施倒買倒賣外匯或者變相買賣外匯等”行為，是該類犯罪的主行為。 其次，如果為該行為直接提供刑法意義上的幫助，而非中立幫助行為，本質(zhì)上就會(huì)構(gòu)成一種共同犯罪中的幫助。所謂提供刑法意義上的幫助，就是直接幫助犯罪行為發(fā)生的行為。比如為地下錢莊介紹客戶，宣傳推廣，提供記賬，轉(zhuǎn)賬等等服務(wù)。這些行為本身不是完整的倒買倒賣行為，但是為倒買倒賣提供了實(shí)質(zhì)的幫助，而不是普通的，非罪的中立幫助行為。

另外，如果介紹者李四，不僅僅是從事幫助介紹，提供信息傳遞服務(wù)，而是低價(jià)買入張三的外匯，高價(jià)賣給王五，那李四的性質(zhì)就從介紹者，直接化身為非法買賣外匯的直接行為人，一般這類情況下，會(huì)被定性為非法經(jīng)營罪的主犯。

2.有介紹但是沒有任何獲利的行為，如何定性？

司法實(shí)踐中，還有多種情況，值得討論。比如還是按前文張三的案例。張三手中有外貿(mào)收入或者境外收入的自有美金，找李四幫忙尋找兌換渠道。

偶發(fā)的撮合貨幣互換和幫助地下錢莊拓展業(yè)務(wù)的區(qū)別：

李四如果僅僅只是偶爾介紹了其他需要外匯的朋友的微信或者其他聯(lián)系方式給張三，具體換匯過程如何，價(jià)格多少，雙方是否真實(shí)交易等等，李四都沒有直接參與，也沒有獲得任何好處費(fèi)，類似的貨幣互換對接行為，李四在工作中偶有類似的幫忙，此時(shí)，可以認(rèn)為李四的行為客觀上沒有提供直接幫助換匯，其介紹的換匯雙方只是偶發(fā)的換匯需求，各方都不存在獲利結(jié)果和目的，此時(shí)可以認(rèn)定李四不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

但是，如果李四明知王五是專門的換匯黃牛或者地下錢莊，李四長期介紹了張三等有換匯需求的客戶給地下錢莊王五，此時(shí)，即便李四沒有任何獲利，但是李四主觀上也明確知道其為王五的非法換匯生意提供了推廣幫助，如果其直接介入了信息傳遞，就可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪的幫助犯，其沒有獲利，可能只能作為比較重要的量刑情節(jié)考慮，如果總體換匯金額不大，李四存在爭取情節(jié)輕微不起訴的可能性；但是如果李四僅僅是幫忙轉(zhuǎn)發(fā)聯(lián)系方式，沒有參與到具體換匯信息的傳遞等等，此種行為可能就屬于情節(jié)較為輕微的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)制范疇中。但是，此種情況，實(shí)踐中可以說少之又少，畢竟，沒有任何營利目的，義務(wù)性的幫助犯罪組織擴(kuò)張業(yè)務(wù)的情況，并不多見。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）