典型案例:提供刷流量服務(wù)的合同因有違公序良俗而無效

作者：唐青林 李舒 趙佳星(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，出現(xiàn)不少黑灰產(chǎn)業(yè)，其中有代表性的就是刷單、刷評(píng)、刷流量。本文以上海市第二中級(jí)人民法院公布一則典型案例，就提供刷虛假流量服務(wù)合同的效力問題進(jìn)行研討。

裁判要旨

1.移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序下載、注冊(cè)行為包括用戶注冊(cè)信息、移動(dòng)客戶端識(shí)別碼、IP地址、網(wǎng)絡(luò)交易記錄等內(nèi)容，由此形成的網(wǎng)絡(luò)流量屬于電子數(shù)據(jù)。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求以網(wǎng)絡(luò)流量作為計(jì)價(jià)依據(jù)的，不僅應(yīng)提供電子數(shù)據(jù)信息的文件，還應(yīng)提供能夠反映該電子數(shù)據(jù)信息來源，具有可識(shí)別性、完整性的證明文件。

2.移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者為實(shí)現(xiàn)應(yīng)用程序推廣，與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者訂立服務(wù)合同，通過“肉刷”流量提高應(yīng)用程序在第三方應(yīng)用商店排行榜排名，但因存在不誠(chéng)實(shí)行為被第三方清榜，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者未能證明流量數(shù)據(jù)存在對(duì)應(yīng)的真實(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶的情況下，要求移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者支付服務(wù)費(fèi)用的，法院不予支持。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者制造虛假移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)流量，屬于損害公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、違背公序良俗的行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定服務(wù)合同無效。

案情簡(jiǎn)介

一、2021年1月5日，某科技公司為提升其開發(fā)的摜蛋游戲軟件在“蘋果”系統(tǒng)應(yīng)用商店游戲榜單內(nèi)的排名，委托某網(wǎng)絡(luò)公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并按照單價(jià)人民幣1.8元/CPA的價(jià)格付費(fèi)，雙方并未簽訂書面服務(wù)合同。

二、2021年1月8日至2021年2月16日期間，某網(wǎng)絡(luò)公司通過其名下一具有推廣性質(zhì)的應(yīng)用軟件，采用積分或現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)的方式吸引網(wǎng)絡(luò)用戶通過該應(yīng)用軟件的網(wǎng)絡(luò)鏈接下載、注冊(cè)摜蛋游戲軟件，增加通過關(guān)鍵詞與摜蛋游戲軟件的匹配程度，進(jìn)而提升摜蛋游戲軟件在“蘋果”應(yīng)用商店同類型榜單中的排名。期間某科技公司總計(jì)向某網(wǎng)絡(luò)公司支付服務(wù)費(fèi)用10萬元。

三、2021年2月17日，某科技公司向某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)送電子郵件稱，摜蛋游戲軟件因被“蘋果”應(yīng)用商店認(rèn)定為存在與蘋果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議有關(guān)的欺詐、不當(dāng)、非法或不誠(chéng)實(shí)行為，遭到“蘋果”應(yīng)用商店清榜。2021年3月29日，某科技公司向某網(wǎng)絡(luò)公司表示，摜蛋游戲軟件還未在榜單中恢復(fù)；某網(wǎng)絡(luò)公司回復(fù)稱，“榜單一下子上升太快”“觸碰了蘋果審核機(jī)制”。

四、2021年5月至7月，某網(wǎng)絡(luò)公司多次向某科技公司催款，要求某科技公司支付89201.6元服務(wù)費(fèi)用。

五、2021年9月6日，某網(wǎng)絡(luò)公司向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求某科技公司支付2021年2月的服務(wù)費(fèi)89201.6元。某網(wǎng)絡(luò)公司提交了其2021年2月為摜蛋游戲軟件服務(wù)的用戶數(shù)據(jù)，內(nèi)容為2021年2月1日起至2021年2月18日期間網(wǎng)絡(luò)用戶的蘋果手機(jī)IDFA及IP地址信息。

六、某科技公司不同意某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求，并認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)公司從事的“刷榜”服務(wù)形成的數(shù)據(jù)流量都是虛假的，并提出反訴請(qǐng)求：1.解除雙方之間的合同關(guān)系；2.某網(wǎng)絡(luò)公司向某科技公司返還服務(wù)費(fèi)10萬元；3.某網(wǎng)絡(luò)公司賠償某科技公司損失10萬元。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百五十三條　違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
第一百五十五條　無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》合同編通則若干問題的解釋》

第十六條　合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有下列情形之一，由行為人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的的，人民法院可以依據(jù)民法典第一百五十三條第一款關(guān)于“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”的規(guī)定認(rèn)定該合同不因違反強(qiáng)制性規(guī)定無效：
（一）強(qiáng)制性規(guī)定雖然旨在維護(hù)社會(huì)公共秩序，但是合同的實(shí)際履行對(duì)社會(huì)公共秩序造成的影響顯著輕微，認(rèn)定合同無效將導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平公正；
（二）強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國(guó)家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會(huì)影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)；
（三）強(qiáng)制性規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)部管理等，對(duì)方無能力或者無義務(wù)審查合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定合同無效將使其承擔(dān)不利后果；
（四）當(dāng)事人一方雖然在訂立合同時(shí)違反強(qiáng)制性規(guī)定，但是在合同訂立后其已經(jīng)具備補(bǔ)正違反強(qiáng)制性規(guī)定的條件卻違背誠(chéng)信原則不予補(bǔ)正；
（五）法律、司法解釋規(guī)定的其他情形。
法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)制合同訂立后的履行行為，當(dāng)事人以合同違反強(qiáng)制性規(guī)定為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無效的，人民法院不予支持。但是，合同履行必然導(dǎo)致違反強(qiáng)制性規(guī)定或者法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
依據(jù)前兩款認(rèn)定合同有效，但是當(dāng)事人的違法行為未經(jīng)處理的，人民法院應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政管理部門提出司法建議。當(dāng)事人的行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件線索移送刑事偵查機(jī)關(guān)；屬于刑事自訴案件的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院另行提起訴訟。
第十七條　合同雖然不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第二款的規(guī)定認(rèn)定合同無效：
（一）合同影響政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、軍事安全等國(guó)家安全的；
（二）合同影響社會(huì)穩(wěn)定、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序或者損害社會(huì)公共利益等違背社會(huì)公共秩序的；
（三）合同背離社會(huì)公德、家庭倫理或者有損人格尊嚴(yán)等違背善良風(fēng)俗的。
人民法院在認(rèn)定合同是否違背公序良俗時(shí)，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向，綜合考慮當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)和交易目的、政府部門的監(jiān)管強(qiáng)度、一定期限內(nèi)當(dāng)事人從事類似交易的頻次、行為的社會(huì)后果等因素，并在裁判文書中充分說理。當(dāng)事人確因生活需要進(jìn)行交易，未給社會(huì)公共秩序造成重大影響，且不影響國(guó)家安全，也不違背善良風(fēng)俗的，人民法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

法院判決

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某網(wǎng)絡(luò)公司與某科技公司之間的服務(wù)合同法律關(guān)系的效力。

首先，本案中，某網(wǎng)絡(luò)公司與某科技公司服務(wù)合同的目的是提高摜蛋游戲軟件在“蘋果”系統(tǒng)應(yīng)用商店排行榜搜索中提高或維持關(guān)鍵詞排名，而該排名的提升或維持的基礎(chǔ)為有效的CPA。鑒于用戶若注冊(cè)、使用手機(jī)應(yīng)用軟件的前提為下載該應(yīng)用軟件，故有效的CPA實(shí)質(zhì)為摜蛋游戲軟件在蘋果應(yīng)用商店的下載數(shù)量。2021年1月8日至2021年2月18日期間，雙方多次在微信聊天記錄中提到“權(quán)重”、“自然量”，高頻次地對(duì)“摜蛋”、“慣蛋”等關(guān)鍵性詞匯進(jìn)行每日數(shù)百至數(shù)千不等數(shù)量的操作，并多次就數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)進(jìn)行分析，逐日調(diào)整、分配CPA的數(shù)量。該行為實(shí)質(zhì)就是通過破解蘋果應(yīng)用商店排行邏輯算法，分析其權(quán)重指標(biāo)，用人為手段不正當(dāng)?shù)靥嵘蚓S持摜蛋游戲軟件在蘋果應(yīng)用商店排行榜的排名。即便下載過程中存在真實(shí)的用戶，該用戶亦并非基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的喜好而進(jìn)行自愿下載，由此產(chǎn)生的下載數(shù)量具有欺詐性。

其次，本案中，就目前某網(wǎng)絡(luò)公司提供的用戶數(shù)據(jù)來看，缺乏原始數(shù)據(jù)載體的印證，無法證明該數(shù)據(jù)系摜蛋游戲軟件真實(shí)下載用戶數(shù)據(jù)。即便某網(wǎng)絡(luò)公司提供的數(shù)據(jù)確為真實(shí)IP地址及蘋果手機(jī)唯一對(duì)應(yīng)的IDFA數(shù)據(jù)，也并不能印證該數(shù)據(jù)即為摜蛋游戲軟件下載產(chǎn)生的CPA數(shù)量。其一，從數(shù)據(jù)匹配程度上看，某網(wǎng)絡(luò)公司述稱微信當(dāng)中每日由其工作人員提及的關(guān)鍵詞數(shù)量，實(shí)際為某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)在一天之內(nèi)完成的CPA數(shù)量；但經(jīng)與某網(wǎng)絡(luò)公司提交的2021年2月的用戶數(shù)據(jù)表核對(duì)，該數(shù)量與該數(shù)據(jù)表中的數(shù)據(jù)在數(shù)量上存在明顯出入，與雙方合意確定的應(yīng)完成每日CPA數(shù)量不符。其二，從時(shí)間上看，由某網(wǎng)絡(luò)公司提交的2021年2月的用戶數(shù)據(jù)，每日用戶數(shù)據(jù)產(chǎn)生時(shí)間多集中在一個(gè)小時(shí)之內(nèi)，而當(dāng)日數(shù)據(jù)谷峰數(shù)值更是集中在數(shù)分鐘之內(nèi)，該數(shù)值的分布狀態(tài)意味著數(shù)百名甚至數(shù)千名用戶在同一時(shí)間點(diǎn)同時(shí)下載摜蛋游戲軟件，明顯有悖真實(shí)用戶軟件使用習(xí)慣及交易流程。其三，根據(jù)某網(wǎng)絡(luò)公司自述，該用戶數(shù)據(jù)的來源為用戶通過實(shí)名認(rèn)證方式注冊(cè)由其所有的另一應(yīng)用軟件而來。若用戶數(shù)據(jù)真實(shí)，理應(yīng)通過IDFA、IP地址數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)每一名用戶的真實(shí)個(gè)人信息，但某網(wǎng)絡(luò)公司并未就用戶個(gè)人信息予以舉證證明。

再者，某科技公司為提升其開發(fā)的摜蛋游戲軟件在蘋果應(yīng)用商店排行榜排名，委托某網(wǎng)絡(luò)公司操作虛假下載交易行為，使該行為計(jì)入了蘋果應(yīng)用商店的正常下載量，并由此實(shí)現(xiàn)摜蛋游戲軟件在榜單內(nèi)的高排名，不能如實(shí)反映用戶真實(shí)交易狀況，足以導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)該榜單內(nèi)正常的游戲應(yīng)用軟件排名情況造成誤解。雙方在合作過程中，并非通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件開發(fā)背后的產(chǎn)權(quán)、功能特性進(jìn)行合法宣傳，亦不關(guān)注摜蛋游戲軟件網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)產(chǎn)品體驗(yàn)感受，反而追求數(shù)據(jù)的即時(shí)大量增長(zhǎng)及利益獲取，雙方的交易行為已然損害了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

綜上，某網(wǎng)絡(luò)公司與某科技公司之間訂立的專注于“刷榜”的服務(wù)合同因違背公序良俗而無效。涉案服務(wù)合同無效的法律后果，應(yīng)綜合考慮合同無效原因、雙方當(dāng)事人在合同無效中的過錯(cuò)甚至法律效果、社會(huì)效果等因素后予以確定。由于涉案服務(wù)合同無效，雙方當(dāng)事人不得基于合意行為獲得所期待的合同利益。

案件來源

上海某網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海某科技有限公司服務(wù)合同糾紛案[上海市第二中級(jí)人民法院（2022）滬02民終9215號(hào)]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。