作者：車浩北京大學法學院教授

來源：《中國社會科學報》2024年6月4日法學版。

中共中央印發(fā)的《關(guān)于加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學的意見》指出，要加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學學科體系。完善的學科體系能夠為學術(shù)體系和話語體系的構(gòu)建提供動力和平臺，對于身處現(xiàn)代高校學科建制之內(nèi)的學者而言，這也直接關(guān)系到教學科研工作的方向和標準。新中國成立以來，在幾代刑法學者篳路藍縷的集體努力下，經(jīng)過幾十年發(fā)展，中國特色刑法學學科體系已基本形成。今后，還需要在三個方面持續(xù)努力。

第一，優(yōu)化刑法學學科結(jié)構(gòu)布局，促進其多元化發(fā)展及交叉整合。

當前，很多法學院的刑法學學科發(fā)展方向單一，集中在以刑法典為對象的狹義的刑法解釋學本身，缺乏其他研究方向的配置——既沒有犯罪學、刑事政策、刑事執(zhí)行法學等課程設(shè)置，也缺乏相應(yīng)研究人員和研究論著。有些發(fā)展較好的院校形式上實現(xiàn)了多元化，在刑法的二級學科下設(shè)有犯罪學、刑事政策學等研究方向，但是相互之間缺乏溝通、研究上各自為政，更談不上知識之間的轉(zhuǎn)化以及研究成果的交叉整合。

法學教育中的學科配置對刑事法治有著深遠影響。當代中國的刑事司法實踐，是典型的在特定刑事政策指導下的司法。但是，無論是政策制定者和基層司法者，還是研究刑事政策的學者，作為傳統(tǒng)法學教育模式下培養(yǎng)出來的法律人，其思維方法明顯受到傳統(tǒng)的學科視野影響。這導致他們對刑事政策理解單一，局限于刑事處罰本身的視野，而不是將犯罪置于整個社會時代背景之下去探究成因，常常忽略外部環(huán)境對犯罪行為的綜合影響。

簡言之，基于古典刑法理論的簡單模型，把犯罪人視作意志完全自由的個體予以歸責，將其當作可威嚇的客體或可利用的工具加以震懾和懲戒。由此，司法者會把消極的一般預防理解為刑罰的全部目的，并在此基礎(chǔ)上通過各類司法文件來調(diào)整刑事政策的寬嚴。這種做法仍然是從狹義的刑法學本身來把握刑事政策，消解了刑事政策的基本價值，即它本應(yīng)是一門“觀察的科學”與“組織反犯罪斗爭的藝術(shù)或戰(zhàn)略”。

遺憾的是，學術(shù)界并未對此予以足夠的反思。

近年來，國內(nèi)的刑事政策研究出現(xiàn)了某種虛假繁榮。在這一本應(yīng)貼近實踐的領(lǐng)域中，出現(xiàn)了懸空漂浮的概念演繹和自我繁殖，學者們汲汲于剪裁拼湊國外理論和紙面上的概念創(chuàng)新，卻對司法實務(wù)關(guān)注較少。究其原因在于，學者們對于刑法、刑事政策、犯罪學等學科的理解是分裂零散的，而非緊密結(jié)合的。因此，他們在討論刑法的時候不考慮刑事政策，在討論刑事政策的時候又不考慮犯罪學。

針對上述問題，有必要進一步健全刑法學學科門類，在刑法學學科之下增設(shè)犯罪學、刑事政策學等三級學科方向，大力推進各個學科方向的交叉融合、相互協(xié)作。

在刑事一體化視野中，實現(xiàn)犯罪學、刑事政策與刑法學之間的理想關(guān)系。一方面，要提倡一種實踐導向并以刑事政策為導引的刑法教義學研究。另一方面，刑事政策也需要以犯罪學考察作為其寬嚴尺度的基礎(chǔ)和根據(jù)。要探究不同犯罪的原因，對癥下藥地分配國家的刑罰資源。借助犯罪學溝通刑事政策與其他社會體系，能夠賦予刑事政策的“寬”與“嚴”以決策依據(jù)和實體內(nèi)容，避免“懲罰必要性”和“目的性”等概念空洞恣意的濫用。

以此為基礎(chǔ)，才能準確闡明刑事政策中區(qū)別對待和輕重有別的理由，科學地指引針對不同犯罪的刑法教義學研究，最終完成“合理組織對犯罪的反應(yīng)”的任務(wù)。犯罪學研究的對象和數(shù)據(jù)，以及刑事政策的寬嚴程度和適用對象都是面向本土的，它們既關(guān)乎刑法運作的前提和后果，也為刑法運作注入了本土元素。

只有在刑法學學科體系建設(shè)的統(tǒng)籌下，將狹義的刑法教義學與刑事政策、犯罪學、監(jiān)獄法學等結(jié)合起來，才能推動跨學科交叉研究，構(gòu)建刑事一體化的中國特色刑法學學科體系。

第二，鞏固刑法學學科發(fā)展基礎(chǔ)，補足教學體系中缺乏能力訓練的短板。

課程建設(shè)是高校學科建設(shè)的平臺和基礎(chǔ)。當前，很多院校的刑法課程體系結(jié)構(gòu)陳舊，以灌輸式教育為主，能力訓練型課程嚴重不足。從用人單位反饋的信息來看，很多法學院畢業(yè)生都存在基本功不扎實、喜歡空談理論的問題。這和傳統(tǒng)法學教育強調(diào)體系性知識或前沿性理論的講授，忽視針對學生職業(yè)能力的訓練和培養(yǎng)密切相關(guān)。

以“刑法總論”和“刑法分論”課程為例，其授課形式基本上都是知識講授型大課，授課內(nèi)容主要是本學科框架性的知識體系，重要性毋庸置疑。

但是，這些由授課教師單向輸出的知識，由于缺乏配套的課程訓練，無法轉(zhuǎn)化為解決實際法律問題的能力。課堂上，學生們學習到很多概念、定義和學說，但是沒有能力去把握其實際功用。

盡管目前的刑法學課程體系中，從來不否定甚至強調(diào)能力培養(yǎng)的重要性，但是具體到課程形式，基本上是以教師講授知識為主、輔以各種理論研討專題課，忽略了法科學生的主要去向是從事實務(wù)工作的職業(yè)法律人，也沒有意識到職業(yè)能力不可能僅僅通過聽講和討論獲得，須依靠反復訓練。

要改善此局面，應(yīng)大力推行能力訓練型案例教學。在知識講授型大課之外，設(shè)置以案例研習為中心的訓練型課程。

聽課有助于學生掌握知識，但掌握知識不等于獲得了能力；能力以知識為前提，但必須還要有獨立的訓練環(huán)節(jié)，將知識的運用加諸自身的反復訓練，才可能養(yǎng)成能力。開車、游泳、打球等技能，甚至最基本的說話和走路的能力，都是在自身長期的練習中而非聽課學習知識的過程中獲得的。法律人的職業(yè)能力也是如此。

此外，傳統(tǒng)意義上“以案說法”的案例教學，是以教師為中心向?qū)W生講解案例，但這里提倡的能力訓練型案例教學，是以學生的能力訓練為中心的，教師則發(fā)揮教練的作用。

第三，提升刑法學學科發(fā)展質(zhì)量，改變教學科研工作脫離實踐的現(xiàn)象。

不同于其他社會科學，法學具有高度實踐性特點，法學研究不能僅專注概念構(gòu)建和理論自洽，必須重視司法實踐需求。同樣，法學教育也不能偏重于培養(yǎng)理論人才，須有明顯的職業(yè)教育導向。

近年來，刑法學理論發(fā)展很大程度上歸功于學術(shù)開放，得益于翻譯事業(yè)的興盛和頻繁的中外學術(shù)交流，域外刑法理論的持續(xù)輸入彌補了傳統(tǒng)刑法學理論含量不足的缺陷。但與此同時，很多學者特別是青年學者的研究，出現(xiàn)了脫離本土司法實踐的傾向，沉迷在以德日概念為核心的理論體系之中。

未來的刑法研究要從法學學科的實踐性特征出發(fā)，處理好刑法理論與司法實踐的關(guān)系。一方面，要構(gòu)建起對實踐有指導力和影響力的理論概念，能夠解決司法實踐中的疑難問題；另一方面，又要避免陷入那種依賴外國理論、缺乏本土實踐基礎(chǔ)和思想根基的“移植教義學”陷阱?？傊l(fā)展出既有理論底蘊又有現(xiàn)實關(guān)切的、符合部門法學術(shù)規(guī)律的中國刑法學學術(shù)體系。

與此同時，未來的刑法學教學要加大實務(wù)教學的比重。實際上，法學生畢業(yè)后從事學術(shù)工作的比例僅占極小一部分，其主要去向是法官、檢察官、律師、公司法務(wù)等實務(wù)工作。

但是，與這種學科定位和實際需求不符的是，當前很多法學院的教學體系中缺乏真正有效的實務(wù)課程配置。雖然有很多小型研討課，但風格大多是理論層面的學術(shù)爭鳴。雖然邀請了實務(wù)界人士授課，但是并沒有按照授課規(guī)律加以設(shè)計和編排，要么變成司法官員的理念宣講會，要么成為律師的執(zhí)業(yè)感悟交流會。如此一來，實務(wù)課程成為了講座打包，缺乏作為一門課程所要求的體系性和結(jié)構(gòu)性。

因此，應(yīng)增設(shè)具有課程體系性的實務(wù)教學，糾正理論脫離實踐的弊病，避免法學教育在學者型教師的主導下，過分沉入理論探索而出現(xiàn)方向性的偏航。