日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年9月26日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

審查是否應(yīng)當(dāng)責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為，主要考慮以下因素：

1．申請人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人；申請人在本案中是否有勝訴可能性；

2．是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害；

3．損害平衡性，即不責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為對申請人造成的損害是否大于責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為對被申請人造成的損害；

4．責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為是否損害社會公共利益；申請人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民事訴訟法》第104條第1款（本案適用的是2013年1月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第101條第1款）

【申請人A申請】

一、H公司授權(quán)制作了第1-4季“中國好聲音”，并約定包括節(jié)目名稱“中國好聲音”“the Voice of China”和節(jié)目標(biāo)識（無論注冊與否）等知識產(chǎn)權(quán)都歸屬H公司。2016年，H公司將第5-8季“中國好聲音”節(jié)目的開發(fā)、制作、宣傳和播出獨家授權(quán)申請人，并明確授權(quán)其可以自己名義進行維權(quán)。

據(jù)此，申請人享有的權(quán)利基礎(chǔ)如下：1.對第【】號和第【】注冊商標(biāo)享有獨占使用權(quán)；2.對節(jié)目標(biāo)識一和節(jié)目標(biāo)識二享有獨占使用權(quán)，前述標(biāo)識在第9類、第38類和第41類上構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)；3.對在歌唱比賽真人選秀娛樂節(jié)目制作及播出服務(wù)中使用的“中國好聲音”“the Voice of China”節(jié)目名稱享有獨占使用權(quán)，前述節(jié)目名稱構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。

二、被申請人B公司和C公司在沒有授權(quán)的情況下，擅自宣傳、推廣和制作第5季“中國好聲音”（后更名為“2016 中國好聲音”）節(jié)目（簡稱涉案被控侵權(quán)節(jié)目），構(gòu)成對申請人A公司享有的馳名商標(biāo)權(quán)和知名服務(wù)特有名稱權(quán)的侵犯。

三、本案情況緊急，如果不及時阻止被申請人B公司和C公司錄制和播出涉案被控侵權(quán)節(jié)目，將會造成難以彌補的損害和難以消除的侵權(quán)影響。

綜上所述，申請人A公司請求法院責(zé)令被申請人B公司和C公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作或播出時使用包含“中國好聲音”“the Voice of China”的節(jié)目名稱，以及使用A公司的第【】號和第【】注冊商標(biāo)和涉案節(jié)目標(biāo)識。

【被申請人B公司辯稱】

一、申請人A公司對訴前行為保全申請事項表述較為寬泛且不清晰，其主張的要求禁止的有關(guān)行為范圍不明確，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

二、申請人A公司對B公司的有關(guān)行為禁令請求內(nèi)容，因許可人H公司已就相同的行為內(nèi)容向香港仲裁機構(gòu)申請仲裁，并申請臨時禁令措施，因此對相同內(nèi)容的案件不應(yīng)再由法院主管。

三、申請人A公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院申請訴前行為保全，不符合專屬管轄和地域管轄的規(guī)定。

四、申請人A公司主張的權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定，其是否有需要保護的合法權(quán)益有待法院實體審理予以認(rèn)定，其所有請求均不具有勝訴可能性。

五、申請人A公司基于知名服務(wù)特有名稱及未注冊馳名商標(biāo)申請訴前行為保全，但反不正當(dāng)競爭法和商標(biāo)法以及相關(guān)司法解釋中并無相應(yīng)規(guī)定，故其請求缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

六、申請人A公司的合法權(quán)益不存在難以彌補的損失情況。

七、采取保全措施對被申請人造成的損害將遠遠大于不采取保全措施對申請人帶來的所謂損害。

八、“2016 中國好聲音”是浙江衛(wèi)視已報批并獲準(zhǔn)播出的節(jié)目名稱，整個節(jié)目的制作將采用全新的自有節(jié)目模式及元素，符合國家鼓勵原創(chuàng)的指導(dǎo)精神，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵。

綜上所述，請求法院駁回申請人的保全申請。

【法院查明】

2012年4月3日，H公司與I公司簽訂《電視節(jié)目授權(quán)協(xié)議“THE VOICE OF CHINA”》，授權(quán)制作第1季“中國好聲音”，并約定“原名稱和約定名稱”等均為H公司的獨家財產(chǎn)。

2013年5月28日，H公司與某公司簽訂《節(jié)目模式許可協(xié)議“THE VOICE OF CHINA”系列》（簡稱《模式許可協(xié)議》），該協(xié)議約定了第二、三、四季本地系列節(jié)目，其中約定：當(dāng)?shù)毓?jié)目名稱為“‘The Voice Of China’- Zhong Guo Hao Sheng Yin”；包括節(jié)目模式、制作寶典、當(dāng)?shù)叵盗泄?jié)目名稱、節(jié)目標(biāo)識以及當(dāng)?shù)毓?jié)目標(biāo)識，已經(jīng)制作完成的節(jié)目、當(dāng)?shù)叵盗泄?jié)目等均歸屬于H公司。

2013年11月29日，H公司與某公司和某某公司簽訂《“THE VOICE OF CHINA”—多季節(jié)目 模式許可協(xié)議附錄》（簡稱《補充協(xié)議》），該協(xié)議為H公司與某公司簽訂《模式許可協(xié)議》的補充協(xié)議。

2016年1月8日，H公司向某公司和某某公司等發(fā)出《“中國好聲音”——終止通知》。

2016年1月22日，香港高等法院就H公司的申請對某公司和某某公司作出禁令。

2016年1月28日，H公司與A公司簽署《“……好聲音”協(xié)議 用于荷蘭某節(jié)目模板“……好聲音”的獨家管理、許可和應(yīng)用》；2016年5月10日，H公司出具《授權(quán)書及確認(rèn)函》。

2016年2月5日，H公司針對某公司和某某公司向香港國際仲裁中心提出仲裁申請；2016年5月6日，H公司對該兩公司向香港國際仲裁中心提出請求確認(rèn)權(quán)屬和臨時禁令的申請。

2016年6月20日，A公司向法院提交《關(guān)于訴前行為保全請求事項的說明》，進一步明確了請求事項。

2016年6月22日，香港國際仲裁中心就H公司對某公司、某某公司提出的有關(guān)仲裁申請作出《關(guān)于權(quán)利宣告救濟的部分最終裁決和關(guān)于臨時措施的裁決》（即香港仲裁庭裁決），其中記載：“H公司對于‘當(dāng)?shù)毓?jié)目名稱’，即‘The Voice of China’- Zhong Guo Hao Sheng Yin，享有獨占的、基于合同的權(quán)利……”

另，H公司擁有的第【】號國際注冊商標(biāo)在中國取得領(lǐng)土延伸保護，核準(zhǔn)商品/服務(wù)類別包括第9、38、41類，有效期自2011年3月18日至2021年3月18日；H公司擁有的第【】國際注冊商標(biāo)在中國取得領(lǐng)土延伸保護，核準(zhǔn)商品/服務(wù)類別包括第35、38、41類，有效期自2012年4月26日起至2022年4月28日。

A公司提交了多份公證書，用以證明B公司制作的“2016 中國好聲音”節(jié)目將于6月錄像、7月播出，校園海選活動的主辦方為C公司，以及有關(guān)宣傳情況等；還提交了國家圖書館出具的有關(guān)檢索目錄、檢索報告及有關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體報道，用以證明“中國好聲音”“the Voice of China”已經(jīng)在中國相關(guān)公眾中建立起極高知名度；還提交了部分媒體報道，用以證明B公司制作的“2016 中國好聲音”在北京市開展校園海選，“2016 中國好聲音”在北京召開宣傳片發(fā)布會。

2016年6月25日，浙江衛(wèi)視向法院出具《關(guān)于“中國好聲音”節(jié)目名稱合法權(quán)益的聲明》。

【法院認(rèn)為】

法院裁定認(rèn)為：

第一，申請人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人。A公司作為涉及H公司相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的獨占許可使用合同的被許可人，屬于民事訴訟法第一百零一條第一款規(guī)定的利害關(guān)系人，應(yīng)有權(quán)提出包括本案申請在內(nèi)的保全申請。

第二，申請人在本案中是否有勝訴可能性。可以從以下幾個方面進行判斷：1.B公司存在使用第【】號、第【】注冊商標(biāo)及構(gòu)成侵權(quán)的可能性。2. 侵害未注冊馳名商標(biāo)權(quán)益的可能性。節(jié)目標(biāo)識一由中文“中國好聲音”、英文“The Voice of China”以及V形手握話筒圖形組合而成，節(jié)目標(biāo)識二由中文“中國好聲音”和英文“The Voice of China”組合而成，在本案訴前保全申請審查階段，無法對上述兩節(jié)目標(biāo)識是否構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)進行判斷。3.B公司和C公司的上述行為，存在構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的可能性。

第二，是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害。本案涉及歌唱比賽選秀節(jié)目的制作和播出，A公司提交的材料顯示涉案“2016 中國好聲音”節(jié)目將于2016年6月錄制、7月播出，時間緊迫，而可以預(yù)計的是，該節(jié)目一旦錄制完成并播出，將會產(chǎn)生較大范圍的傳播和擴散，諸多環(huán)節(jié)都有可能構(gòu)成對A公司經(jīng)授權(quán)所獲權(quán)利的獨占許可使用權(quán)的侵犯，可能會顯著增加A公司的維權(quán)成本和維權(quán)難度，甚至難以在授權(quán)期限內(nèi)正常行使權(quán)利。

在相關(guān)公眾對名稱為“中國好聲音”和“The Voice of China”的歌唱比賽選秀節(jié)目的模式及特色已有極高認(rèn)知度的情況下，又出現(xiàn)名稱為“2016 中國好聲音”的歌唱比賽選秀節(jié)目，很可能會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也可能會嚴(yán)重割裂名稱為“中國好聲音”和“The Voice of China”的歌唱比賽選秀節(jié)目與其節(jié)目模式及特色等元素的對應(yīng)聯(lián)系，從而存在導(dǎo)致A公司后續(xù)依約開發(fā)制作的該類型節(jié)目失去競爭優(yōu)勢的可能性。

第三，損害平衡性，即不責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為對申請人造成的損害是否大于責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為對被申請人造成的損害。責(zé)令B公司和C公司停止涉案行為，僅涉及停止對包含“中國好聲音”“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及有關(guān)標(biāo)識的使用，且即使停止對有關(guān)節(jié)目名稱的使用，也不會影響節(jié)目更名后的制作和播出，損失數(shù)額是可以預(yù)見的。若不責(zé)令B公司和C公司停止涉案行為對A公司造成的損害大于責(zé)令B公司和C公司停止涉案行為對其造成的損害。

第四，責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為是否損害社會公共利益。本案責(zé)令B公司和C公司停止涉案行為，可能僅涉及上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的經(jīng)濟利益，沒有證據(jù)證明將會損害社會公共利益。

第五，申請人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。對于擔(dān)保金額和擔(dān)保形式的確定，需要綜合考慮申請人勝訴可能性的高低及被申請人停止相關(guān)行為可能遭受的損失等因素進行判斷。本案中，A公司提出，考慮情況緊急，先期提供1億3千萬元的現(xiàn)金擔(dān)保，后續(xù)再以保險公司出具的1億元責(zé)任保險擔(dān)保函置換已向本院提交的1億元現(xiàn)金。法院認(rèn)為，A公司提出的上述擔(dān)保金額和擔(dān)保形式符合本案要求，可以允許。

2016年6月20日，浙江A公司提供的1億3千萬元現(xiàn)金已匯至法院，擔(dān)保條件已滿足。同時，在本裁定執(zhí)行的過程中，如有證據(jù)證明B公司和C公司因停止涉案行為造成更大損失的，法院將責(zé)令A(yù)公司追加相應(yīng)的擔(dān)保。A公司不追加擔(dān)保的，法院將解除保全。

【裁判過程】

北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2016年6月20日作出（2016）京73行?！尽刻柮袷虏枚ǎ?/p>

一、B公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含“中國好聲音”“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及第【】號、第【】注冊商標(biāo)；

二、C公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。該裁定送達后，B公司、C公司申請復(fù)議。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2016年7月4日作出（2016）京73行保復(fù)【】號民事裁定，駁回B公司、C公司的復(fù)議請求。