2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予達(dá)龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們?cè)陉P(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟(jì)繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)。
《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》是兩位的代表作。《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》的主要貢獻(xiàn)是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強(qiáng)調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

第十一章 結(jié)論及民主的未來

在本書中，我們提出了一個(gè)思考為什么一些社會(huì)是民主而另外一些社會(huì)卻不是民主的框架。我們強(qiáng)調(diào)了這一問題的兩個(gè)相互聯(lián)系的方面：(1)為什么一些社會(huì)首先實(shí)行了民主，以及(2)為什么民主在一些社會(huì)能夠持續(xù)、鞏固，而在另外一些社會(huì)卻不能。在這一章，我們回顧在前面所了解的內(nèi)容，討論一些我們認(rèn)為我們的框架可以有意義地?cái)U(kuò)展的領(lǐng)域，并討論我們的模型對(duì)民主的未來意味著什么。

11.1再論政治發(fā)展道路

我們現(xiàn)在回顧在第一章所概述的四個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展歷程。我們的框架如何有助于解釋這些不同道路?

11.1.1英國(guó)

為什么英國(guó)走了一條漸進(jìn)的民主化的道路?并且，為什么民主在英國(guó)如此容易鞏固呢?在某一層次上，來自我們分析的答案是顯而易見的：在實(shí)行民主前的英國(guó)，各種參數(shù)使得革命威脅存在，權(quán)貴無法在不實(shí)行民主化的情況下消解這些壓力。這些參數(shù)主要包括政治和經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)、集體行動(dòng)問題以及革命的成本和收益。權(quán)貴也發(fā)現(xiàn)，用鎮(zhèn)壓組織民主化是沒有好處的。然而，這一答案是不完整的。我們還必須理解英國(guó)在19世紀(jì)和20世紀(jì)是如何擁有了這些參數(shù)的。我們現(xiàn)在討論在這些參數(shù)中哪些對(duì)理解英國(guó)的情形更為重要以及它們?nèi)绾窝葑儭?/p>

在17世紀(jì)，在一系列政治沖突中，那些希望建立限制王室法定權(quán)力的政治制度的人們?nèi)〉昧藙倮?。政治制度的這些變化大大促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)制度的改善。通過減少國(guó)家掠奪的風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)權(quán)變得更加穩(wěn)定。新體系下的法定政治權(quán)力掌握在有商業(yè)和資本主義利益的人們手中；這一點(diǎn)導(dǎo)致了大規(guī)模的誘發(fā)性變化———例如，資本和金融市場(chǎng)的變化，這些變化對(duì)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張十分常重要。

這些制度變革發(fā)生在英國(guó)似乎有兩方面的原因。第一，在現(xiàn)代早期，相對(duì)于其他國(guó)家和地區(qū)來說，英國(guó)的政治制度對(duì)王室權(quán)力有更多的限制(Ert-man,1997)。這似乎是王朝更迭和外來入侵的復(fù)雜歷史過程的結(jié)果。第二經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的變化，大大強(qiáng)化了不同團(tuán)體特別是資本主義農(nóng)場(chǎng)主(所謂士紳)和商人的利益。同樣顯著的是在英國(guó)封建制度瓦解得很早(Brenner,1976)。這些變化增加了這些利益集團(tuán)的事實(shí)政治權(quán)力，決定性地影響了內(nèi)戰(zhàn)和光榮革命的結(jié)果(Tawney,1941;Brenner,1993;Acemoglu Johnson,Robinson,2005)。例如，在殖民地貿(mào)易中致富的商人在議會(huì)雙方的沖突中都能扮演重要的角色。

17世紀(jì)發(fā)生在英國(guó)的沖突的結(jié)果是一組將產(chǎn)權(quán)賦予更多人群的經(jīng)濟(jì)制度(Thompson,1975)。結(jié)果是馬爾薩斯周期的終結(jié)和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的開始。然而，其后開始的結(jié)構(gòu)變化(例如，城市化和工廠體系的興起)對(duì)事實(shí)政治權(quán)力的分配有進(jìn)一步的影響。特別是，它們使得窮人和在政治上被剝奪公民權(quán)的人更容易運(yùn)用其事實(shí)政治權(quán)力(Tilly,1995,Tarrow,1998記述了這一時(shí)期集體行動(dòng)的變化性質(zhì))。窮人事實(shí)政治權(quán)力的增強(qiáng)使現(xiàn)行體制難以為繼，必須進(jìn)行對(duì)窮人有利的政治制度的變革，消解革命的威脅。這又進(jìn)一步使法定政治權(quán)力的未來分配向窮人傾斜，保證未來的經(jīng)濟(jì)制度和政策與窮人一致。這正是民主化所做的事情。政治緊張也因不平等的加劇而強(qiáng)化，大多數(shù)學(xué)者相信在19世紀(jì)上半葉發(fā)生過這種現(xiàn)象。

從1832年起，英國(guó)的權(quán)貴做出了一系列的旨在將以前被剝奪了公民權(quán)的人納入政治過程的戰(zhàn)略性讓步，因?yàn)槠渌倪x擇只能是社會(huì)動(dòng)蕩、混亂，甚至是革命。這些讓步是漸進(jìn)的，因?yàn)樵?832年，社會(huì)和平可以通過收買中產(chǎn)階級(jí)來實(shí)現(xiàn)。而且，讓步的影響被政治制度的具體細(xì)節(jié)，特別是上議院的持續(xù)的非代表性質(zhì)所沖淡了。雖然在1832年的改革中受到了挑戰(zhàn)，但上議院為富人對(duì)抗來自民主化的下議院的激進(jìn)改革潛力提供了重要的堡壘。后來，隨著工人階級(jí)通過憲章運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而通過工會(huì)的重組，進(jìn)一步的讓步不可避免。第二次世界大戰(zhàn)及其結(jié)果最終允許了完全民主的建立。

為什么英國(guó)的權(quán)貴會(huì)建立民主?許多其他國(guó)家也面臨著相同的壓力，但是這些國(guó)家的權(quán)貴卻選擇了對(duì)被剝奪公民權(quán)的人進(jìn)行鎮(zhèn)壓而不是讓步。鎮(zhèn)壓的問題是，它是有成本的：會(huì)破壞資產(chǎn)和財(cái)富。在19世紀(jì)歐洲的城市化環(huán)境(英國(guó)在實(shí)施第二次改革法案時(shí)城市化率為70%)中，被剝奪公民權(quán)的民眾有相對(duì)完善的組織，因而更難以鎮(zhèn)壓。而且，工業(yè)化和19世紀(jì)40年代后建立在英國(guó)比較優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上的自由貿(mào)易政策造就了一個(gè)以物質(zhì)資本并越來越多地以人力資本為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)。這些資產(chǎn)容易被鎮(zhèn)壓和沖突所毀滅，這使得鎮(zhèn)壓作為一種選擇的成本更高了。由于資本更難以再分配，所以，英國(guó)的權(quán)貴發(fā)現(xiàn)民主的前景威脅更小了，更容易被說服接受民主。

鎮(zhèn)壓不只是在其成本相對(duì)低的時(shí)候具有吸引力，而且也在有更大的可能利益時(shí)具有吸引力。我們的討論說明使持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)得以出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)的、政治的制度變革也使民主不再令英國(guó)權(quán)貴過多地關(guān)注。

然而，民主的確帶來了與權(quán)貴偏好相背離的經(jīng)濟(jì)制度的變革。在19世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)制度———特別是勞動(dòng)市場(chǎng)制度——對(duì)窮人是不利的。例如，工會(huì)是非法的，直到1850年，試圖組織工會(huì)的人要被流放到澳大利亞的塔斯馬尼亞。如第三章所討論的那樣，當(dāng)經(jīng)濟(jì)制度被改變以滿足新獲得公民權(quán)的人們的要求時(shí)，特別是在1867年后，這種做法以及其他許多做法改變了。這些變化的影響雖然對(duì)19世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行非常重要，但是，在一個(gè)擁有土地的精英占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)中，與農(nóng)村勞動(dòng)市場(chǎng)的自由化的潛力和土地改革的威脅相比，這些影響對(duì)貴族的損害要小得多。實(shí)際上，與19世紀(jì)的俄國(guó)和奧匈帝國(guó)或20世紀(jì)的危地馬拉和薩爾瓦多的權(quán)貴所面臨的經(jīng)濟(jì)制度變革相比，英國(guó)的變化更容易令權(quán)貴接受。

試圖阻止民主化的再分配許諾又如何呢?英國(guó)的權(quán)貴似乎從未認(rèn)真地考慮將大眾收入再分配作為民主的一種替代，雖然他們當(dāng)然預(yù)料到民主會(huì)導(dǎo)致再分配。也許如斯蒂芬斯所理解的那樣，再分配的許諾是不可信的。例如，具有重要意義的，引起議院最多注意的憲章主義者的請(qǐng)?jiān)甘?848年在歐洲革命中提出來的。在這種革命威脅之下，權(quán)貴不得不聽從；然而，只要他們保持著權(quán)力，那么他們便只有在威脅出現(xiàn)時(shí)才會(huì)聽從——憲章運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了只是暫時(shí)性的威脅。

最后，為什么民主在英國(guó)如此容易地得到了鞏固?我們的框架表明，這也是由我們?cè)诿裰骰恼Z(yǔ)境下討論的許多因素決定的。民主之所以得以鞏固，是因?yàn)殒?zhèn)壓的成本太大了。而且，在任何時(shí)候，民主都沒有激進(jìn)到對(duì)傳統(tǒng)權(quán)貴造成充分大的威脅的程度。民主最終帶來了英國(guó)社會(huì)的重大變化，但這需要等待半個(gè)世紀(jì)，直到教育改革的影響充分發(fā)揮。權(quán)貴從未面臨世界上其他國(guó)家和地區(qū)民主化過程中的常見威脅，如激進(jìn)的資產(chǎn)再分配。我們的方法意味著，在這些情況下，權(quán)貴應(yīng)該不會(huì)激烈地反對(duì)民主，事實(shí)也是如此。

11.1.2阿根廷

許多導(dǎo)致英國(guó)民主的力量，在阿根廷也發(fā)揮了作用。阿根廷的民主，如同英國(guó)的民主一樣，是由經(jīng)濟(jì)的和金融的危機(jī)所導(dǎo)致的一系列反叛所引起的。也和英國(guó)一樣，阿根廷的民主化過程發(fā)生在迅速加劇的不平等和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的背景之下。然而，與英國(guó)相比，阿根廷的民主化是帶著不同的基本政治經(jīng)濟(jì)制度出現(xiàn)的。阿根廷經(jīng)濟(jì)主要依賴于農(nóng)產(chǎn)品出口，世界貿(mào)易的繁榮不是降低而是提高了富有的權(quán)貴的資產(chǎn)———土地——的價(jià)值(O'Rouke,Taylor,andWilliamson,1996)。并且，由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更為單一，更容易不穩(wěn)定，更容易動(dòng)蕩，創(chuàng)造誘發(fā)政治變革的機(jī)會(huì)。擁有土地的權(quán)貴雖然被迫承認(rèn)了民主，但他們并不喜歡民主，并在大蕭條開始時(shí)的危機(jī)期間破壞了民主。

此外，政治的和經(jīng)濟(jì)的制度沒有促進(jìn)民主。與1688年以后的英國(guó)不同，阿根廷的政治制度對(duì)政治權(quán)力，特別是總統(tǒng)的政治權(quán)力的使用沒有很多的約束，例如，20世紀(jì)20年代的伊里戈延總統(tǒng)和40年代的庇隆總統(tǒng)的行動(dòng)都是這一佐證。在經(jīng)濟(jì)制度方面，阿根廷在某種程度上分享了其他西班牙殖民地的遺產(chǎn)，也是建立在對(duì)土著人的剝削基礎(chǔ)上的。雖然這一遺產(chǎn)與玻利維亞和危地馬拉等國(guó)相比更微不足道，但基本的經(jīng)濟(jì)制度特別是在土地使用方面———增加了政治沖突的風(fēng)險(xiǎn)。

在20世紀(jì)的30和40年代，一種高度極化的狀態(tài)出現(xiàn)了，在這種狀態(tài)下，左右了民主政治的城市工人階級(jí)試圖實(shí)現(xiàn)有利于他們的再分配。這樣一種狀態(tài)，是農(nóng)村權(quán)貴所不能容忍的，而且越來越不能被軍人所容忍，于是他們采取了極端的反庇隆主義立場(chǎng)。在這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，反民主的政變成本是可以忍受的，并小于非民主體制的潛在收益，特別是在考慮民主中的激進(jìn)的再分配和民粹主義政策的威脅之下。雖然各方面都努力改變制度使之對(duì)自己有利——例如，在1912年和20世紀(jì)50年代的后期，軍人支持實(shí)行了比例代表制，希望能以此導(dǎo)致庇隆黨的分裂但是所有這些措施都未能使民主變得更容易為權(quán)貴所接受。

在阿根廷民主現(xiàn)在是鞏固的嗎?我們的分析給出了值得樂觀的理由。全球化的持續(xù)增長(zhǎng)，特別是20世紀(jì)70年代以后的金融一體化帶來的資本流動(dòng)，意味著與歷史上的情況相比，民主對(duì)權(quán)貴利益的威脅變小了。也許更重要的是，阿根廷是一個(gè)教育程度相對(duì)高的社會(huì)，人力資本價(jià)值的提高創(chuàng)造了一個(gè)強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)，可以充當(dāng)富人和窮人之間沖突的緩沖器。結(jié)果，在20世紀(jì)90年代，盡管不平等程度有顯著的上升，但阿根廷的民主仍是穩(wěn)定的，這意味著基本的政治均衡已經(jīng)發(fā)生了變化。而且，在阿根廷，軍政府在1976年以后推行的經(jīng)濟(jì)政策的長(zhǎng)期影響之一是左派和有組織勞工的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被嚴(yán)重削弱了，這也是在20世紀(jì)90年代，庇隆黨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的一個(gè)原因。似乎矛盾的是，這一轉(zhuǎn)變也許有利于社會(huì)的貧困階層，因?yàn)樵谶@些政策轉(zhuǎn)變之下，民主也許最終在阿根廷得到了鞏固。

11.1.3新加坡

為什么新加坡還沒有實(shí)現(xiàn)民主化?我們的分析給出了一個(gè)相當(dāng)簡(jiǎn)單的答案。新加坡是一個(gè)非常平等的社會(huì)。沒有傳統(tǒng)的擁有土地的權(quán)貴，經(jīng)濟(jì)依賴外部資本和企業(yè)。大多數(shù)人似乎都滿足現(xiàn)狀至少是沒有不滿足到愿意通過嚴(yán)肅的、有成本的集體行動(dòng)，發(fā)起重大的政治制度變革的程度。相對(duì)于他們所擁有的一切，這樣做并沒有多少好處。

然而，出于同樣的原因，對(duì)于人民行動(dòng)黨當(dāng)前的精英來說，他們除了權(quán)力也沒有什么可以失去的。人民行動(dòng)黨主要由成功的中產(chǎn)階級(jí)人士組成，并且相對(duì)開放，大力吸納優(yōu)秀人才和潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。雖然它無疑是與新加坡存在的富人權(quán)貴相聯(lián)系的，但他們都不可能遇到對(duì)其資產(chǎn)和財(cái)富的剝奪。雖然政治精英可能會(huì)損失所擁有職位的大量租金，但這也不足以為長(zhǎng)期進(jìn)行鎮(zhèn)壓，以維持他們的特權(quán)地位提供理由。因此，我們的分析也意味著新加坡終將成為一個(gè)鞏固的民主。在某一點(diǎn)上，將有來自人口的某一階層的壓力，要求更具有代表性的政治制度；在這一點(diǎn)上，權(quán)貴和人民行動(dòng)黨將會(huì)發(fā)現(xiàn)用鎮(zhèn)壓阻止民主是沒有好處的。

11.1.4南非

為什么民主在南非如此姍姍來遲?是什么激發(fā)了它最后的創(chuàng)立?南非的歷史情況和新加坡大相徑庭。南非的白人權(quán)貴在民主中將會(huì)遭受重大損失，在歷史上，民主確實(shí)導(dǎo)致對(duì)土地改革、財(cái)富再分配以及對(duì)經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行不利于富有的白人權(quán)貴的大規(guī)模重構(gòu)的強(qiáng)烈要求。

南非是作為一個(gè)殖民地建立的，在許多方面與北美或澳大利亞相似。但與美國(guó)不一樣的是，南非的原住民并沒有因?yàn)檩斎氲募膊〈罅克劳?，這導(dǎo)致了這樣一種狀態(tài)：土著非洲人成為富有的白人權(quán)貴可以廉價(jià)地雇傭并用強(qiáng)制辦法控制的勞動(dòng)力(Lundahl,1992)。在這種情況下，白人不僅不對(duì)非洲人讓步，而且他們甚至創(chuàng)造了一種哲學(xué)(即種族隔離)為社會(huì)資源的不平等分配提供依據(jù)。由于這一種族隔離哲學(xué)，也是由于它所針對(duì)的是容易識(shí)別的種族團(tuán)體，鎮(zhèn)壓在南非的成本是相對(duì)低的，而且可以實(shí)行。

但種族隔離體制終究是不可持續(xù)的。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，占人口多數(shù)的非洲人對(duì)白人經(jīng)濟(jì)的維持變得更加重要。他們?cè)絹碓綌骋曌约旱睦Ь?，并在政治上?dòng)員起來。作為回應(yīng)，白人政權(quán)則使用高壓政策，時(shí)刻準(zhǔn)備著為了維持霸權(quán)而進(jìn)行禁止、監(jiān)禁、折磨和謀殺。然而，就連這種政策也不能永久奏效。因?yàn)殒?zhèn)壓導(dǎo)致的動(dòng)蕩和外來的制裁，種族隔離經(jīng)濟(jì)的盈利率逐漸下降。隨著世界變化，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，不僅種族隔離在國(guó)際上變得越來越不得人心，而且一個(gè)全球化的經(jīng)濟(jì)也使得富有的白人權(quán)貴對(duì)民主的恐懼減少。由于土地的重要性下降，流動(dòng)的資本的重要性上升，激進(jìn)的黑人多數(shù)的威脅消散了。此外，在20世紀(jì)70年代，白人政權(quán)做出的一些讓步特別是非洲人工會(huì)的合法化——消除了種族隔離為白人創(chuàng)造的許多經(jīng)濟(jì)租金。這意味著如果失去政治權(quán)力，白人的損失也不會(huì)很大。的確，如羅森道夫(Rosen-dorff,2001)所述，正是在這一背景下，自20世紀(jì)70年代中期開始，南非的不平等程度一直下降。最后，白人與非洲人國(guó)民大會(huì)一起，協(xié)商確立了一種在民主的未來中給予白人充分信任的政治制度結(jié)構(gòu)，使得白人愿意停止斗爭(zhēng)并允許民主化。

但是，關(guān)于未來，仍有很大的不確定性。例如，在津巴布韋，通過憲政改革促進(jìn)民主鞏固努力一直不很成功。耐人尋味的是，在評(píng)價(jià)南非民主的未來時(shí)，湯姆遜(Thompson,1995,p.275)指出，“南非民主存在一個(gè)很大的結(jié)構(gòu)性威脅：缺乏受過良好教育的熟練勞動(dòng)力——這是南非教育的糟糕狀態(tài)的后果?！蔽覀?cè)诘诰耪碌姆治霰砻?，這也許的確是個(gè)問題。

11.2擴(kuò)展和未來研究領(lǐng)域

像任何社會(huì)科學(xué)理論一樣，我們的理論是高度簡(jiǎn)化的。為了突出我們認(rèn)為重要的機(jī)制，我們抽象掉了許多細(xì)節(jié)以及其他可能也是重要的機(jī)制。這意味著對(duì)于我們所討論的這些基本問題還有其他的研究方法，也意味著我們排除了一些應(yīng)被關(guān)于民主建立和鞏固的完整理論包括在內(nèi)的因素。

首先，我們的框架將社會(huì)沖突作為導(dǎo)致不同制度的主要推動(dòng)力量。政治制度的變革之所以發(fā)生，不是因?yàn)槿w一致同意，而是因?yàn)橹С肿兏锏囊环阶兊昧α扛鼜?qiáng)，并能夠(至少暫時(shí))實(shí)現(xiàn)這種變革。在第三章中，我們簡(jiǎn)要地討論了一些關(guān)于民主化的不同方法：例如，貝茨(Bates,1991)、羅格夫斯基(Rogowski,1998)、赫布斯特(Herbst,2000)和蒂利(Tilly,2004)認(rèn)為民主是在國(guó)家形成過程中出現(xiàn)的；布宜諾·德·邁斯基塔(BuenodeMesquita,2003)、利茲則利和皮爾斯克(LizzeriandPersico,2004)認(rèn)為民主是政治精英自愿創(chuàng)立的，因?yàn)槊裰鲿?huì)形成不同的均衡公共政策，使所有人受益。雖然我們相信主要的民主化和民主鞏固模式不可能只用這些方法來解釋，但這些最終都是可以起補(bǔ)充作用的方法，經(jīng)驗(yàn)工作必須決定不同機(jī)制的相對(duì)重要性。正如在第三章所討論的那樣，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，關(guān)于民主建立和鞏固的決定因素的經(jīng)驗(yàn)工作進(jìn)步不大，只是識(shí)別了相關(guān)性，很少注意對(duì)因果關(guān)系的識(shí)別或突出變異的真正外生源泉。到目前為止，還罕有區(qū)分導(dǎo)致民主化的不同機(jī)制的認(rèn)真嘗試(Acemoglu,Johnson,Robinson,andYared,2004)。

除了考察和檢驗(yàn)不同假說外，在理論研究中也還有一些需要高度重視的領(lǐng)域。為了節(jié)省篇幅，本書省略了我們開始計(jì)劃要討論的五個(gè)方面的內(nèi)容。

首先是軍人的作用。在我們的基礎(chǔ)模型中，僅有的行動(dòng)者是不同的團(tuán)體，我們考慮這些團(tuán)體可以直接參與沖突。在現(xiàn)實(shí)中，另一種力量，即軍隊(duì)，在革命、鎮(zhèn)壓和政變中起著決定性的作用。我們隱含地假定了軍隊(duì)不是一個(gè)獨(dú)立的行動(dòng)者，而是依附于權(quán)貴(在鎮(zhèn)壓或政變的情況下),或者和民眾結(jié)盟(在革命時(shí))。然而，在政治學(xué)中有一個(gè)普遍看法，軍隊(duì)介入經(jīng)常不是代表某個(gè)社會(huì)團(tuán)體，而是為了自己的利益。而且，在發(fā)展中國(guó)家，軍隊(duì)顯然比其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的力量都要大。因此，一個(gè)重點(diǎn)研究領(lǐng)域是提出一種關(guān)于軍隊(duì)政治的理論，更好地把握軍隊(duì)何時(shí)與某一個(gè)特定團(tuán)體結(jié)盟，何時(shí)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)團(tuán)體行動(dòng)。雖然對(duì)軍隊(duì)有很多詳實(shí)的案例研究(Hun-tington,1964;Finer,1976;Nordlinger,1977;Rouquie,1987;Stephen,1988;Fitch,1998;Loveman,1999),但關(guān)于軍隊(duì)的目標(biāo)和行為還罕有一般性的結(jié)論。只有狄齊和維蒂尼(TicchiandVindigni,2003b)試圖用本書使用的方法和博弈論對(duì)軍隊(duì)進(jìn)行考察。

關(guān)于軍隊(duì)的研究與比較政治學(xué)的另一個(gè)重要研究領(lǐng)域有關(guān)。在第五章，我們提出了一個(gè)關(guān)于非民主政治的“基本”模型；我們的分析抽象掉了不同的非民主體制之間的差異。然而，大多數(shù)的政治學(xué)文獻(xiàn)恰恰著眼于提供對(duì)非民主體制的不同分類(例如，LinzandStephen,1996)。并且，許多研究認(rèn)為，非民主體制的類型有助于決定民主的建立和鞏固的潛力。這一點(diǎn)是否正確，最終是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題，但它當(dāng)然是一種很大的可能性(Geddes,1999a,b)。在本書中，我們選擇強(qiáng)調(diào)我們相信是民主和非民主體制之間的關(guān)鍵區(qū)分：政治平等的程度。然而，引入關(guān)于非民主制度結(jié)構(gòu)的更豐富的模型無疑會(huì)產(chǎn)生許多新的見解。

我們?cè)诜治鲋新匀サ牡诙€(gè)方面是民主制度之間的區(qū)別，顯然，這一點(diǎn)對(duì)理解民主的動(dòng)力學(xué)是十分重要的。大量的理論和經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)都強(qiáng)調(diào)不同類型民主之間的區(qū)別：例如，總統(tǒng)制和議會(huì)制之間的區(qū)別，比例代表制和多數(shù)選舉制之間的區(qū)別(例如，Cox,1997;Lijphart,1999;PerssonandTabellini,2000,2003;Persson,Rolland,andTabellini,2000)。雖然在第四章附錄中我們提供了參數(shù)x的一些不同的微觀基礎(chǔ)，但最引人注目的方法是把它和政治制度的更細(xì)致的結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來。在本書中，我們給出了許多例子說明民主制度的細(xì)節(jié)如何影響民主的可行性和持久性。然而，正式文獻(xiàn)還只是剛剛開始建立關(guān)于選舉制類型或是總統(tǒng)制還是議會(huì)制如何影響政治家或公民的動(dòng)力的模型。對(duì)民主制度均衡形式的選擇，以及這種選擇如何影響民主的可行性是未來幾年的一個(gè)激動(dòng)人心的研究領(lǐng)域。我們的分析表明，具體的制度結(jié)構(gòu)，因其對(duì)偏好加總方式的影響，在決定政治沖突如何發(fā)生，以及民主能否建立和鞏固方面是十分重要的。

第三個(gè)需要更多理論研究的領(lǐng)域是對(duì)不同政治身份的研究。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大量文獻(xiàn)都在討論發(fā)生在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面或是階級(jí)之間的沖突，但人們也清楚情況并非總是如此。雖然我們?cè)噲D說明我們關(guān)于民主建立和鞏固條件的主要結(jié)果不取決于政治身份的性質(zhì)，但一個(gè)內(nèi)容更豐富的模型會(huì)產(chǎn)生許多新的經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)。所以，一個(gè)重要的研究領(lǐng)域不只是政治身份的影響，還包括其形成及其形成如何受制度結(jié)構(gòu)的影響。例如，一些研究非洲的歷史學(xué)家已經(jīng)指出：目前一些在非洲政治沖突中引人注目的重要的種族身份實(shí)際上是殖民地時(shí)期創(chuàng)造的激勵(lì)的結(jié)果[例如，關(guān)于尼日利亞伊博族的研究(Horowitz,1985);關(guān)于津巴布韋肖納人的研究(Ranger,1991)]。

第四個(gè)重要的未來研究領(lǐng)域是集體行動(dòng)和革命。在第五章，我們討論了集體行動(dòng)的問題，并且指出：現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明革命者通過對(duì)參與革命的人提供私人收益解決這一問題。這一點(diǎn)啟發(fā)了我們提出并始終使用的模型。不論怎樣，形成一種對(duì)集體行動(dòng)的深刻理解，不論在理論上還是經(jīng)驗(yàn)上，都是一個(gè)非常吸引人的未來研究領(lǐng)域。我們也用一種十分粗糙的方式建立了關(guān)于“后革命社會(huì)”的模型。我們的結(jié)論是革命(除去在第六章的簡(jiǎn)單討論)是偏離均衡路徑的。然而，對(duì)革命中所發(fā)生事件以及制度在其后如

何演化的更好理解，是重要的研究課題，也許會(huì)產(chǎn)生關(guān)于民主建立和鞏固的新的預(yù)測(cè)。和關(guān)于軍人政治的情況一樣，關(guān)于革命有豐富的案例研究，可以作為建立模型和更明確可檢驗(yàn)假說的出發(fā)點(diǎn)。

最后，也許是最重要的是，未來文獻(xiàn)必須提供關(guān)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)制度形式的更豐富的模型。一個(gè)特定的令人激動(dòng)的未來研究領(lǐng)域是對(duì)內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)、政治制度的相互作用的研究。雖然在第九章我們將收入分配內(nèi)生化，討論了經(jīng)濟(jì)制度的重要作用。但是我們沒有建立一個(gè)關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的決定和歷時(shí)性變化的明確模型。并且，我們只討論了收入由固定的資產(chǎn)存量決定的情況。但實(shí)際上，資本隨著時(shí)間積累，技術(shù)也在不斷進(jìn)步。將這些增長(zhǎng)和積累的動(dòng)力學(xué)納入我們的框架是一個(gè)重要步驟(AcemogluandRobinson,2000a,2002;JackandLagunoff,2003)。這些擴(kuò)展將有助于解釋為什么會(huì)存在政治制度的路徑依賴，許多學(xué)者都相信這種路徑依賴是存在的。

11.3民主的未來

本書的目的是建立一個(gè)簡(jiǎn)單的框架，分析民主和非民主政治，以及在這兩種體制之間的轉(zhuǎn)換。我們的分析主要以理解一個(gè)復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象的相對(duì)抽象的圖景為目標(biāo)。雖然任何簡(jiǎn)單的框架關(guān)于未來的預(yù)測(cè)都不可靠，但利用我們建立的模型對(duì)民主的未來進(jìn)行思考還是有用的。

世界各地的民主是否會(huì)鞏固，以及它們將如何轉(zhuǎn)變，改變自己目前的形態(tài)?在這方面，有幾個(gè)問題是重要的。首先，相對(duì)于土地和物質(zhì)資本，人力資本的重要性日益增加。原因有兩點(diǎn)：(1)與50年前相比，不論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的公民，受教育水平都提高了；(2)在整個(gè)20世紀(jì)，技術(shù)似乎更多地依賴工人的技能和人力資本(或者說是技能傾斜的),因此，在勞動(dòng)市場(chǎng)上，人力資本的重要性日益增加(Acemoglu,2002)。雖然人力資本的更高收益在某些情況下提高了不平等程度(例如，在過去30年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)中就是如此),但一般來說，在許多非民主和民主不鞏固的欠發(fā)達(dá)國(guó)家，它有助于縮小權(quán)貴和民眾之間的收入差距，創(chuàng)造一個(gè)龐大的中產(chǎn)階級(jí)。隨著收入差距的縮小和中產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)，我們預(yù)期，不論是在政治沖突發(fā)生在貧富之間，還是發(fā)生在其他方面的社會(huì)，會(huì)有更少的分配沖突和更穩(wěn)定的民主。近來出現(xiàn)了許多關(guān)于“階級(jí)戰(zhàn)的終結(jié)”的說法(例如，F(xiàn)ukuyama,1992)。我們不是預(yù)言政治沖突在不久的將來就會(huì)消失，而是說由于人力資本變得更加重要，沖突將會(huì)更加緩和。

其次，我們現(xiàn)在正處在一個(gè)高度全球化的世界經(jīng)濟(jì)時(shí)代。出于我們?cè)谇懊嫠懻摰脑?，我們相信更密切的?guó)際經(jīng)濟(jì)、金融聯(lián)系能夠促進(jìn)和鞏固民主。在全球化的世界經(jīng)濟(jì)中，權(quán)貴和多數(shù)民眾的沖突依然存在，但全球化會(huì)使雙方最具有破壞力的武器失去效力。民眾不希望采取最民粹主義的、最為再分配性的政策，這會(huì)讓權(quán)貴在民主中更有保障。民眾更反感政變和動(dòng)蕩。

第三，冷戰(zhàn)的終結(jié)，意味著許多非民主政權(quán)曾經(jīng)獲得的經(jīng)濟(jì)政治支持已經(jīng)結(jié)束，使得向民主的過渡更加容易，反民主的政變更加困難(雖然反對(duì)恐怖主義的戰(zhàn)爭(zhēng)也許抵消了冷戰(zhàn)結(jié)束所帶來的潛在利益)。

上述三個(gè)因素意味著民主的未來是光明的。與過去相比，現(xiàn)在民主更容易戰(zhàn)勝非民主，不論是在尚未實(shí)行民主還是在民主尚未鞏固的地方。

然而，考慮這些發(fā)展，我們是否預(yù)期民主在這一新的時(shí)代會(huì)改變其性質(zhì)?我們的論點(diǎn)一直是民主是親多數(shù)的，甚至是親窮人的。這主要是一個(gè)相對(duì)的命題，是在將民主和一個(gè)典型的非民主體制做比較。我們也注意到，即使與非民主相比，民主一般是更加親多數(shù)的，但在民主中，權(quán)貴也可以有權(quán)力。我們有兩個(gè)理由預(yù)期權(quán)貴在未來的民主中權(quán)力會(huì)更大。

首先，在民主中，權(quán)貴額外權(quán)力的最重要來源是他們對(duì)黨派體系，進(jìn)而對(duì)政治議程的控制，以及他們對(duì)一些特定的政策形成有效游說的能力。那么,在這些方面，權(quán)貴在未來會(huì)做得更加有效嗎?答案也許是肯定的。這有兩點(diǎn)原因。隨著民主的未來日益光明，權(quán)貴(特別是在現(xiàn)在一些不鞏固的民主中)將不得不與民主和解。在這種情況下，他們會(huì)盡最大努力去影響民主政治。因此，權(quán)貴在民主中擴(kuò)大其權(quán)力的收益也許更高了。

也許更重要的是，隨著民主的成熟，有組織的團(tuán)體，這可能包括權(quán)貴或其組成部分，可能有更大的機(jī)會(huì)擴(kuò)大權(quán)力。利益集團(tuán)在民主社會(huì)中會(huì)變得更強(qiáng)大的觀點(diǎn)首先是由曼柯·奧爾森在其1982年的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典著作《各國(guó)的興衰》中提出的。奧爾森指出，隨著時(shí)間的推移，有影響力的游說團(tuán)體的不同成員之間形成了合作和信任，而且，也許更重要的是，這些游說團(tuán)體更有效地俘獲了政府和政治體系的各主要分支。在民主政治下，可以逐漸變得強(qiáng)大并主導(dǎo)大部分政治的利益集團(tuán)之一是權(quán)貴。如果是這樣，那么我們可以預(yù)期，隨著時(shí)間的推移，民主親多數(shù)的程度會(huì)下降。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與這一思想是一致的———在整個(gè)20世紀(jì)中，新出現(xiàn)的民主比成熟的民主有更強(qiáng)的再分配性質(zhì)，并且在過去的40年中，在一些鞏固的民主中，保守黨的力量變得更強(qiáng)大了。

這與社會(huì)學(xué)家羅伯特·米歇爾斯在其1911年的經(jīng)典著作《政黨》中提出的寡頭統(tǒng)治鐵律有關(guān)。米歇爾斯認(rèn)為，所有組織，特別是政黨，往往會(huì)被管理它們的人俘獲；那些人然后會(huì)逐漸被權(quán)貴吸收。他指出，這意味著，民主幾乎沒有機(jī)會(huì)徹底改變社會(huì)，因?yàn)樗炼嗖贿^是用一種權(quán)貴取代另一種而已，不可能導(dǎo)致徹底的多數(shù)主義的社會(huì)變遷。如果這一定律成立，那么,一種自然的權(quán)貴俘獲過程會(huì)減少民主的激進(jìn)威脅。

第二，人力資本日益增長(zhǎng)的(包括技能傾斜的技術(shù)變化)重要性和更大程度的全球化還有另外一面。通過減少分配沖突，這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展削弱了許多對(duì)支持多數(shù)及對(duì)多數(shù)人有利的政策起著重要作用的組織。這些力量被削弱的組織包括傳統(tǒng)社會(huì)民主黨和工會(huì)。這在盎格魯—撒克遜人的世界，特別是在美國(guó)和英國(guó)最為明顯。在這些國(guó)家，工會(huì)都很軟弱，而左翼政黨一般都變得反對(duì)收入再分配了。

如果這些變化在世界各地變得更加普遍，我們可以預(yù)期，在未來，權(quán)貴和保守黨的權(quán)力會(huì)更大，民主的再分配性質(zhì)會(huì)更弱，特別是在沒有出現(xiàn)對(duì)多數(shù)的新的代表形式——不論是在政治領(lǐng)域還是在工作場(chǎng)所的時(shí)候。因而，民主會(huì)變得更加鞏固；然而，對(duì)那些希望民主能像20世紀(jì)上半葉英國(guó)民主那樣改變社會(huì)的人來說，這可能是一種失望的民主形式。