我在北京生活時，京城發(fā)生了一件荒唐奇事。58歲的大學(xué)副教授朱某在七夕情人節(jié)當(dāng)天，竟花了2000元與一名26歲的外籍女子約會，結(jié)果被警方當(dāng)場抓獲拘留14天罰款1500元。而更令人大跌眼鏡的是，朱某不服處罰，居然將派出所告上法庭，聲稱自己是“純粹一夜情”，并非嫖娼。這場荒唐案引發(fā)了京城熱議。那么，朱某到底是如何為自己辯解的？法院又會如何判決？不妨跟我一探究竟。

1、案情回顧：“知性聊天”

七夕這天，朱副教授懷著“解壓”的心情，滿心期待地走進(jìn)了北京某高級酒店。他的相約對象是來自“浪漫之都”的法國姑娘艾瑞莎——當(dāng)然，后來的調(diào)查揭穿了她的真實身份。朱某回憶，他只是通過某中介平臺和艾瑞莎取得了聯(lián)系，對她說：“我就是想找個人聊聊天，舒緩下生活的疲憊?！辈贿^，事情顯然沒有這么簡單。穿著薄紗短袖衫的艾瑞莎來到房間里，對朱某自我介紹說，她是個法國人，喜歡中國文化，會講流利的中文，還說自己是兼職翻譯。朱某覺得她不只是漂亮，更有點(diǎn)“內(nèi)涵”，兩人因此聊得火熱。聊著聊著朱某以為遇到了“紅顏知己”，很快就與艾瑞莎發(fā)生了關(guān)系。剛完事一會兒，幾位民警突然破門而入，將二人一并帶走。面對警察，朱某顯得慌亂，急忙解釋道：“我跟她真沒什么，就是過節(jié)聊聊天！”然而，警方掌握的證據(jù)卻揭示了另一番真相。調(diào)查顯示，艾瑞莎其實并非法國人，而是俄羅斯人。更讓朱某驚訝的是，艾瑞莎當(dāng)場承認(rèn)了整個交易過程，并坦言她每次與人見面只能拿到300元，剩下的“服務(wù)費(fèi)”都?xì)w中介。朱某意識到，這次“浪漫邂逅”已經(jīng)東窗事發(fā)。然而，更令他崩潰的是，當(dāng)警方告知將通知其家人和學(xué)校時，他徹底慌了?！斑@將毀了我的一切！”朱某萬般惶恐和憤怒中，竟荒唐地決定將派出所告上法庭，聲稱自己根本不構(gòu)成嫖娼，而只是一次“單純”的一夜情。

2. 法律分析：教授的“三重抗辯”，為何站不住腳？

在法庭上，朱某為自己辯解，可謂是用盡了三重理由

1）對象并非職業(yè)娼妓：朱某堅持認(rèn)為，艾瑞莎自稱是“兼職翻譯”，他不認(rèn)為她是職業(yè)從事性交易的人，因此他和她的行為不該定義為嫖娼。

2）并非慣性嫖客：朱某主張，自己并沒有類似記錄，這只是“誤會”導(dǎo)致的一次會面，不能因此就將他視為嫖客。

3）雙方有情人節(jié)的“感情基礎(chǔ)”：朱某強(qiáng)調(diào)當(dāng)天是七夕情人節(jié)，自己和艾瑞莎是“浪漫相識”，存在感情因素，應(yīng)該被視為“一夜情”而非嫖娼。不過，這些辯解在法律面前顯得蒼白無力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于賣淫嫖娼行為的司法解釋》，嫖娼行為通常是指因金錢交易達(dá)成的一方提供性服務(wù)的行為。

本案中，朱某的行為完全符合這一定義。具體來看：

有金錢交易：朱某支付了2000元，這筆資金的支付在證據(jù)面前無可辯駁。

行為目的明確：兩人既有明確的交易目標(biāo)，也發(fā)生了相應(yīng)關(guān)系。

并非情侶關(guān)系：兩人是通過中介認(rèn)識，毫無情感基礎(chǔ)。

此外，《治安管理處罰法》第66條明確規(guī)定：“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！币虼耍炷车霓q解無法推翻他違法行為的事實。

3. 法院判決：法律面前，知名教授難逃一劫

法院最終駁回了朱某的訴訟請求，維持警方對其拘留14天并罰款1500元的處罰決定。朱某的行為不僅嚴(yán)重違背了道德，還觸犯了法律，他為荒唐的“約會”付出了應(yīng)有的代價。

對此，你怎么看？歡迎評論區(qū)留言討論。