商法學(xué)周報，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每周固定學(xué)習(xí)會。本期分享的文章，系團隊于2024年11月29日集體學(xué)習(xí)的文章。

我們認(rèn)為，法律人須以理論指導(dǎo)實務(wù)，以實務(wù)豐富理論，不可偏廢。但實務(wù)工作者常常為工作所累，少有時間研究學(xué)術(shù)理論。實務(wù)與理論的藩籬不破，于個人而言，是為成長的瓶頸，于法治建設(shè)而言，優(yōu)秀的理論不能被用于指導(dǎo)實務(wù)，優(yōu)秀的實務(wù)經(jīng)驗無法上升為理論。無論對哪一方，都是損失。

法律學(xué)術(shù)海洋之遼闊，實務(wù)法律人時間之碎片。兩者矛盾重重。一為逼迫自己緊跟學(xué)術(shù)潮流，提升自己的理論水平；二為取方家論證結(jié)論以求關(guān)注，展其問題路徑以便查閱。因此，我們將每周日上午的固定學(xué)習(xí)，形成“商法學(xué)周報”，以供分享交流。關(guān)注我們，獲取第一手專業(yè)學(xué)習(xí)資料。

點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們，期待我們的相遇。

【正文】

00　　本期學(xué)習(xí)成果綜述

本期學(xué)習(xí)主題是“格式條款的法律規(guī)制和效力評價”。

第一篇文章分析了《民法典》中關(guān)于合同格式條款的法律規(guī)定及其司法解釋，探討了格式條款的定義、效力控制和司法實踐中的問題。文章強調(diào)了格式條款在現(xiàn)代市場交易中的重要性，并提出了對格式條款效力進行法律控制的必要性，以保護條款相對方的利益。

第二篇文章聚焦于《民法典》第497條對商事合同格式條款效力的評價規(guī)則，指出司法實踐中存在回避適用該條款的問題。文章提出，應(yīng)通過合理性評價要件，結(jié)合商事交易的特殊性，對格式條款進行效力評價，以實現(xiàn)合同正義。

第三篇文章探討了智能合約在數(shù)字化時代的發(fā)展及其法律規(guī)制問題。智能合約作為電子協(xié)議，具有格式合同的特性，文章建議從程序控制、內(nèi)容控制和行政控制三個方面對智能合約格式條款進行規(guī)制，以確保交易的公平性和效率。

01　　合同格式條款效力的法律控制

【來源】《廣東社會科學(xué)》2024年第1期

【作者】孟強

【摘要】有關(guān)格式條款的法律規(guī)定是現(xiàn)代市場交易中不可或缺的一項重要法律制度，《民法典》和《合同編通則解釋》都對格式條款進行了專門規(guī)定，但是在起草中對一些問題均存在激烈的觀點交鋒，導(dǎo)致草案前后出現(xiàn)較大變化。在民法典編纂中，合同編草案將格式條款定義的“3要素”改為“2要素”，舍去“重復(fù)使用”，但最終在民法典中又重回“3要素”；《合同編通則解釋》則將之修改為“2.5要素”，對從事經(jīng)營活動的格式條款提供方的“為了重復(fù)使用”實行舉證責(zé)任倒置。

《民法典》規(guī)定了格式條款絕對無效的情形；《合同編通則解釋》細(xì)化規(guī)定了格式條款的相對無效情形，提出了“異常條款”的概念，并對異常條款提供方提示和說明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)做出了細(xì)化規(guī)定，且對電子合同異常條款提供者提示與說明義務(wù)的履行做出了具體的反面規(guī)定。為保護條款相對方的利益，《合同編通則解釋》還規(guī)定了“合同示范文本”和“預(yù)先約定排除”這兩類排除格式條款效力控制的抗辯為無效抗辯事由。

【學(xué)習(xí)總結(jié)】

1. 格式條款的法律定義與效力控制：《民法典》中對格式條款的定義采用了“3要素”（重復(fù)使用、預(yù)先擬定、未經(jīng)協(xié)商），并規(guī)定了格式條款的絕對無效和相對無效情形，以及提供方的提示和說明義務(wù)，以保護條款相對方的利益。

2. 格式條款的絕對無效與相對無效：絕對無效情形包括違反法律強制性規(guī)定、損害他人合法權(quán)益等；相對無效情形主要指異常條款，其效力取決于提供方是否履行了提示和說明義務(wù)。

3. 電子合同與抗辯事由：在電子合同中，格式條款的提示與說明義務(wù)需采取合理方式，如勾選、彈窗等，但這些方式需滿足特定要求。同時，采用合同示范文本和預(yù)先約定排除都不能作為排除格式條款效力控制的抗辯事由。

02　　商事合同格式條款的效力評價方法

【來源】《財經(jīng)法學(xué)》2024年第5期

【作者】黃帥

【摘要】《民法典》第497條是格式條款的效力評價規(guī)則，其適用對象包括商事合同。司法裁判回避 《民法典》第497條的適用，其裁判理由違背立法邏輯，也違反了 《民法典合同編司法解釋》的基本精神。借助 《民法典》第497條的合理性評價要件，司法裁判應(yīng)考量商事交易與民商合一規(guī)則設(shè)想相比的不同之處。常見條款、經(jīng)濟依賴和保護必要性是合理性評價的具體考量內(nèi)容。常見條款是長期在相關(guān)行業(yè)或地域內(nèi)普遍使用、具有典型性的合同條款。常見條款原則上對爭議格式條款具有效力肯定功能，例外情況是相對方因經(jīng)濟依賴接受該格式條款。合理性評價如若無法依靠常見條款，則必須依據(jù)效力評價規(guī)則的內(nèi)在設(shè)想，在個案中判斷保護相對方的必要性，判定內(nèi)容失衡的格式條款是否合理。

【學(xué)習(xí)總結(jié)】

《民法典》第497條是針對格式條款效力評價的規(guī)則，適用于商事合同。司法實踐中存在回避這一條款適用的情況，導(dǎo)致裁判理由與立法邏輯不符。合理性評價作為《民法典》第497條的核心，要求法院在商事交易的特殊性與民商合一規(guī)則之間尋求平衡，具體考慮常見條款、經(jīng)濟依賴和保護必要性等因素。

合理性評價的方法論體系包括三個關(guān)鍵支點：常見條款、經(jīng)濟依賴和保護必要性。常見條款指在特定行業(yè)或地域內(nèi)普遍且具有代表性的合同條款，原則上對爭議格式條款具有效力肯定功能，除非相對方因經(jīng)濟依賴而接受該條款。經(jīng)濟依賴消解了常見條款的效力肯定功能，而保護必要性分析則決定了合理性評價的審查強度，確保個案中的差異化處理。

合同正義不僅包括權(quán)益均衡，還涉及適當(dāng)性。《民法典》第497條通過合理性評價，考量商事交易的特殊性，以決定是否維持或否定格式條款的效力。當(dāng)無法依賴常見條款時，法院需基于效力評價規(guī)則的內(nèi)在設(shè)想，分析保護相對方的必要性，并確定具體條件。這有助于提高裁判的可接受度和可預(yù)期性，實現(xiàn)立法邏輯與司法政策的兼容。

03　　智能合約格式條款的法律規(guī)制

【來源】《科技與法律（中英文）》2024年第6期

【作者】李濤

【摘要】在日新月異的數(shù)字化時代，智能合約正如火如荼地發(fā)展。智能合約是一種由數(shù)字代碼形式組成的電子協(xié)議，其符合民事合同成立的基本要件。然而，智能合約的締約方式卻不同于一般民商事合同。它并不遵循傳統(tǒng)民法中當(dāng)事人經(jīng)由個別磋商、討價還價而議定合同條款之要約與承諾的締約規(guī)則，而是采用一種非常態(tài)締約規(guī)則，這使得智能合約具有格式合同的品性。對智能合約格式條款進行法律監(jiān)管，應(yīng)立足于現(xiàn)行民事法律法規(guī)中關(guān)于格式條款的既有規(guī)范，再結(jié)合智能合約自身獨特性，對其予以精準(zhǔn)規(guī)制。就此而言，對智能合約格式條款的規(guī)制應(yīng)當(dāng)圍繞程序控制、內(nèi)容控制與行政控制三個方面展開，建構(gòu)起一個符合智能合約格式條款監(jiān)管的規(guī)范體系。

【學(xué)習(xí)總結(jié)】

1.智能合約的定義與特性：智能合約是一種由數(shù)字代碼組成的電子協(xié)議，符合民事合同的基本要件，但其締約方式與傳統(tǒng)合同不同，具有格式合同的特性。

2.智能合約的法律性質(zhì)：智能合約的法律性質(zhì)存在爭議，有觀點認(rèn)為它是計算機程序代碼，也有觀點認(rèn)為它具有法律約束力的合同。文章建議從功能主義出發(fā)，將智能合約區(qū)分為技術(shù)類型與合同類型進行甄別。

3.智能合約的非常態(tài)締約規(guī)則：智能合約采用非個別磋商的締約方式，與傳統(tǒng)合同法中的要約與承諾締約規(guī)則不同，這使得智能合約具有格式合同的特性。

4.智能合約格式條款的法律規(guī)制必要性：智能合約可能限制相對方的選擇自由，影響合同自由原則。因此，需要法律規(guī)制以保護相對方的利益，實現(xiàn)合同正義。

5.智能合約格式條款的規(guī)制路徑：文章提出從程序控制、內(nèi)容控制和行政控制三個方面對智能合約格式條款進行法律規(guī)制。程序控制涉及智能合約的訂入規(guī)則，內(nèi)容控制關(guān)注條款的公平性和合法性，行政控制則強調(diào)預(yù)防性控制，包括審查批準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)化管理。