鄭州市遠(yuǎn)安貨物運(yùn)輸有限公司（下稱遠(yuǎn)安公司）與獅橋融資租賃（中國）有限公司（下稱獅橋公司）合同糾紛一案，遠(yuǎn)安公司不服河南省許昌市中級法院作出的（2024）豫01民特15號民事裁定，呼吁相關(guān)法院傾聽遠(yuǎn)安公司的呼聲，關(guān)注此案。

2022年 11月10日，案外人陳高峰作為承租人與獅橋公司簽署《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，同日，獅橋公司以辦手續(xù)為由，騙取遠(yuǎn)安公司公章，私自在空白的《租賃物件所有權(quán)聲明函》蓋章。

陳高峰違約后，就車輛事宜處分達(dá)成一致后，被獅橋公司在未通知遠(yuǎn)安公司的情況下，單方手寫添加仲裁管轄條款，惡意提起仲裁。仲裁開庭時仲裁員利用身份及認(rèn)知差，斷章取義，故意曲解當(dāng)事人的真實意思表示，違反法律程序與法律原則的情況下枉法裁判，裁決遠(yuǎn)安公司完全敗訴，并承擔(dān)全部仲裁費(fèi)用。

獅橋公司偽造仲裁協(xié)議

在仲裁開庭前，遠(yuǎn)安公司從未見過《租賃物所有權(quán)聲明函》，本著信任，在辦理涉案車輛等抵押手續(xù)時，均是將公章、營業(yè)執(zhí)照副本等證件、印章交由獅橋公司的工作人員自行辦理。該《租賃物所有權(quán)聲明函》上的公章雖為遠(yuǎn)安公司的公章，但關(guān)于其中的許昌仲裁委仲裁條款系獅橋公司為了本次仲裁單方添加，未與遠(yuǎn)安公司進(jìn)行任何協(xié)商，達(dá)成一致，系偽造。

遠(yuǎn)安公司與獅橋公司之間針對爭議解決的方案是向人民法院起訴，從未約定向許昌市仲裁委提起仲裁。

仲裁時及原審法院均已查明遠(yuǎn)安公司與獅橋公司不存在仲裁協(xié)議，且獅橋公司也在庭審中承認(rèn)該仲裁條款系其個人修改，并未與遠(yuǎn)安公司協(xié)商一致，更未得到遠(yuǎn)安公司的認(rèn)可。且仲裁時遠(yuǎn)安公司已經(jīng)提出異議，但仲裁委未予以采納，不顧遠(yuǎn)安公司反對依然作出裁決。

本案所依據(jù)的仲裁協(xié)議系獅橋公司單方偽造，故許昌市仲裁委對本案無管轄權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)予以撤銷許昌市仲裁委作出的許仲裁字（2024）第73號裁決或者裁定不予執(zhí)行。

惡意仲裁的仲裁員已構(gòu)成枉法裁判

遠(yuǎn)安公司與獅橋公司自2020年5月開始合作，此前合作從未出現(xiàn)任何問題。遠(yuǎn)安公司在接到抵押車輛需要變更登記時，均第一時間予以配合，甚至本著信任，將公章、營業(yè)執(zhí)照副本等證件都交給獅橋公司業(yè)務(wù)人員，以方便快速辦理相關(guān)手續(xù)。但最近，獅橋公司對接的業(yè)務(wù)人員離職后，獅橋公司已多次在遠(yuǎn)安公司未收到任何變更登記通知的情況下，惡意提起訴訟，遠(yuǎn)安公司每次都向法院說明情況后，獅橋公司自行撤訴結(jié)案。

本案涉案車輛遠(yuǎn)安公司從未收到任何變更登記通知，遠(yuǎn)安公司一直配合辦理過戶工作。遠(yuǎn)安公司直到接到許昌市仲裁委電話時才得知涉案車輛需辦理過戶，并表示愿意配合辦理過戶。之后，遠(yuǎn)安公司一直聯(lián)系獅橋公司處理過戶事宜，要求撤回仲裁申請，但獅橋公司以仲裁費(fèi)已經(jīng)交過為由，拒絕撤訴。

在獅橋公司不同意撤訴的情況下，仲裁開庭前一天晚上11點(diǎn)，遠(yuǎn)安公司法定代表人做最后的努力，給獅橋公司溝通撤回仲裁仍未果的情況下，通過微信溝通表示不配合涉案車輛的“仲裁”，第二天不去許昌仲裁委。但遠(yuǎn)安公司在第二天9點(diǎn)仲裁開庭時明確表示愿意配合辦理過戶，不存在不配合辦理過戶的情況，但仲裁員對置若罔聞。

獅橋公司工作人員白斌與遠(yuǎn)安公司法定代表人郝桂梅聊天記錄僅提供2024年6月19日微信聊天截屏一張，獅橋公司故意隱瞞2024年5月9日仲裁立案前的微信聊天記錄，即獅橋公司從未通知過遠(yuǎn)安公司涉案車輛需要配合進(jìn)行變更登記及遠(yuǎn)安公司從未表示過不予配合的事實。

獅橋公司在仲裁前未向遠(yuǎn)安公司提出辦理過戶請求的情況下直接提起仲裁，屬于隱瞞重要事實，惡意仲裁，浪費(fèi)司法資源。仲裁員在明知道遠(yuǎn)安公司真實意思的情況下，利用其身份及當(dāng)事人的認(rèn)知差，故意曲解當(dāng)事人的本意，總結(jié)做出不利于遠(yuǎn)安公司的筆錄，屬于典型的枉法裁決行為。

呼吁相關(guān)法院不予執(zhí)行該錯誤的裁決，并懲戒相關(guān)責(zé)任人

獅橋公司在許昌仲裁委提起仲裁，且未將車輛承租人列為被申請人，車輛承租人也并未到庭，惡意偽造的仲裁條款，許昌仲裁委在查明案件真實情況后，故意曲解當(dāng)事人的真實意思表示，違反法律規(guī)定。

根據(jù)《仲裁法》第四條的規(guī)定,當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。因遠(yuǎn)安公司和獅橋公司雙方之間并不存在任何仲裁協(xié)議、并且裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，同時案外人也即車輛承租人未到庭核實案件事實的情況下，仲裁委直接予以裁決違反法定程序。

仲裁時仲裁員斷章取義，在其對本案無管轄權(quán)的情況下，毅然決然不顧遠(yuǎn)安公司的反對，作出違反事實的裁決。

仲裁員赫連培博斷章取義，僅憑2024年6月19日微信聊天截屏一張中的一句話就認(rèn)定遠(yuǎn)安公司主觀惡意不配合獅橋公司涉案車輛變更登記事宜是明顯是枉法裁決。

微信聊天原文是“白斌，明天上午我不去仲裁，這輛車我不配合”，遠(yuǎn)安公司的法定代表人說這句話的背景是在遠(yuǎn)安公司完全配合變更登記抵押車輛的情況下，獅橋公司已經(jīng)連續(xù)多次惡意提起訴訟，通過訴訟程序由法院通知遠(yuǎn)安公司配合變更登記手續(xù)。

遠(yuǎn)安公司為此多次去法院辦理相關(guān)訴訟手續(xù)，損失大量的時間精力及商業(yè)信譽(yù)（多次訴訟導(dǎo)致銀行貸款審批手續(xù)繁瑣及額度低）。微信聊天中，遠(yuǎn)安公司的本意是不配合這輛車的仲裁程序，從鄭州大老遠(yuǎn)跑許昌去參加沒有實際意義的仲裁程序，而非是不配合辦理車輛的變更登記的意思表示。且2024年6月20日上午9點(diǎn)仲裁開庭時，遠(yuǎn)安公司就明確表示完全配合涉案車輛的變更登記事宜，中間僅間隔10個小時，客觀上遠(yuǎn)安公司沒有任何不配合涉案車輛變更登記的意思表示及行為。

獅橋公司所仲裁的所有事項均系其惡意仲裁產(chǎn)生，因此產(chǎn)生的仲裁費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由獅橋公司自行承擔(dān)。仲裁裁決嚴(yán)重違反法律公正原則，仲裁員在查明諸多事實的情況下，依然裁決遠(yuǎn)安公司承擔(dān)全部仲裁法已構(gòu)成枉法仲裁罪，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者不予執(zhí)行。

許昌市仲裁委作出的許仲裁字（2024）第73號裁決非正義，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力，給遠(yuǎn)安公司帶來的極大的經(jīng)濟(jì)損失及商譽(yù)損失，鑒于此，遠(yuǎn)安公司強(qiáng)烈要求懲戒相關(guān)責(zé)任人。

申請人： 遠(yuǎn)安貨物運(yùn)輸有限公司電話：18538582093