摘要
隨著跨國技術合作與全球科技競爭的深入，知識產權爭議與技術合同爭議糾紛日益增多，傳統訴訟在處理此類糾紛時常面臨多重挑戰(zhàn)，仲裁機制因其靈活性、保密性、可執(zhí)行性以及一裁終局的特性，成為跨境知識產權爭議和技術合同爭議的重要解決機制。新加坡國際仲裁中心、國際爭議解決中心、國際商會國際仲裁院、倫敦國際仲裁院、香港國際仲裁中心以及世界知識產權組織仲裁與調解中心等主要國際仲裁機構發(fā)揮越來越重要的作用。本文對上述主要國際仲裁機構的仲裁規(guī)則進行分析，并分析主要國際仲裁機構在審理知識產權爭議與技術合同爭議方面的主要機制，進一步比較主要國際仲裁機構的早期處置機制、文件披露機制、專家證人機制、緊急仲裁員機制等方面的適用差異與特點，以期對選擇合適的仲裁機構充分運用仲裁解決知識產權爭議與技術合同爭議提供支持。
PART 1、主要國際仲裁機構審理知識產權爭議與及技術合同爭議的關鍵機制綜述
國際商事仲裁領域中，知識產權與技術合同糾紛因其高度的專業(yè)性、復雜的事實背景以及對保密性的更高要求而存在顯著的特殊性。此類爭議往往同時涉及專利有效性、商業(yè)秘密保護、技術許可范圍解釋等核心先決性法律問題，且事實查明高度依賴于技術文檔、源代碼等關鍵證據的披露與專家鑒定。為應對此類案件的特點，各主要國際仲裁機構均在規(guī)則中確立或有針對性地完善了一系列旨在優(yōu)化程序、提升效率的機制。這些機制貫穿于從案件啟動到最終裁決的多個關鍵階段，主要包括：
（1）早期處置機制（Early Disposition）：仲裁庭在仲裁程序的初期階段，仲裁庭可能應一方當事人的申請，對案件中的一個或多個關鍵性、先決性或明顯缺乏依據的爭點進行審查，并作出具有約束力的部分裁決、臨時裁決或命令。通常需滿足“明顯”標準，如請求明顯缺乏法律依據、超出仲裁庭管轄權，或即使事實成立也無法獲得支持。具體判斷需結合案件事實和法律依據，仲裁庭有自由裁量權。根據仲裁機構規(guī)則的不同，其程序要求以及審查標準也存在差異。
（2）文件披露機制（Document Production）：該機制來源于英美法體系下的“證據開示（Discovery/Disclosure）”程序，但普遍采取“有限披露”原則，取證范圍依據不同仲裁庭規(guī)則存在顯著差異。在知識產權及技術合同糾紛中，該程序在取得相對方掌握的軟件使用數據、源代碼調用記錄、核心技術文檔、研發(fā)記錄、產品的設計圖紙、設計流程、內部結構、技術方案等方面具有重要作用。
（3）專家證人機制（Expert Evidence）：依當事人申請或仲裁庭指定，知識產權或技術合同糾紛中，或由具備特定學科、行業(yè)或技術領域專門知識的個人，就案件中的專業(yè)性問題提供意見、分析或結論，以協助仲裁庭就涉案關鍵爭議提供專業(yè)判斷。例如，在技術合同履行相關爭議中，一般需要引入技術專家證人就技術合同交付物的履行情況、性能指標等出具專家報告，并參與庭審或接受交叉質詢。
（4）緊急仲裁員機制（Emergency Arbitrator）：依據各仲裁庭規(guī)則不同，當事人可在規(guī)定時限內向仲裁機構申請指定一名緊急仲裁員，來處理緊急的臨時保全措施（如行為禁令、財產保全、證據保全等）。在知識產權及技術合同仲裁糾紛中，緊急救濟機制主要適用于侵權禁令請求、證據保全、或其他行為禁令等臨時審查程序。
下文將針對國際范圍內主要仲裁機構，包括新加坡國際仲裁中心（SIAC）、國際爭議解決中心（ICDR）、國際商會國際仲裁院（ICC）、倫敦國際仲裁院（LCIA）、香港國際仲裁中心（HKIAC）以及世界知識產權組織仲裁與調解中心（WIPO）適用規(guī)則的不同，就上述關鍵機制的適用規(guī)則進行實操性的比對與解讀。

PART 2、早期處置機制（Early Disposition）
早期處置機制是指仲裁庭在案件初期就對部分或全部爭議作出簡易裁決或駁回，從而節(jié)約程序成本、加快仲裁進程。這一機制在知識產權爭議解決和技術合同爭議解決中尤為重要，因為許多案件存在先決性法律問題（例如管轄權、適用法律、專利權窮竭、許可范圍解釋、責任豁免條款效力）。通過早期處置，可以避免當事人為不必要的取證和聽證支付高昂費用。目前各大國際仲裁機構對早期處置機制的設計和適用程度有所差異。

這種機制的差異直接影響案件的效率、取證范圍與仲裁費用，因此在仲裁條款設計階段就需要考慮是否明確授權仲裁庭使用早期處置。從上述對比可以看出，ICDR與SIAC在早期處置機制上的制度化程度最高：二者均通過明文條款確立雙階段程序和裁定時限，確保效率并增強可預測性，特別適用于需要迅速篩選先決爭點的案件。LCIA雖也賦予仲裁庭類似的早期裁斷權力，但更依賴仲裁庭裁量和當事人申請，缺乏具體時間框架。相較之下，ICC、HKIAC與WIPO雖無專門條款，但可通過程序管理會議、分階段審理、部分裁決以及加速仲裁規(guī)則實現功能上的“早期處置”，但效率和確定性更依賴仲裁庭的積極推動與程序設計。
PART 3、文件披露機制（Document Production/Exchange of Information）
證據開示機制是國際仲裁程序的重要環(huán)節(jié)，尤其在知識產權和技術合同爭議中至關重要。此類案件往往涉及研發(fā)記錄、源代碼、設計文檔、實驗數據、電子郵件往來等大量技術性證據，若無法有效獲取對方掌握的關鍵資料，當事人可能面臨“舉證不能”的風險。不同仲裁機構在證據開示的強度、范圍和方式上存在顯著差異。

從對比表可以看出，受美國普通法程序影響，ICDR的文件披露制度最為寬泛，程序接近訴訟模式。SIAC、LCIA則采取相對克制的模式，僅在必要且成比例的范圍內命令當事人提供關鍵文件，以控制成本和防止濫用。ICC、HKIAC在規(guī)則設計中更強調仲裁庭的程序管理權，通過案件管理會議（Case Management Conference）和仲裁庭裁量決定披露的范圍和方式，在充分取證與程序效率之間取得平衡。WIPO則突出商業(yè)秘密保護和機密信息的安全管理，特別適合涉及源代碼、算法或專有技術等高度敏感的技術爭議案件。
PART 4、專家證人機制（Expert Evidence）
在國際仲裁中，專家證人機制是技術合同和知識產權案件事實查明的重要環(huán)節(jié)。各主要仲裁機構普遍允許當事人提交專家意見書，并可傳喚專家出庭接受質詢。部分規(guī)則（如ICDR、LCIA）還允許仲裁庭指定獨立專家（tribunal-appointed experts），增強技術事實認定的客觀性。同時，現代仲裁實踐引入“專家會談（witness conferencing/hot-tubbing）”機制，由專家在仲裁庭主持下同時陳述并相互質詢，提高聽證效率、便于比較不同意見?？傮w而言，專家證人機制的發(fā)展趨勢是程序更加靈活、強調交叉詢問和多專家同場發(fā)言，但各機構在專家指定、費用承擔和程序細化程度上存在一定差異。

從對比可以看出，六大國際仲裁機構在專家證人機制上的制度化程度和程序設計存在一定差異：WIPO、LCIA和ICC的規(guī)則最為系統化，均對仲裁庭專家的任命、任務書、當事人配合義務、報告披露和聽證質詢作出明確規(guī)定，確保事實查明的客觀性和程序對抗性。其中，WIPO規(guī)則還輔以保密條款和嚴格的時間要求，特別適合處理涉商業(yè)秘密和技術敏感的知識產權爭議。ICDR的制度與美式做法最為接近，既允許仲裁庭指定專家，又配合信息交換條款實現當事人專家的充分披露和質詢，程序透明度高。HKIAC通過Article 25專章建立了仲裁庭專家制度，并借助證據、聽證和保密條款提供配套程序，兼顧跨境案件的靈活性與私密性。SIAC的規(guī)定相對簡潔，沒有獨立的專門規(guī)定，主要通過Rule 40對當事人專家披露、書面陳述和質詢方式作出安排。
PART 5、緊急仲裁員機制（Emergency Arbitrator）
近年來，緊急仲裁員制度已成為國際仲裁機構的重要制度創(chuàng)新。SIAC、ICDR、ICC、LCIA、HKIAC及WIPO均建立了正式的緊急仲裁員程序，為當事人在仲裁庭組成前提供快速、有效的臨時救濟路徑。各機構普遍要求在數日內完成緊急仲裁員的任命，并在14–15日（WIPO為5日）內作出裁決，充分體現程序的高時效性。
對于涉及技術合同和知識產權的案件，該制度尤為重要，因為當事人往往需要迅速防止專利侵權、商業(yè)秘密泄露或合同違約造成的不可彌補損害。在傳統仲裁中，當事人從提交仲裁通知到仲裁庭正式組成，往往需要數周甚至數月。如果在這個“空檔期”出現急迫風險（例如商業(yè)秘密可能被泄露、專利侵權產品即將大規(guī)模上市、資金資產即將轉移），當事人可能來不及等仲裁庭成立再申請臨時措施。緊急仲裁員制度正是為了解決這一“時間差”，由仲裁機構在仲裁庭成立前，快速指定一名“緊急仲裁員”來處理臨時救濟申請。緊急仲裁員作出的命令或決定通常對當事人具有約束力，并可在仲裁庭成立后由正式仲裁庭確認、修改或撤銷，從而在保證臨時救濟效率的同時，維持仲裁程序的完整性和最終裁決的權威。

從對比表可以看出，六大仲裁機構的緊急仲裁員制度均已實現制度化，但具體設計存在差異。在效率方面，ICDR規(guī)定1日內任命，仲裁員須在兩個工作日內制定時間表；SIAC、HKIAC和WIPO均要求24小時內任命緊急仲裁員，并規(guī)定14日內裁決時限，保證“立等可取”的救濟效果；ICC的裁決時限稍長（15日），但程序更為詳盡；LCIA在3日內任命，亦強調快速處理。在程序方面，多數機構允許書面、電話、視頻方式進行審理，減少面對面聽證時間；HKIAC、SIAC明確授權緊急仲裁員可先行下達臨時命令；ICC和LCIA允許附條件擔保，確保公平性。在與仲裁庭銜接方面，所有機構均規(guī)定仲裁庭成立后可修改或撤銷緊急仲裁員命令，避免程序沖突；WIPO、HKIAC還設置30–90日的“自動失效”機制，防止救濟長期懸置。
PART 6、主要國際仲裁機構審理知識產權爭議與及技術合同爭議的關鍵機制比較
總體而言，SIAC規(guī)則具備高度制度化、時限明確的程序特點，尤其在早期處置（Rule 46 & 47）和緊急仲裁員（含PPO機制）方面，其規(guī)則最為細致完善。HKIAC在各方面表現出良好的平衡性與現代性，其規(guī)則兼具制度化細節(jié)與靈活性，緊急仲裁員程序效率具有顯著優(yōu)勢。ICDR深受美國訴訟程序影響，其寬泛的文件披露制度和高度結構化的程序，使其特別擅長處理事實復雜、證據開示需求高的案件，適合習慣于英美法系對抗式程序的當事人。ICC規(guī)則在早期處置及證據披露機制方面賦予仲裁庭較為廣泛的自由裁量權，通過較為完善的前期案件管理體系，能夠為復雜知識產權糾紛量身定制仲裁程序安排。LCIA保留司法救濟渠道，兼顧仲裁與法院措施，文件披露采取有限原則，程序推進迅速，相對適用于注重成本控制、效率及仲裁庭權威的中等規(guī)模技術爭議。WIPO的靈活性和保密性最為突出，其全套規(guī)則（從證據保密到專家程序）都深度融入了保密性設計，對于涉及核心源代碼、算法和高度敏感技術信息的爭議具有突出優(yōu)勢。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：張鵬 劉延祺 牟雨菲