2025年春節(jié)期間，除了《哪吒之魔童鬧?！穭?chuàng)下中國電影在全球票房榜中的最佳成績，“DeepSeek”也爆火出圈，震撼全球，讓國人狠狠驕傲了一次。通過“DeepSeek”“ChatGPT”“StableDiffusion”等AI軟件，只需輸入關(guān)鍵詞，或者進行“參數(shù)調(diào)整”，就可以生成文學、繪畫等作品，在方便之余，有些問題也應當引起我們的思索，AI生成的文章、圖片等內(nèi)容，能否視為作品？相應權(quán)利歸屬于誰？如何合理合法使用？本文將結(jié)合案例對上述問題進行簡要分析。

一、AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的核心標準：獨創(chuàng)性與人類智力投入

1.獨創(chuàng)性判斷依據(jù)：

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法（2020修正）》第三條，作品需為“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵在于是否體現(xiàn)人類在生成過程中的個性化選擇與創(chuàng)造性安排。例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在（2023）京0491民初11279號案中認定：“本案中，從涉案圖片本身來看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，一方面，雖然原告并沒有動筆去畫具體的線條，甚至也沒有百分之百的告知Stable Diffusion模型怎樣去畫出具體的線條和色彩，可以說，構(gòu)成涉案圖片的線條和色彩基本上是Stable Diffusion模型“畫”的，這與人們之前使用畫筆、繪圖軟件去畫圖有很大的不同。但是，原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進行了設(shè)計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在庭審中，原告通過變更個別提示詞或者變更個別參數(shù)，生成了不同的圖片，可以看出，利用該模型進行創(chuàng)作，不同的人可以自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，生成不同的內(nèi)容。因此，涉案圖片并非“機械性智力成果”。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達。綜上，涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。” 又如，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院在2024年AI圖片侵權(quán)案中，認定原告通過輸入特定關(guān)鍵詞并多次調(diào)整參數(shù)生成圖片，其智力投入滿足獨創(chuàng)性要求。

2.人類智力投入的必要性：

僅有AI技術(shù)參與不足以構(gòu)成作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條，作者須為“創(chuàng)作作品的自然人”或符合特定條件的法人/非法人組織。司法實踐中，法院要求使用者證明其對生成內(nèi)容存在實質(zhì)性貢獻，如提示詞設(shè)計、參數(shù)調(diào)整、結(jié)果篩選等體現(xiàn)個性化表達的步驟。若AI生成內(nèi)容完全依賴預設(shè)算法且缺乏人類干預（如自動生成報告），則可能因缺乏獨創(chuàng)性不構(gòu)成作品。例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“北京菲林律師事務所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害文字作品著作權(quán)案”中認為：“具備獨創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學技術(shù)的發(fā)展，計算機軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護體系內(nèi)可以對此類軟件的智力、經(jīng)濟投入予以充分保護，則不宜對民法主體的基本規(guī)范予以突破。故本院認定，自然人創(chuàng)作完成仍應是著作權(quán)法上作品的必要條件。上述分析報告的生成過程有兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與，一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件開發(fā)者（所有者）沒有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進行檢索，該分析報告并未傳遞軟件研發(fā)者（所有者）的思想、感情的獨創(chuàng)性表達，故不應認定該分析報告為軟件研發(fā)者（所有者）創(chuàng)作完成。同理，軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進行搜索，應用“可視化”功能自動生成的分析報告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨創(chuàng)性表達，故該分析報告亦不宜認定為使用者創(chuàng)作完成?！?/p>

二、AI生成內(nèi)容著作權(quán)

的歸屬規(guī)則

1.一般原則：歸屬于實際投入智力活動的使用者或開發(fā)者。

·使用者作為權(quán)利人：若使用者通過提示詞、參數(shù)設(shè)置等對生成內(nèi)容施加個性化控制，且該控制直接決定作品最終形態(tài)，則使用者可被視為作者。例如，（2023）京0491民初11279號案判決明確指出，原告作為生成圖片的直接操作者，其智力投入與個性化表達構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作行為，享有涉案圖片的著作權(quán)。

·開發(fā)者主張權(quán)利的情形：若AI生成內(nèi)容高度依賴開發(fā)者預設(shè)的算法模型（如特定風格繪畫模型），且使用者僅輸入簡單指令，則開發(fā)者可能通過合同約定或技術(shù)貢獻主張權(quán)利。例如，深圳市騰訊公司訴盈訊科技案【（2019）粵0305民初14010號】中，法院認定AI生成文章的獨創(chuàng)性源于開發(fā)者對算法模型的訓練設(shè)計，故著作權(quán)歸屬于開發(fā)者。

2. 有約定從約定：

如果AI軟件平臺協(xié)議明確約定生成內(nèi)容屬于開發(fā)者，這就視為開發(fā)者對版權(quán)的主張。若使用者與開發(fā)者簽訂協(xié)議明確AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬（如歸屬使用者），則法院通常尊重約定。

3.舉證責任與權(quán)屬認定：

主張權(quán)利者需提供提示詞記錄、參數(shù)設(shè)置文件、生成過程日志等證據(jù)，證明其對生成內(nèi)容的創(chuàng)造性貢獻。參考（2023）京0491民初11279號案，原告提交了再現(xiàn)涉案圖片生成過程的視頻，并且經(jīng)當庭勘驗，原告通過變更個別提示詞或者變更個別參數(shù)，其生成的圖片結(jié)果不同。

三、實務建議

1.權(quán)利歸屬事前約定：使用AI工具前，應詳細閱讀開發(fā)者的用戶協(xié)議，明確生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬及使用范圍，避免后續(xù)爭議。

2.保存創(chuàng)作過程證據(jù)：完整記錄提示詞、參數(shù)調(diào)整步驟及生成結(jié)果篩選過程，必要時通過時間戳、區(qū)塊鏈存證等方式固定證據(jù)。

3.標注AI生成標識：AI模型往往依賴于大量數(shù)據(jù)集的訓練，其中可能包含受版權(quán)保護的作品。AI使用者未經(jīng)許可使用這些素材進行生成內(nèi)容并用于商業(yè)用途，可能會構(gòu)成侵權(quán)。因此，在使用AI生成內(nèi)容時，要根據(jù)《生成式人工智能服務管理暫行辦法》第十二條，應在AI生成內(nèi)容中標注技術(shù)來源，避免誤導公眾并降低侵權(quán)風險。

4.盡快立法：近年來人工智能領(lǐng)域發(fā)展極為迅速，AI生成內(nèi)容相關(guān)糾紛也與日俱增，而目前除《生成式人工智能服務管理暫行辦法》之外，相關(guān)立法并未與時俱進，也給司法實踐帶來了極大挑戰(zhàn)。2月13日凌晨，OpenAI首席執(zhí)行官Sam Altman發(fā)布消息稱，GPT-4.5、GPT-5即將陸續(xù)發(fā)布，免費版ChatGPT將在標準智能設(shè)置下無限制使用GPT-5進行對話。同日，文心一言也宣布將于4月1日0時起全面免費。隨著人工智能的不斷普及，相信未來人工智能領(lǐng)域立法很快就會及時跟上科技進步的步伐，讓相關(guān)爭議處理有法可依。

結(jié)語

AI生成的文章、圖片是否享有著作權(quán)需根據(jù)獨創(chuàng)性及人類智力投入判斷：若生成內(nèi)容體現(xiàn)人類對提示詞、參數(shù)設(shè)置及結(jié)果篩選的個性化選擇，且滿足獨創(chuàng)性要求，可構(gòu)成受著作權(quán)法保護的作品；權(quán)利歸屬原則上歸屬于實際投入智力活動的使用者或開發(fā)者，具體需結(jié)合合同約定、技術(shù)貢獻程度及司法認定規(guī)則綜合判斷。

編輯：Sumy