郜云律師學(xué)習(xí)研究方某與張某等遺囑繼承糾紛,遺囑繼承糾紛一審民事判決書(shū)

上海市松江區(qū)人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) （2023）滬0117民初某號(hào)

原告：方某1，男，1981年8月20日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

委托訴訟代理人：徐某，某某律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：匡某，某某律師事務(wù)所律師。

被告：趙某，女，1955年1月11日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

被告：張某，女，1980年12月28日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

上列二被告共同委托訴訟代理人：吳某，某某律師事務(wù)所律師。

上列二被告共同委托訴訟代理人：劉某，某某律師事務(wù)所律師。

原告方某1與被告趙某、張某遺囑繼承糾紛一案，本院于2023年6月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告方某1的委托訴訟代理人匡某，被告趙某、張某的共同委托訴訟代理人吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告方某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．依法分割上海市松江區(qū)房屋，由方某2、被告趙某各占50％份額；2．依法判令上海市松江區(qū)房屋歸被告趙某所有，趙某向原告支付相應(yīng)折價(jià)款（房屋價(jià)格約2,550,000元）。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1．依法分割上海市松江區(qū)房屋，被繼承人方某2所占50％份額由原告繼承；2．依法判令上海市松江區(qū)房屋歸被告趙某所有，趙某向原告支付折價(jià)款1,225,000元（型2023年7月1日成交價(jià)2,450,000元）。事實(shí)和理由：原告系被繼承人方某2與前妻顏某之子。方某2與顏某離婚后，于1990年1月19日與被告趙某再婚。被告張某系趙某與前夫之女。2011年12月13日，方某2與被告趙某離婚。2021年12月15日，方某2在寶山公證處立下遺囑，將上海市松江區(qū)房屋（以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”）及上海市寶山區(qū)房屋中屬于其的產(chǎn)權(quán)份額留給原告一人繼承。被繼承人方某2于2022年12月12日去世，其父親方某3于1996年5月9日?qǐng)?bào)死亡，母親周某于1986年11月22日?qǐng)?bào)死亡。涉案房屋產(chǎn)權(quán)人為方某2、趙某?，F(xiàn)原告要求按照遺囑繼承涉案房屋中屬于方某2的產(chǎn)權(quán)份額。

被告趙某辯稱，對(duì)原告的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)異議。不同意第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告趙某已經(jīng)退休，無(wú)力向原告支付折價(jià)款，要求將房屋判歸原告，原告支付被告趙某折價(jià)款1,225,000元。請(qǐng)法庭考慮被告趙某是殘疾人患有老年癡呆及實(shí)際情況。

被告張某辯稱，其系被繼承人方某2的繼女，和本案具體處理無(wú)關(guān)。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告方某1系被繼承人方某2與前妻顏某之子。被告張某系被告趙某與前夫之女。方某2與被告趙某系夫妻關(guān)系，二人于1990年1月19日登記結(jié)婚，2011年12月13日登記離婚，2012年5月9日復(fù)婚。被繼承人方某2于2022年12月12日去世，其父方某3、其母周某分別于1996年5月9日、1986年11月22日?qǐng)?bào)死亡。

上海市寶山公證處于2021年12月30日出具（2021）滬寶證字第6168號(hào)《公證書(shū)》，載明立遺囑人為方某2，遺囑內(nèi)容為：一、在其去世后，將下列兩處不動(dòng)產(chǎn)中依法屬于其所有的產(chǎn)權(quán)份額全部遺留給兒子方某1（公民身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）一人繼承：1．上海市寶山區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)；2．上海市松江區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)。二、方某1繼承所得的上述財(cái)產(chǎn)為他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不與其配偶共有。

原、被告一致確認(rèn)：方某2去世時(shí)，除原、被告三人外，無(wú)其他在世的第一順位法定繼承人。

上海市松江區(qū)房屋（以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”）系動(dòng)遷安置房，2017年7月7日經(jīng)核準(zhǔn)登記為方某2、趙某共同共有，建筑面積71.83平方米，未設(shè)立抵押登記，亦無(wú)司法限制措施。目前該房屋由被告趙某對(duì)外出租。

原、被告均確認(rèn)涉案房屋現(xiàn)有價(jià)值為2,450,000元。

審理中，兩被告陳述上海市寶山區(qū)房屋系方某2、趙某、張某三人共同共有，該繼承糾紛已由上海市寶山區(qū)人民法院受理，兩被告想要取得寶山房屋并向原告支付折價(jià)款；且被告趙某系殘疾人，每月退休工資3,000元，故要求涉案房屋判歸原告所有，由原告向被告趙某支付涉案房屋折價(jià)款。原告對(duì)寶山房屋的共有情況無(wú)異議，但認(rèn)為涉案房屋是被告趙某對(duì)外出租管理，由被告趙某取得房屋產(chǎn)權(quán)并向原告支付折價(jià)款更合適；原告對(duì)被告趙某系殘疾人無(wú)異議，但認(rèn)為原告家里只有原告一人工作，要養(yǎng)家，原告是做餐飲生意的，另有二套住房，若法院將涉案房屋判歸原告，原告也愿意接受。

訴訟過(guò)程中，原告和被告趙某均要求本案中一并處理產(chǎn)權(quán)變更登記事宜。

原、被告對(duì)于上述事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院認(rèn)為，涉案房屋登記為被繼承人方某2與被告趙某共同共有，方某2去世后，其中50％的產(chǎn)權(quán)份額為方某2的遺產(chǎn)，另50％產(chǎn)權(quán)份額屬于被告趙某。因被繼承人方某2生前設(shè)有公證遺囑，故其上述遺產(chǎn)應(yīng)按照遺囑繼承處理，由原告方某1一人繼承，按照遺囑內(nèi)容，原告方某1所繼承的涉案房屋50％產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)歸其個(gè)人所有。現(xiàn)原告方某1與被告趙某均要求涉案房屋判歸對(duì)方，由對(duì)方支付己方折價(jià)款，對(duì)此本院認(rèn)為，原告繼承涉案房屋后，其與被告趙某份額相等，從雙方的年齡、支付能力看原告要優(yōu)于被告趙某，故涉案房屋應(yīng)判歸原告為宜。原、被告均確認(rèn)涉案房屋現(xiàn)有價(jià)值為2,450,000元，故原告應(yīng)支付被告趙某折價(jià)款1,225,000元。

郜云律師

專(zhuān)業(yè)資質(zhì)：執(zhí)業(yè)律師（執(zhí)業(yè)證書(shū)編號(hào)：15307201210373013）

執(zhí)業(yè)律所：云南滇西北律師事務(wù)所

詳細(xì)簡(jiǎn)介：郜云，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15307201210373013，云南滇西北律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員，畢業(yè)于云南大學(xué)法學(xué)院，持有法律職業(yè)資格A證。

“律師的職責(zé)不僅是代表客戶，還要保護(hù)社會(huì)尊重和信任法律的原則?！?/p>

——安東寧·斯卡利亞（美國(guó)聯(lián)邦大法官）

“律師的使命是追求公正，并對(duì)不公正說(shuō)不。”

——菲利普·伯克哈德（瑞士律師）

“律師是社會(huì)智囊，對(duì)于法律問(wèn)題給予專(zhuān)業(yè)的解答和建議，為正義爭(zhēng)取勝利?！?/p>

——托馬斯·夏特爾（前英國(guó)大法官）

“律師的職責(zé)是斗爭(zhēng)，以實(shí)現(xiàn)公正?！?/p>

——尚克羅特（法國(guó)律師）

“律師不是天使也不是魔鬼，而是通過(guò)參與司法活動(dòng)的整體過(guò)程去實(shí)現(xiàn)并體現(xiàn)正義。”

——田文昌（中國(guó)律師）

郜云律師專(zhuān)注訴訟業(yè)務(wù)，擅長(zhǎng)辦理疑難復(fù)雜案件，注重細(xì)節(jié)和庭審技巧，辦理過(guò)大量的刑事、合同糾紛、人身?yè)p害賠償、婚姻家庭糾紛等領(lǐng)域的案件，取得了良好的法律效果，產(chǎn)生了積極的社會(huì)效應(yīng)，部分案件得到了委托人和司法機(jī)關(guān)的肯定。郜云律師辦案秉持盡職、盡責(zé)、盡心、盡力的執(zhí)業(yè)理念，為當(dāng)事人提供誠(chéng)信、專(zhuān)業(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)、全面的法律服務(wù)。郜云律師法學(xué)理論功底扎實(shí)，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富。擅長(zhǎng)辦理刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家庭糾紛、損害賠償案件、法律文書(shū)寫(xiě)作等業(yè)務(wù)。尤其對(duì)刑事辯護(hù)領(lǐng)域頗有研究，多次成功地讓無(wú)罪的人不受冤枉，讓罪輕的人不被重判。從業(yè)多年來(lái)，以勤勉盡責(zé)、專(zhuān)業(yè)高效著稱，能夠精準(zhǔn)地把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析案件利弊所在，為當(dāng)事人提供切實(shí)可行的解決方案，給予當(dāng)事人正當(dāng)合理的引導(dǎo)，降低當(dāng)事人的法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

郜云律師是云南滇西北律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員。在執(zhí)業(yè)道路上穩(wěn)步前行，始終懷著對(duì)律師職業(yè)的敬畏與熱愛(ài)。面對(duì)各類(lèi)案件，郜云律師勇敢迎接挑戰(zhàn)。憑借扎實(shí)的法律知識(shí)和堅(jiān)毅的品格，設(shè)身處地為當(dāng)事人考慮，在復(fù)雜的案情中仔細(xì)找尋關(guān)鍵突破點(diǎn)。以剛正不阿的品質(zhì)，堅(jiān)定守護(hù)正義底線，盡心盡力為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。誠(chéng)實(shí)，是郜云律師堅(jiān)守的原則。真誠(chéng)對(duì)待每一位當(dāng)事人，把當(dāng)事人的事當(dāng)成自己的事用心處理。以高度的責(zé)任感和真摯的態(tài)度做事，默默詮釋著誠(chéng)實(shí)與擔(dān)當(dāng)。郜云律師對(duì)法律充滿熱愛(ài)，這份熱愛(ài)融入日常工作。懷著對(duì)法律的敬畏與熱愛(ài)，努力踐行“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。在刑事案件處理中，全力以赴，認(rèn)真辦理每一個(gè)案件，為無(wú)辜者積極奔走，只為維護(hù)公平正義。在民事糾紛領(lǐng)域，一個(gè)個(gè)成功的案例見(jiàn)證專(zhuān)業(yè)與智慧。以極大的耐心化解矛盾，努力為當(dāng)事人爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益。多年來(lái)，秉持盡職、盡責(zé)、盡心、盡力的原則，以誠(chéng)信、專(zhuān)業(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)、全面的服務(wù)理念默默耕耘。不斷鉆研新知識(shí)，深入探究法律條文，只為更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。以實(shí)際行動(dòng)詮釋正義守護(hù)者的角色，以誠(chéng)信為基石，憑借出色的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)在法律的戰(zhàn)場(chǎng)上默默拼搏。郜云律師用專(zhuān)業(yè)和誠(chéng)信贏得當(dāng)事人的信任。他行動(dòng)質(zhì)樸且實(shí)在，激勵(lì)著人們相信正義、追求公平與法治。

依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十三條第一款、第二款、第一千一百五十三條第一款、第一千一百五十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，判決如下：

一、坐落于上海市松江區(qū)房屋歸原告方某1所有；

二、原告方某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告趙某上述房屋折價(jià)款1,225,000元；

三、原告方某1向被告趙某支付完畢1,225,000元折價(jià)款之日起二十日內(nèi)，原告方某1與被告趙某相互配合辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更至原告方某1名下的登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的稅費(fèi)由雙方按照國(guó)家規(guī)定負(fù)擔(dān)。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)26,400元，減半收取計(jì)13,200，由原告方某1負(fù)擔(dān)6,600元（已付），被告趙某負(fù)擔(dān)6,600元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員　　陸　賢

書(shū)記員　　吳詩(shī)婕

二〇二三年八月十八日

周某某與王某等共有糾紛、遺囑繼承糾紛案

來(lái)源：人民法院案例庫(kù)

上海市第一中級(jí)人民法院（2021）滬01民終15342號(hào)共有糾紛2022年05月30日

關(guān)鍵詞：民事 | 共有 | 遺囑繼承 | 接受遺贈(zèng) | 行使對(duì)象 | 行使方式 | 高度蓋然性

民事/共有/遺囑繼承/接受遺贈(zèng)/行使對(duì)象/行使方式/高度蓋然性

原告周某某訴稱：被繼承人王某某是其舅舅，王某系王某某之女。王某某于2020年1月19日去世。多年來(lái)，周某某與王某某共同居住并照顧其生活起居。2000年，王某某取得A房屋，所有權(quán)人登記為王某某和高某（王某的女兒）。2009年4月7日，王某某在上海市某公證處辦理了公證遺囑，確定由周某某一人繼承其所有的房屋份額。訂立遺囑后，王某某與周某某約定由周某某繼續(xù)照顧其直至百年，王某某百年后遺留的房屋份額由周某某一人繼承。之后，周某某照料王某某直至其去世。王某某去世后，周某某于2020年2月12日即向王某、高某以及其他親屬出示遺囑公證書(shū)，要求繼承房產(chǎn)份額。經(jīng)持續(xù)多次協(xié)商溝通無(wú)果，故周某某訴至法院，要求判令A(yù)房屋中屬于被繼承人王某某所有的份額由周某某繼承，歸周某某所有。

被告王某、高某辯稱：不同意周某某的訴訟請(qǐng)求。周某某從未主動(dòng)向王某、高某出示過(guò)遺贈(zèng)的公證書(shū)，王某、高某是在處置遺產(chǎn)去做公證的時(shí)候，經(jīng)過(guò)查詢才知道有遺贈(zèng)公證書(shū)。根據(jù)《繼承法》第25條規(guī)定，周某某應(yīng)當(dāng)在60天內(nèi)明確表示接受遺贈(zèng)，遺贈(zèng)才能生效。如果怠于積極表示接受遺贈(zèng)或者漠視不發(fā)表意見(jiàn)，視為其放棄接受遺贈(zèng)。本案中，60天的時(shí)間應(yīng)該從王某某去世之日即2020年1月19日開(kāi)始計(jì)算，截止2020年3月30日時(shí)間屆滿，周某某不能提供其在60天內(nèi)主張過(guò)接受遺贈(zèng)，應(yīng)認(rèn)定其放棄遺贈(zèng)。

法院經(jīng)審理查明：被繼承人王某某與陸某某系夫妻，有一女名王某，高某系王某之女。王某某于2020年1月19日?qǐng)?bào)死亡，陸某某于1990年9月21日?qǐng)?bào)死亡。王某某的父母均早于王某某死亡。2001年8月15日，A房屋登記為王某某、高某共同共有。2009年4月7日王某某在上海市某公證處辦理了公證遺囑一份，遺囑內(nèi)容為：立遺囑人：王某某，男，1927年某月某日生，現(xiàn)住上海某處。本人王某某是A房屋所有權(quán)人（與高某共同共有）。我外甥女周某某平時(shí)對(duì)我的生活多有照顧，為防止我身后親屬因財(cái)產(chǎn)問(wèn)題發(fā)生糾紛，也為了感謝周某某多年來(lái)對(duì)本人的照顧，本人經(jīng)慎重考慮，自愿立遺囑如下：在我百年之后，A房屋所有權(quán)中屬于我的份額由周某某一人繼承。本遺囑一式叁份，具有同等效力。。

審理中，周某某為證明其與王某某之間存在口頭遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議申請(qǐng)證人鄔某某、虞某某、陳某某、傅某某出庭作證；為證明其于王某某死亡后60日內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示申請(qǐng)證人湯某某、朱某某、張某某出庭作證。

其中，證人湯某某作證稱：周某某是我表妹，王某是我表姐，平時(shí)我和他們二個(gè)基本沒(méi)有來(lái)往，王某某去世時(shí)才來(lái)往。王某某去世后大概是2020年2月，周某某和我說(shuō)舅舅寫(xiě)過(guò)遺囑，她要舅舅房子的。2020年2月16日左右，高某打電話給我說(shuō)周某某把遺囑拍照發(fā)給了她，還說(shuō)這樣對(duì)他媽媽不公平。后來(lái)周某某來(lái)看我媽媽的時(shí)候我就說(shuō)起高某給我打電話的事情。

上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年9月6日作出（2021）滬0115民初9061號(hào)民事判決：A房屋由周某某、王某、高某按份共有，其中周某某享有25%產(chǎn)權(quán)份額，王某享有25%產(chǎn)權(quán)份額，高某享有50%產(chǎn)權(quán)份額。

周某某、王某均不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2022年5月30日作出（2021）滬01民終15342號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初9061號(hào)民事判決；二、A房屋由周某某、高某按份共有，其中周某某享有50%產(chǎn)權(quán)份額，高某享有50%產(chǎn)權(quán)份額。

法院生效判決認(rèn)為，《繼承法》第二十五條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示；到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。上述規(guī)定的立法目的主要是考慮到被繼承人去世后，繼承法律關(guān)系不應(yīng)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，故受贈(zèng)人應(yīng)在特定時(shí)間內(nèi)作出接受或者放棄的表示，以便于被繼承人的遺產(chǎn)能夠盡快得到處理、相關(guān)各方關(guān)系盡快回復(fù)至穩(wěn)定狀態(tài)。從上述規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，受贈(zèng)人本人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對(duì)表示的形式并未限定，故只要足以達(dá)到能夠確認(rèn)為有接受或放棄遺贈(zèng)的意思表示的程度即可，表示的形式不應(yīng)過(guò)分拘泥，可以是書(shū)面或是口頭，甚至是通過(guò)特定的行為。至于表示的對(duì)象，上述規(guī)定亦未明確，故只要和繼承或遺產(chǎn)存在較為密切關(guān)系之人如繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等均可。

本案中，一方面，王某某于2009年所立公證遺囑周某某早已知情，周某某在公證遺囑后還照顧王某某十余年直至其去世。另一方面，在王某某2020年1月去世后，作為周某某的表姐、王某的表妹，證人湯某某表示，其在2020年2月份接到過(guò)高某電話，高某稱周某某將遺囑照片發(fā)給了高某，并對(duì)湯某某表示這對(duì)王某不公平。而且，根據(jù)周某某所稱，王某某去世后雙方有交接過(guò)物品，系爭(zhēng)房屋房產(chǎn)證其一直未交出。法院認(rèn)為，單憑湯某某等人之證言，可能確實(shí)依據(jù)尚有欠充分；但綜合上述內(nèi)容，并結(jié)合其他在案情況，周某某稱其在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，并非僅存在孤證，而是已形成相應(yīng)之證據(jù)鏈，且達(dá)到民事案件高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)。故周某某已在法定時(shí)間內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，本案應(yīng)當(dāng)尊重王某某的遺愿，其在系爭(zhēng)房屋中的遺產(chǎn)份額由周某某享有。

裁判要旨

受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示，可向與繼承或者遺產(chǎn)存在較為密切關(guān)系的人作出，包括繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等。受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式，只要足以達(dá)到能夠確認(rèn)為其有接受遺贈(zèng)的意思表示的程度即可，可以是書(shū)面形式、口頭形式。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第1124條（本案適用的是1985年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)繼承法》第25條）

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初9061號(hào)民事判決（2021年9月6日）

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2021）滬01民終15342號(hào)民事判決（2022年5月30日）

簡(jiǎn)某甲訴簡(jiǎn)某乙等四人遺囑繼承糾紛案

廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法民一終字第2958號(hào)遺囑繼承糾紛2015年10月22日

關(guān)鍵詞：民事 | 遺囑繼承糾紛 | 真實(shí)意思表示 | 解釋 | 首要原則

來(lái)源：人民法院案例庫(kù)

民事/遺囑繼承糾紛/真實(shí)意思表示/解釋/首要原則

原告簡(jiǎn)某甲訴稱：被繼承人羅某于2002年8月9日以親筆自書(shū)遺囑形式出具《遺言》，明確我本人過(guò)身后愿意將現(xiàn)住房屋產(chǎn)權(quán)留給四仔簡(jiǎn)某甲等。簡(jiǎn)某甲據(jù)《遺言》依法要求繼承上述房產(chǎn)全部所有權(quán)時(shí)，卻遭簡(jiǎn)某乙等四人拒絕，致使簡(jiǎn)某甲至今未能取得房產(chǎn)所有權(quán)及辦理房產(chǎn)的繼承、過(guò)戶等?，F(xiàn)請(qǐng)求：1、判令坐落于廣州市荔灣區(qū)某路101房的全部所有權(quán)份額由簡(jiǎn)某甲繼承。2、判令簡(jiǎn)某乙等四人于本案判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)協(xié)助簡(jiǎn)某甲辦理上述涉案房產(chǎn)的變更登記手續(xù)。3、本案訴訟費(fèi)由簡(jiǎn)某乙等四人承擔(dān)。

被告簡(jiǎn)某乙等四人辯稱：從遺囑內(nèi)容看，遺囑分為兩部分，一部分是產(chǎn)權(quán)給簡(jiǎn)某甲，條件為不能出租、不能出賣(mài)，而真正意義上的產(chǎn)權(quán)有占有、收益、處分等內(nèi)容。羅某將收益及處分權(quán)沒(méi)有給予簡(jiǎn)某甲，在所有權(quán)中處分權(quán)最為重要，占有、收益權(quán)可以讓渡，而處分權(quán)不能讓渡，羅某沒(méi)有將處分權(quán)給簡(jiǎn)某甲，故遺囑本意不是真正意義上的把產(chǎn)權(quán)給予簡(jiǎn)某甲。從羅某的文化水平及當(dāng)時(shí)的生活環(huán)境看，其生活的年代對(duì)戶籍非?？粗兀綍r(shí)擔(dān)心簡(jiǎn)某甲一家沒(méi)有地方掛戶口，故羅某所說(shuō)的產(chǎn)權(quán)僅僅是給簡(jiǎn)某甲一家掛戶口的地方，而不是真正意義上的產(chǎn)權(quán)。請(qǐng)求法院駁回簡(jiǎn)某甲的訴訟請(qǐng)求，訴爭(zhēng)房產(chǎn)由五子女平均繼承。 法院經(jīng)審理查明：羅某于2003年9月12日去世，其父母先于羅某去世。簡(jiǎn)某甲和簡(jiǎn)某乙等四人均為第一順序法定繼承人。

2002年8月9日，羅某寫(xiě)下《遺言》一份：我本人過(guò)身后，原意將現(xiàn)住房屋產(chǎn)權(quán)留給四仔簡(jiǎn)某甲，三女簡(jiǎn)某乙有居住權(quán)，房屋不能出租或出賣(mài)，如有變動(dòng)需經(jīng)五兒女簽名同意。本人余下現(xiàn)金首飾留給五兒女平分，部分金飾、港幣存折系三女簡(jiǎn)某乙所買(mǎi)應(yīng)歸還。我房屋冷氣、電視機(jī)、衣車(chē)系五女所買(mǎi)應(yīng)歸還。

被繼承人羅某生前一直與上訴人簡(jiǎn)某甲一家共同居住在涉案房屋，現(xiàn)簡(jiǎn)某甲仍在該房屋居住。簡(jiǎn)某甲名下沒(méi)有其他房屋。四被告婚后陸續(xù)搬出涉案房屋。

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院于2015年3月13日作出（2014）穗荔法民一初字第1235號(hào)民事判決：一、被繼承人羅某遺下的位于廣州市荔灣區(qū)某路101房的產(chǎn)權(quán)，由簡(jiǎn)某甲和簡(jiǎn)某乙等四人各繼承1/5的產(chǎn)權(quán)；二、簡(jiǎn)某乙等四人自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，協(xié)助簡(jiǎn)某甲辦理上述房產(chǎn)的變更登記手續(xù)；三、簡(jiǎn)某乙自本判決生效之日起十日內(nèi)，向簡(jiǎn)某甲支付案件公告費(fèi)950元；四、駁回簡(jiǎn)某甲的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，簡(jiǎn)某甲不服而提出上訴。廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2015年10月20日作出（2015）穗中法民一終字第2958號(hào)民事判決：一、維持原審判決第二、三項(xiàng)。二、撤銷(xiāo)原審判決第四項(xiàng)。三、變更原審判決第一項(xiàng)為：坐落于廣州市荔灣區(qū)某路101房的全部所有權(quán)份額由簡(jiǎn)某甲繼承。

法院生效裁判認(rèn)為，遺囑是典型的要式行為、死因行為、無(wú)相對(duì)人的單方法律行為，與合同等雙方法律行為存在本質(zhì)區(qū)別，故遺囑解釋不同于一般的合同解釋。被繼承人立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來(lái)處理遺產(chǎn)。因此，遺囑的解釋?xiě)?yīng)探尋被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合遺囑愿望，而非僅僅因遺囑存在個(gè)別錯(cuò)誤或部分歧義而輕易否定其效力。

首先，關(guān)于《遺言》中原意的認(rèn)定。《遺言》中關(guān)于涉案房屋的表述，全文并無(wú)轉(zhuǎn)折或但書(shū)，具有邏輯上的一體性，結(jié)合羅某的年齡及文化程度，原審法院認(rèn)定《遺言》中原意為筆誤，實(shí)際應(yīng)系愿意之義，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

其次，關(guān)于《遺言》中對(duì)于涉案房屋的處分。羅某將涉案房屋產(chǎn)權(quán)遺留給四兒子簡(jiǎn)某甲的意思表示是清晰明確的，其關(guān)于三女繡云有居住權(quán)、未經(jīng)同意不能出租或出售等只是遺囑附有的義務(wù)，系對(duì)繼承人所有權(quán)的限制，而不是對(duì)所有權(quán)的否定，不足以推斷出被上訴人所抗辯的只是給簡(jiǎn)某甲一家掛靠戶籍的意思。原審法院僅根據(jù)《遺言》中有對(duì)繼承人所有權(quán)附有限制條件而否認(rèn)被繼承人羅某通過(guò)遺囑方式將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)給予簡(jiǎn)某甲的意愿，從而不確認(rèn)《遺言》的效力，并據(jù)此對(duì)本案適用法定繼承處理，顯然與羅某立遺囑的內(nèi)心真意不符，本院予以糾正。上訴人簡(jiǎn)某甲上訴主張其應(yīng)享有涉案房屋的全部所有權(quán)份額有理，本院予以支持。

需要指出的是，簡(jiǎn)某甲繼承涉案房屋的所有權(quán)時(shí)，需尊重被繼承人羅某生前遺愿，履行《遺言》所確定的簡(jiǎn)某乙有居住權(quán)及未經(jīng)簡(jiǎn)某乙等四人同意不得對(duì)涉案房屋出租或出售之義務(wù)。

裁判要旨

遺囑是典型的要式行為、死因行為、無(wú)相對(duì)人的單方法律行為，與合同等雙方法律行為存在本質(zhì)區(qū)別，故遺囑解釋不同于一般的合同解釋。被繼承人立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來(lái)處理遺產(chǎn)。因此，遺囑的解釋?xiě)?yīng)探尋被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合遺囑愿望，而非僅僅因遺囑存在個(gè)別錯(cuò)誤或部分歧義而輕易否定其效力。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第1143條、第1144條（本案適用的是1985年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)繼承法》第21條、第22條）

一審：廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院（2014）穗荔法民一初字第1235號(hào)民事判決（2015年3月13日）

二審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法民一終字第2958號(hào)民事判決（2015年10月22日）

顧甲A、顧甲B、顧甲C訴顧乙B、顧甲D等遺囑繼承糾紛案

上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民再11號(hào)遺囑繼承糾紛2020年09月18日

關(guān)鍵詞：民事 | 遺囑繼承 | 附義務(wù)遺囑 | 遺囑義務(wù) | 法定義務(wù) | 贍養(yǎng)義務(wù) | 位階比較

來(lái)源：人民法院案例庫(kù)

民事/遺囑繼承/附義務(wù)遺囑/遺囑義務(wù)/法定義務(wù)/贍養(yǎng)義務(wù)/位階比較

被繼承人顧某某與沈某1系配偶，兩人生育顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲E、顧乙B、顧甲D、顧甲F等七個(gè)子女。沈某1于1996年5月14日?qǐng)?bào)死亡；顧某某于2017年12月15日死亡。上述兩人死亡時(shí)，其父母均已分別先于該兩人死亡。顧甲F于2013年10月4日死亡，其配偶為沈某2，兩人未生育子女。案外人顧甲G系顧甲D之女。

2018年6月1日，被申訴人顧甲A、顧甲B、顧甲C共同向上海市徐匯區(qū)人民法院提出訴訟，請(qǐng)求：本市冠生園路***弄***號(hào)***室房屋（以下簡(jiǎn)稱***室房屋）中屬于被繼承人顧某某的三分之二份額由三原告及被告顧甲D均等繼承；繼承方式上要求按份共有，不要求實(shí)際分割房屋。

一審法院查明：***室房屋產(chǎn)權(quán)于2000年登記于顧甲F、顧丙名下（共同共有），后于2009年5月25日變更登記于顧甲F、顧丙、顧某某名下（共同共有）。顧甲F死亡后，其配偶沈某2作為原告至一審法院提起分家析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛訴訟，一審法院于2016年7月22日作出（2015）徐民一（民）初字第9796號(hào)民事判決，認(rèn)定并判決，***室房屋產(chǎn)權(quán)由顧甲F、顧丙、顧某某各享有三分之一；顧甲F在***室房屋中的三分之一產(chǎn)權(quán)份額歸顧某某所有。顧某某等人提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2016年10月27日作出（2016）滬01民終9259號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。目前***室房屋產(chǎn)權(quán)未作變更。顧甲D為顧某某喪事事宜共支出人民幣59,559.20元（以下幣種相同）。

一審法院審理中，顧甲A、顧甲B、顧甲C提供顧某某于2009年8月8日所立代書(shū)遺囑及2009年8月11日律師見(jiàn)證書(shū)各一份，主要內(nèi)容為，顧某某在***室房屋中擁有的產(chǎn)權(quán)由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D四人繼承；顧某某擁有的銀行存款自己保管，用于今后生老病死、日常生活之用。若不夠由六子（孫）女按房產(chǎn)份額分?jǐn)偝袚?dān)。律師許某、潘某受顧某某委托，對(duì)2009年8月8日代書(shū)遺囑的真實(shí)性進(jìn)行見(jiàn)證。

一審法院審理中，證人蔡某某出庭作證，證人蔡某某與顧某某系鄰居關(guān)系。2009年的一天，其前往顧某某***室房屋，應(yīng)顧某某要求，代書(shū)本案系爭(zhēng)遺囑，遺囑主要內(nèi)容為***室房屋由四個(gè)子女繼承，具體哪四個(gè)子女證人記不清楚了。代書(shū)遺囑經(jīng)顧某某簽字確認(rèn)，并有證人蔡某某及在場(chǎng)的顧某某保姆簽字見(jiàn)證。后因顧某某擔(dān)心代書(shū)遺囑效力問(wèn)題，證人蔡某某于代書(shū)遺囑制作第二天邀請(qǐng)兩位律師見(jiàn)證。兩位律師在當(dāng)面詢問(wèn)顧某某相關(guān)事宜后，出具了相關(guān)文書(shū)對(duì)系爭(zhēng)代書(shū)遺囑效力進(jìn)行了確認(rèn)。兩位律師中的一位許某亦出庭作證。證明見(jiàn)證系爭(zhēng)遺囑當(dāng)日在場(chǎng)人有顧某某、蔡某某、顧某某保姆、證人及其律師助理潘某。其余證明內(nèi)容與蔡某某證明內(nèi)容可相互印證。一審法院審理中，顧甲A、顧甲B、顧甲C表示，無(wú)法聯(lián)系遺囑見(jiàn)證人李某（系顧某某保姆）及潘某某（系許某律師助理）出庭作證。

一審法院審理中，顧甲D表示，顧某某曾向其借款，均有借條（內(nèi)容系由顧甲D書(shū)寫(xiě)），具體為：第一，2013年1月5日借款36,000元；第二，2014年10月3日借款52,000元；第三，2015年11月20日借款63,000元；第四，2016年7月10日借款55,000元。該些費(fèi)用均系由顧甲D現(xiàn)金給付顧某某，用于支付保姆費(fèi)及醫(yī)藥費(fèi)。另，顧甲D為顧某某支付訴訟費(fèi)用等共計(jì)84,387元及購(gòu)買(mǎi)白蛋白948元，該些錢(qián)款系借給顧某某的，亦是現(xiàn)金給付，但未寫(xiě)借條。

上海市徐匯區(qū)人民法院于2018年11月14日作出（2018）滬0104民初12469號(hào)民事判決：一、本市冠生園路***弄**號(hào)***室房屋中屬于被繼承人顧某某的三分之二產(chǎn)權(quán)份額由原告顧甲A、顧甲B、顧甲C、被告顧甲E、顧乙B、顧甲D均等繼承；二、原告顧甲A、顧甲B、顧甲C、被告顧甲E、顧乙B應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)分別給付被告顧甲D支出的喪事費(fèi)用9,926.53元。案件受理費(fèi)減半收取，計(jì)9,600元，由原告顧甲A、顧甲B、顧甲C各負(fù)擔(dān)1,600元，由被告顧甲E、顧乙B、顧甲D各負(fù)擔(dān)1,600元。

顧甲A、顧甲B、顧甲C不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。顧甲D亦不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，改判***室房屋中屬于被繼承人顧某某的三分之二份額由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D均等繼承；2、應(yīng)從顧某某遺產(chǎn)中扣除顧甲D對(duì)顧某某享有的債權(quán)共計(jì)13筆267,000元。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)代書(shū)遺囑文本、代書(shū)人、見(jiàn)證人證言等證據(jù)相互印證，可以證明設(shè)立2009年8月8日代書(shū)遺囑時(shí)，有兩名見(jiàn)證人即蔡某某、李某在場(chǎng)，該代書(shū)遺囑是顧某某真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定的代書(shū)遺囑形式要件，故認(rèn)定顧某某于2009年8月8日所立代書(shū)遺囑合法有效。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，予以更正。另，關(guān)于顧甲D主張的借款及其他費(fèi)用，由于借款數(shù)額較大但顧甲D未提供錢(qián)款給付的證據(jù)以及其他費(fèi)用的借條，故對(duì)顧甲D的該項(xiàng)上訴主張不予支持。一審法院認(rèn)定正確，予以支持。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年2月28日作出（2019）滬01民終395號(hào)民事判決：一、維持上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初12469號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初12469號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、本市冠生園路237弄26號(hào)***室房屋中屬于被繼承人顧某某的三分之二產(chǎn)權(quán)份額由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D均等繼承。一審案件受理費(fèi)計(jì)9,600元，由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲E、顧乙B、顧甲D各負(fù)擔(dān)1,600元。二審案件受理費(fèi)共計(jì)12,800元，由上訴人顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D各負(fù)擔(dān)2,133元，被上訴人顧甲E、顧乙B各負(fù)擔(dān)2,134元。

顧甲E、顧乙B不服二審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ撛河?019年8月27日作出（2019）滬01民申344號(hào)民事裁定，駁回顧甲E、顧乙B的再審申請(qǐng)。

顧乙B不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。上海市人民檢察院以喪葬費(fèi)承擔(dān)主體有誤為由向上海市高級(jí)人民法院提出抗訴。上海市高級(jí)人民法院依法予以支持，并裁定提審。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為本案系爭(zhēng)遺囑有效，應(yīng)充分尊重立遺囑人的意愿，由四位遺囑繼承人繼承房產(chǎn)，同時(shí)分擔(dān)喪葬費(fèi)用。原一二審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。上海市高級(jí)人民法院于2020年9月18日作出（2020）滬民再11號(hào)民事判決：一、維持上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終395號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終395號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、顧甲A、顧甲B、顧甲C應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付顧甲D支出的喪事費(fèi)用人民幣14,889.8元。一審案件受理費(fèi)人民幣9,600元，由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D各負(fù)擔(dān)人民幣2,400元。二審案件受理費(fèi)人民幣12,800元，由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D各負(fù)擔(dān)3,200元。

法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于本案遺囑效力問(wèn)題：本案遺囑在訂立時(shí)有蔡某某、李某兩人到場(chǎng)見(jiàn)證并署名，翌日又有許某、潘某某兩位律師對(duì)遺囑進(jìn)行了審查確認(rèn)。該案事實(shí)除系爭(zhēng)代書(shū)遺囑本身和律師見(jiàn)證書(shū)等書(shū)證外，在原一審程序中蔡某某、許某亦出庭作證，上述證據(jù)之間可以相互印證，系爭(zhēng)遺囑的訂立系立遺囑人的真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定的代書(shū)遺囑的形式要件，故本案遺囑合法有效。關(guān)于喪葬費(fèi)的分擔(dān)問(wèn)題：法律并不禁止遺囑人通過(guò)遺囑為繼承人設(shè)定義務(wù)。但是根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致以及公平的原則，繼承人的義務(wù)應(yīng)小于遺囑繼承所取得的遺產(chǎn)利益，且繼承人同意負(fù)擔(dān)遺囑義務(wù)。本案爭(zhēng)議的遺囑第二條明確，被繼承人的生老病死費(fèi)用由其自有財(cái)產(chǎn)先行支付，不足部分由遺囑所列的六位晚輩按房產(chǎn)份額分?jǐn)偂，F(xiàn)尚無(wú)證據(jù)證明被繼承人的自有財(cái)產(chǎn)已足以支付喪葬費(fèi)，故按照上述遺囑意愿，喪葬費(fèi)應(yīng)由遺囑所列六位繼承人分擔(dān)，但是鑒于顧甲F、顧丙兩人未獲得任何遺囑利益，且顧甲F早于遺囑人顧某某死亡，故遺囑該項(xiàng)內(nèi)容對(duì)顧甲F與顧丙不生效力。

綜上，本案系爭(zhēng)遺囑有效，應(yīng)充分尊重立遺囑人的意愿，由四位遺囑繼承人繼承房產(chǎn)，同時(shí)分?jǐn)倖试豳M(fèi)用。

裁判要旨

1.我國(guó)《繼承法》將附義務(wù)的遺囑作為公民處分其遺產(chǎn)的一種重要方式列入遺產(chǎn)繼承制度中，從法律上肯定了附義務(wù)遺囑的地位和作用。案涉代書(shū)遺囑為附義務(wù)遺囑，亦屬于附義務(wù)的民事法律行為。該義務(wù)施加是單方意思表示，無(wú)需與對(duì)方協(xié)商，也無(wú)需征得對(duì)方同意，相對(duì)人只存在接受與不接受的選擇權(quán)，義務(wù)具有強(qiáng)制性，如果相對(duì)人不履行義務(wù)，其享有的權(quán)利可能被撤銷(xiāo)。

2.我國(guó)《繼承法》等都規(guī)定了成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。子女贍養(yǎng)父母是法定義務(wù)，但父母在遺囑中明確由哪個(gè)兒女贍養(yǎng)是父母的自由，指定贍養(yǎng)人并不免除其他子女的贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)于立遺囑人的贍養(yǎng)義務(wù)，出現(xiàn)了法定義務(wù)和遺囑義務(wù)并存的情況。從義務(wù)性質(zhì)來(lái)看，遺囑義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性，而法定義務(wù)則具有兜底補(bǔ)充性。根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，遺囑對(duì)于遺產(chǎn)的處置要優(yōu)先于法律的默示處置規(guī)則。因此，只有在遺囑繼承人無(wú)力承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的前提下，其余法定繼承人方才承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。從遺囑制度的設(shè)立初衷來(lái)看，遺囑制度旨在體現(xiàn)立遺囑人的意愿，保護(hù)其對(duì)自有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。從案涉遺囑內(nèi)容來(lái)看，立遺囑人之意愿并非由全部法定繼承人對(duì)其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。從權(quán)利義務(wù)一致原則來(lái)看，其余兩位非遺囑繼承人未獲得繼承收益，如仍讓其負(fù)擔(dān)喪葬費(fèi)不符合權(quán)利義務(wù)一致的原則。而四位遺囑繼承人所負(fù)擔(dān)的遺囑義務(wù)亦明顯小于其所享有的繼承利益。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第1122條、第1127條、第1134、第1135、第1137條、第1138條、第1139條（本案適用的是1985年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)繼承法》第3條、第10條、第17條）

一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初12469號(hào)民事判決（2018年11月14日）

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終395號(hào)民事判決（2019年2月28日）

再審審查：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民申344號(hào)民事裁定（2019年8月27日）

再審：上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民再11號(hào)民事判決（2020年9月18日）

李某甲等訴上海市某基金會(huì)合同糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終9571號(hào)合同糾紛2018年10月31日

關(guān)鍵詞：民事 | 合同 | 合同效力 | 強(qiáng)制性規(guī)定 | 效力性規(guī)定

民事/合同/合同效力/強(qiáng)制性規(guī)定/效力性規(guī)定

原告李某甲、王某某、李某乙訴稱，其與徐某甲、徐某乙均為徐某丙親戚。徐某丙去世后，三原告提起遺囑繼承之訴，徐某甲、徐某乙作為被告，上海市某基金會(huì)作為第三人參加訴訟。訴訟中，三方自行達(dá)成《和解協(xié)議》約定系爭(zhēng)房屋售房款扣除7項(xiàng)支出后，上海市某基金會(huì)得80%，三原告得8%，徐某甲、徐某乙各得6%。現(xiàn)上海市某基金會(huì)未按照《和解協(xié)議》支付三原告系爭(zhēng)房屋售房款2,870萬(wàn)元的8%即2,263,900元，故訴至法院。

被告上海市某基金會(huì)辯稱，系爭(zhēng)房屋的成交價(jià)為2,800萬(wàn)元，2,870萬(wàn)元僅是房地產(chǎn)交易中心核稅備案的價(jià)格。被告出售系爭(zhēng)房屋本應(yīng)繳納過(guò)戶稅費(fèi)12,940,367.5元，考慮到高額稅負(fù)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)公益目的，故其向稅務(wù)部門(mén)申請(qǐng)減免上述稅費(fèi)并獲準(zhǔn)。應(yīng)繳未繳稅款減免對(duì)象系被告，減免目的和用途均為公益事業(yè)，故不屬于可分配的范圍。綜上，三原告及兩位第三人應(yīng)在售房款2,800萬(wàn)元扣除各項(xiàng)支出及過(guò)戶稅費(fèi)元后再按比例分配。若由被告代繳個(gè)稅，則實(shí)際支付的金額已超出應(yīng)付金額，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人徐某甲述稱，認(rèn)可房屋售價(jià)為2,800萬(wàn)元及相關(guān)支出費(fèi)用。房屋過(guò)戶稅費(fèi)不清楚，同意在可分配款項(xiàng)中予以扣除。個(gè)人所得稅本人自行繳納。

第三人徐某乙述稱，房屋稅費(fèi)不應(yīng)扣除，其余意見(jiàn)同徐某甲。

法院經(jīng)審理查明，上海市淮海中路XXXX弄XX號(hào)原系徐某丙名下房屋。2011年3月9日徐某丙去世。2011年8月5日，李某甲、王某某、李某乙向法院起訴徐某甲、徐某乙遺囑繼承糾紛，上海市某基金會(huì)作為該案第三人參加訴訟并提出訴請(qǐng)。2011年12月2日，上海市某基金會(huì)（甲方）與李某甲、王某某、李某乙（乙方）、徐某甲、徐某乙（丙方）自行簽訂《和解協(xié)議》1份，約定：一、三方共同認(rèn)可徐某丙于2011年1月17日立下的遺囑：現(xiàn)委托徐某甲在我百年后辦理我房屋出租和出售事宜，所得錢(qián)款除了辦理后事之外，還掉欠別人的債，其余捐給希望工程，由武康居委會(huì)監(jiān)督。該遺囑由上海市靜安公證處公證；四、扣除房屋實(shí)際發(fā)生的稅、費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)首先用于下列事項(xiàng)：1、處理后事；2、清償債務(wù)及利息；3、解除租賃關(guān)系承擔(dān)的費(fèi)用等；4、處理落政代經(jīng)租的費(fèi)用；5、支付上述相關(guān)事項(xiàng)收取的其他稅費(fèi)；6、公證費(fèi)用；7、房屋評(píng)估費(fèi)、中介費(fèi)等；五、扣除前款各項(xiàng)支出后，剩余款項(xiàng)甲方得80%，乙方得8%，徐某甲、徐某乙各得6%，且乙方、丙方不再提出任何要求。

2011年12月5日，李某甲、王某某、李某乙及上海市某基金會(huì)均申請(qǐng)撤訴，法院準(zhǔn)予。

為方便處分房屋，上海市某基金會(huì)以接受遺贈(zèng)公證的方式成為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人。2012年10月12日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人變更為漢某公司。交易產(chǎn)生契稅86.1萬(wàn)元，納稅人為漢某公司。漢某公司分多次轉(zhuǎn)賬匯款給上海市某基金會(huì)共計(jì)2,800萬(wàn)元。李某甲等三人、徐某乙、徐某甲分別得款80萬(wàn)元、60萬(wàn)元、70萬(wàn)元。

上海市徐匯區(qū)人民法院于2016年10月27日作出（2014）徐民一（民）初字第11033號(hào)民事判決，判決：一、被告上海市某基金會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某甲、王某某、李某乙1,132,633.52元、支付第三人徐某甲749,475.14元、支付第三人徐某乙849,475.14元；二、第三人徐某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某甲、王某某、李某乙14,110元、支付第三人徐某乙14,110元；三、駁回原告李某甲、王某某、李某乙的其他訴訟請(qǐng)求。上海市某基金會(huì)不服，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年1月11日作出（2016）滬01民終13813號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，上海市某基金會(huì)仍不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。上海市高?jí)人民法院于2017年7月24日作出（2017）滬民申690號(hào)民事裁定，指令上海市第一中級(jí)人民法院再審本案。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年11月29日作出（2017）滬01民再80號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民一（民）初字第11033號(hào)民事判決及上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終13813號(hào)民事判決，本案發(fā)回上海市徐匯區(qū)人民法院重審。上海市徐匯區(qū)人民法院于2018年6月5日作出（2017）滬0104民初29197號(hào)民事判決，判決駁回李某甲、王某某、李某乙的全部訴訟請(qǐng)求。李某甲、王某某、李某乙不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2018年10月31日作出（2018）滬01民終9571號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的規(guī)定，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的意愿，符合公益目的，不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用。涉訟房屋原屬徐某丙的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，按照徐某丙生前所立遺囑，該房在其去世后出租、出售所得錢(qián)款，除了辦理后事、償還欠債外，全部捐給希望工程。徐某丙的遺囑，明確表達(dá)了其將個(gè)人財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)給希望工程的愿望，體現(xiàn)了徐某丙扶貧濟(jì)困、關(guān)愛(ài)公益的高尚情懷，合法有效，理應(yīng)得到遵從。上海市某基金會(huì)作為公益基金管理人，在代表希望工程接受徐某丙的遺贈(zèng)后，應(yīng)當(dāng)按照徐某丙的遺愿處理涉訟房屋出售收益，在扣除各種必要支出后，余款應(yīng)當(dāng)作為公益款全部用于希望工程，不得挪作他用。現(xiàn)李某甲、王某某、李某乙的訴求，既有違徐某丙的遺愿，又不屬于處理涉訟房屋發(fā)生的必要支出，明顯不符合公益目的，不予支持。

裁判要旨

盡管雙方當(dāng)事人對(duì)合同效力均無(wú)異議，但法院仍應(yīng)主動(dòng)審查系爭(zhēng)合同的效力。對(duì)于違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同，應(yīng)確認(rèn)合同無(wú)效。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第132條、第143條、第148條、第153條、第154條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第52條）

《最高人民法院關(guān)于適用.;中華人民共和國(guó)合同法;若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條

《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第5條

一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民一（民）初字第11033號(hào)民事判決（2016年10月27日）

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終13813號(hào)民事判決（2017年1月11日）

再審審查：上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民申690號(hào)民事裁定（2017年7月24日）

再審：上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民再80號(hào)民事裁定（2017年11月29日）

重審一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104民初29197號(hào)民事判決（2018年6月5日）

重審二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終9571號(hào)民事判決（2018年10月31日）

參閱案例丨打印遺囑的效力認(rèn)定——?jiǎng)⒛称鹋c劉某海、劉某霞、劉某華遺囑繼承糾紛案

郜云律師

專(zhuān)業(yè)資質(zhì)：執(zhí)業(yè)律師（執(zhí)業(yè)證書(shū)編號(hào)：15307201210373013）

執(zhí)業(yè)律所：云南滇西北律師事務(wù)所

詳細(xì)簡(jiǎn)介：郜云，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15307201210373013，云南滇西北律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員，畢業(yè)于云南大學(xué)法學(xué)院，持有法律職業(yè)資格A證。

“律師的職責(zé)不僅是代表客戶，還要保護(hù)社會(huì)尊重和信任法律的原則?！?/p>

——安東寧·斯卡利亞（美國(guó)聯(lián)邦大法官）

“律師的使命是追求公正，并對(duì)不公正說(shuō)不?！?/p>

——菲利普·伯克哈德（瑞士律師）

“律師是社會(huì)智囊，對(duì)于法律問(wèn)題給予專(zhuān)業(yè)的解答和建議，為正義爭(zhēng)取勝利?！?/p>

——托馬斯·夏特爾（前英國(guó)大法官）

“律師的職責(zé)是斗爭(zhēng)，以實(shí)現(xiàn)公正?！?/p>

——尚克羅特（法國(guó)律師）

“律師不是天使也不是魔鬼，而是通過(guò)參與司法活動(dòng)的整體過(guò)程去實(shí)現(xiàn)并體現(xiàn)正義?！?/p>

——田文昌（中國(guó)律師）

郜云律師專(zhuān)注訴訟業(yè)務(wù)，擅長(zhǎng)辦理疑難復(fù)雜案件，注重細(xì)節(jié)和庭審技巧，辦理過(guò)大量的刑事、合同糾紛、人身?yè)p害賠償、婚姻家庭糾紛等領(lǐng)域的案件，取得了良好的法律效果，產(chǎn)生了積極的社會(huì)效應(yīng)，部分案件得到了委托人和司法機(jī)關(guān)的肯定。郜云律師辦案秉持盡職、盡責(zé)、盡心、盡力的執(zhí)業(yè)理念，為當(dāng)事人提供誠(chéng)信、專(zhuān)業(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)、全面的法律服務(wù)。郜云律師法學(xué)理論功底扎實(shí)，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富。擅長(zhǎng)辦理刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家庭糾紛、損害賠償案件、法律文書(shū)寫(xiě)作等業(yè)務(wù)。尤其對(duì)刑事辯護(hù)領(lǐng)域頗有研究，多次成功地讓無(wú)罪的人不受冤枉，讓罪輕的人不被重判。從業(yè)多年來(lái)，以勤勉盡責(zé)、專(zhuān)業(yè)高效著稱，能夠精準(zhǔn)地把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析案件利弊所在，為當(dāng)事人提供切實(shí)可行的解決方案，給予當(dāng)事人正當(dāng)合理的引導(dǎo)，降低當(dāng)事人的法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

郜云律師是云南滇西北律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員。在執(zhí)業(yè)道路上穩(wěn)步前行，始終懷著對(duì)律師職業(yè)的敬畏與熱愛(ài)。面對(duì)各類(lèi)案件，郜云律師勇敢迎接挑戰(zhàn)。憑借扎實(shí)的法律知識(shí)和堅(jiān)毅的品格，設(shè)身處地為當(dāng)事人考慮，在復(fù)雜的案情中仔細(xì)找尋關(guān)鍵突破點(diǎn)。以剛正不阿的品質(zhì)，堅(jiān)定守護(hù)正義底線，盡心盡力為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。誠(chéng)實(shí)，是郜云律師堅(jiān)守的原則。真誠(chéng)對(duì)待每一位當(dāng)事人，把當(dāng)事人的事當(dāng)成自己的事用心處理。以高度的責(zé)任感和真摯的態(tài)度做事，默默詮釋著誠(chéng)實(shí)與擔(dān)當(dāng)。郜云律師對(duì)法律充滿熱愛(ài)，這份熱愛(ài)融入日常工作。懷著對(duì)法律的敬畏與熱愛(ài)，努力踐行“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。在刑事案件處理中，全力以赴，認(rèn)真辦理每一個(gè)案件，為無(wú)辜者積極奔走，只為維護(hù)公平正義。在民事糾紛領(lǐng)域，一個(gè)個(gè)成功的案例見(jiàn)證專(zhuān)業(yè)與智慧。以極大的耐心化解矛盾，努力為當(dāng)事人爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益。多年來(lái)，秉持盡職、盡責(zé)、盡心、盡力的原則，以誠(chéng)信、專(zhuān)業(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)、全面的服務(wù)理念默默耕耘。不斷鉆研新知識(shí)，深入探究法律條文，只為更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。以實(shí)際行動(dòng)詮釋正義守護(hù)者的角色，以誠(chéng)信為基石，憑借出色的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)在法律的戰(zhàn)場(chǎng)上默默拼搏。郜云律師用專(zhuān)業(yè)和誠(chéng)信贏得當(dāng)事人的信任。他行動(dòng)質(zhì)樸且實(shí)在，激勵(lì)著人們相信正義、追求公平與法治。

來(lái)源：北京市第一中級(jí)人民法院微信公眾號(hào)

劉某起與劉某海、劉某霞、劉某華遺囑繼承糾紛案北京法院參閱案例第71號(hào)[2022年北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第24次會(huì)議通過(guò)]

二審合議庭成員：高春乾 何銳 范紅萍二審案件承辦人：高春乾案例編寫(xiě)人：北京市第一中級(jí)人民法院高春乾參閱要點(diǎn)：1.打印遺囑是以打印形式制作的遺囑，無(wú)論是由遺囑人本人打印還是他人代為打印，均應(yīng)認(rèn)定為打印遺囑，而不能因?yàn)榇蛴∪瞬煌J(rèn)定為自書(shū)遺囑或者代書(shū)遺囑。2.打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。其他繼承人對(duì)打印遺囑見(jiàn)證過(guò)程真實(shí)性提出異議時(shí)，主張打印遺囑有效一方不能通過(guò)申請(qǐng)見(jiàn)證人出庭作證或提供其他有效證據(jù)證明兩名以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證的，人民法院可以打印遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，認(rèn)定打印遺囑無(wú)效。

關(guān)鍵詞遺囑繼承/打印遺囑/形式要件/舉證證明責(zé)任相關(guān)法條1.《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十六條 打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。2.《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十五條 民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用《民法典》第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。3.《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第一百零八條 對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

當(dāng)事人原告（上訴人）：劉某起被告（被上訴人）：劉某海被告（被上訴人）：劉某霞被告（被上訴人）：劉某華

基本案情劉某海、劉某霞、劉某華、劉某起為劉某與張某的四名子女。張某于2010年7月16日死亡，劉某于2018年2月10日死亡。劉某起持有《遺囑》一份，為打印件。內(nèi)容為：“立遺囑人：張某，女，1937年2月2日出生，我是北京市海淀區(qū)XX號(hào)房屋所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)）人之一，我年事已高，現(xiàn)于我頭腦清醒之時(shí)，我自愿訂立遺囑如下：在我去世之后，將XX房產(chǎn)全部屬于我的份額留給兒子劉某起所有。以上所立遺囑為我的真實(shí)意愿?！痹撨z囑打印時(shí)間為：“2010年3月10日”，加蓋有立遺囑人張某人名章并捺手印，另見(jiàn)證人處有祁某律師、陳某律師的署名文字。劉某起述稱該《遺囑》系見(jiàn)證人根據(jù)張某意思在外打印。劉某起還提供視頻錄像對(duì)上述訂立遺囑的過(guò)程予以佐證，但錄像內(nèi)容顯示張某僅在一名見(jiàn)證人宣讀遺囑內(nèi)容后，在該見(jiàn)證人協(xié)助下加蓋人名章并捺手印。依劉某起申請(qǐng)，一審法院分別向兩位見(jiàn)證人郵寄相關(guān)出庭材料，一份被退回，一份雖被簽收但見(jiàn)證人未出庭作證。劉某海亦持有打印《遺囑》一份，主張為劉某的見(jiàn)證遺囑?！哆z囑》內(nèi)容為：“遺囑人：劉某，男，漢族，1931年11月4日出生。本人劉某，今年82歲，為保護(hù)我的子女在我去世后不發(fā)生矛盾糾紛，現(xiàn)，我自愿立以下遺囑：XX號(hào)的房屋屬于我跟張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因我一直由長(zhǎng)子劉某海贍養(yǎng)，在我去世后，上述房產(chǎn)中屬于我個(gè)人的部分遺留給我的長(zhǎng)子劉某海所有。”落款處簽署有“劉某”姓名及日期“2013年12月11日”并捺印，另有見(jiàn)證律師李某、高某署名及日期。該份遺囑由律師事務(wù)所出具了完整的《見(jiàn)證書(shū)》，其中除遺囑外，另有遺囑見(jiàn)證書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、見(jiàn)證筆錄、承諾書(shū)、見(jiàn)證委托人及繼承人的身份關(guān)系證明、房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)、《診斷證明書(shū)》，及拍攝有劉某遺囑見(jiàn)證過(guò)程的視頻錄像予以佐證。視頻錄像主要顯示劉某在兩名見(jiàn)證律師見(jiàn)證下簽署了遺囑。此外，作為見(jiàn)證人之一的律師高某出庭接受了質(zhì)詢，證明其與律師李某共同見(jiàn)證劉某遺囑的主要過(guò)程事實(shí)。

審理結(jié)果一審法院于2021年2月20日作出判決，XX號(hào)房屋由劉某海與劉某起、劉某霞、劉某華分別依遺囑及法定繼承，其中劉某海享有十分之七份額，劉某起、劉某霞、劉某華各享有十分之一份額。劉某起不服原審判決，提起上訴。二審法院于2021年9月27日作出判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：劉某起提交的《遺囑》為打印形成，應(yīng)認(rèn)定為打印遺囑而非代書(shū)遺囑。在其他繼承人對(duì)該遺囑真實(shí)性有異議的情況下，劉某起提交的遺囑上雖有兩名見(jiàn)證人署名，但相應(yīng)錄像視頻并未反映見(jiàn)證過(guò)程全貌，且錄像視頻僅顯示一名見(jiàn)證人，經(jīng)法院多次釋明及向《遺囑》記載的兩位見(jiàn)證人郵寄出庭通知書(shū)，見(jiàn)證人均未出庭證實(shí)《遺囑》真實(shí)性，一審法院據(jù)此對(duì)該份《遺囑》的效力不予認(rèn)定，二審法院予以確認(rèn)。劉某海所提交的《遺囑》符合打印遺囑的形式要件，亦有證據(jù)證明見(jiàn)證人全程在場(chǎng)見(jiàn)證，應(yīng)認(rèn)定為有效。

來(lái)源：北京審判

編輯：方碩

郜云律師

專(zhuān)業(yè)資質(zhì)：執(zhí)業(yè)律師（執(zhí)業(yè)證書(shū)編號(hào)：15307201210373013）

執(zhí)業(yè)律所：云南滇西北律師事務(wù)所

詳細(xì)簡(jiǎn)介：郜云，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15307201210373013，云南滇西北律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員，畢業(yè)于云南大學(xué)法學(xué)院，持有法律職業(yè)資格A證。

“律師的職責(zé)不僅是代表客戶，還要保護(hù)社會(huì)尊重和信任法律的原則?！?/p>

——安東寧·斯卡利亞（美國(guó)聯(lián)邦大法官）

“律師的使命是追求公正，并對(duì)不公正說(shuō)不。”

——菲利普·伯克哈德（瑞士律師）

“律師是社會(huì)智囊，對(duì)于法律問(wèn)題給予專(zhuān)業(yè)的解答和建議，為正義爭(zhēng)取勝利?！?/p>

——托馬斯·夏特爾（前英國(guó)大法官）

“律師的職責(zé)是斗爭(zhēng)，以實(shí)現(xiàn)公正。”

——尚克羅特（法國(guó)律師）

“律師不是天使也不是魔鬼，而是通過(guò)參與司法活動(dòng)的整體過(guò)程去實(shí)現(xiàn)并體現(xiàn)正義?！?/p>

——田文昌（中國(guó)律師）

郜云律師專(zhuān)注訴訟業(yè)務(wù)，擅長(zhǎng)辦理疑難復(fù)雜案件，注重細(xì)節(jié)和庭審技巧，辦理過(guò)大量的刑事、合同糾紛、人身?yè)p害賠償、婚姻家庭糾紛等領(lǐng)域的案件，取得了良好的法律效果，產(chǎn)生了積極的社會(huì)效應(yīng)，部分案件得到了委托人和司法機(jī)關(guān)的肯定。郜云律師辦案秉持盡職、盡責(zé)、盡心、盡力的執(zhí)業(yè)理念，為當(dāng)事人提供誠(chéng)信、專(zhuān)業(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)、全面的法律服務(wù)。郜云律師法學(xué)理論功底扎實(shí)，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富。擅長(zhǎng)辦理刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家庭糾紛、損害賠償案件、法律文書(shū)寫(xiě)作等業(yè)務(wù)。尤其對(duì)刑事辯護(hù)領(lǐng)域頗有研究，多次成功地讓無(wú)罪的人不受冤枉，讓罪輕的人不被重判。從業(yè)多年來(lái)，以勤勉盡責(zé)、專(zhuān)業(yè)高效著稱，能夠精準(zhǔn)地把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析案件利弊所在，為當(dāng)事人提供切實(shí)可行的解決方案，給予當(dāng)事人正當(dāng)合理的引導(dǎo)，降低當(dāng)事人的法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

郜云律師是云南滇西北律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員。在執(zhí)業(yè)道路上穩(wěn)步前行，始終懷著對(duì)律師職業(yè)的敬畏與熱愛(ài)。面對(duì)各類(lèi)案件，郜云律師勇敢迎接挑戰(zhàn)。憑借扎實(shí)的法律知識(shí)和堅(jiān)毅的品格，設(shè)身處地為當(dāng)事人考慮，在復(fù)雜的案情中仔細(xì)找尋關(guān)鍵突破點(diǎn)。以剛正不阿的品質(zhì)，堅(jiān)定守護(hù)正義底線，盡心盡力為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。誠(chéng)實(shí)，是郜云律師堅(jiān)守的原則。真誠(chéng)對(duì)待每一位當(dāng)事人，把當(dāng)事人的事當(dāng)成自己的事用心處理。以高度的責(zé)任感和真摯的態(tài)度做事，默默詮釋著誠(chéng)實(shí)與擔(dān)當(dāng)。郜云律師對(duì)法律充滿熱愛(ài)，這份熱愛(ài)融入日常工作。懷著對(duì)法律的敬畏與熱愛(ài)，努力踐行“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。在刑事案件處理中，全力以赴，認(rèn)真辦理每一個(gè)案件，為無(wú)辜者積極奔走，只為維護(hù)公平正義。在民事糾紛領(lǐng)域，一個(gè)個(gè)成功的案例見(jiàn)證專(zhuān)業(yè)與智慧。以極大的耐心化解矛盾，努力為當(dāng)事人爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益。多年來(lái)，秉持盡職、盡責(zé)、盡心、盡力的原則，以誠(chéng)信、專(zhuān)業(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)、全面的服務(wù)理念默默耕耘。不斷鉆研新知識(shí)，深入探究法律條文，只為更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。以實(shí)際行動(dòng)詮釋正義守護(hù)者的角色，以誠(chéng)信為基石，憑借出色的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)在法律的戰(zhàn)場(chǎng)上默默拼搏。郜云律師用專(zhuān)業(yè)和誠(chéng)信贏得當(dāng)事人的信任。他行動(dòng)質(zhì)樸且實(shí)在，激勵(lì)著人們相信正義、追求公平與法治。