近日，“山西訂婚強(qiáng)奸案” 在網(wǎng)絡(luò)上引起了大家關(guān)注，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。具體案情是：“2023年5月，山西大同男子席某某與女方訂婚次日發(fā)生性關(guān)系，女方指控其強(qiáng)奸，男方堅(jiān)稱其自愿。一審法院認(rèn)定席某某違背女方意志，以強(qiáng)奸罪判處其有期徒刑三年，席某某上訴后，2025年3月25日二審開庭，未當(dāng)庭宣判?！?/p>

案件核心爭(zhēng)議在于 “性行為是否違背女方意愿”，同時(shí)涉及彩禮糾紛與傳統(tǒng)婚俗觀念對(duì)司法的影響。北京錕涵律師事務(wù)所何文律師對(duì)本案分析如下：

首先，本案所涉及的刑事部分中，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第236條，強(qiáng)奸罪的成立需證明性行為違背婦女意志且存在暴力、脅迫或其他手段。本案中具體情況為：

女方陳述：女方明確表示拒絕婚前性行為，事后報(bào)警并描述男方強(qiáng)行拖拽、控制其行動(dòng)，且身體有傷痕，符合“違背意志”的初步證據(jù)。

男方辯解：席某某主張女方自愿，但未提供充分證據(jù)（如聊天記錄、證人證言等）證明女方同意，僅以訂婚關(guān)系為抗辯理由，法律上無法成立。

錄音證據(jù)爭(zhēng)議：一段錄音顯示席某某對(duì)“強(qiáng)暴事實(shí)”的模糊回應(yīng)（“嗯”），可能被解讀為默認(rèn)；但男方提交的醫(yī)學(xué)證據(jù)（處女膜完整、未檢出精斑）未被法院采納，因與女方身體反抗的陳述矛盾。

其次，本案所涉及的民事案件中，法院認(rèn)定女方已退還10萬元彩禮及戒指，男方母親拒絕領(lǐng)取，故民事部分駁回男方訴求。法律明確彩禮不屬于 “性同意擔(dān)?！?，女方是否退還財(cái)產(chǎn)與強(qiáng)奸罪成立無直接關(guān)聯(lián)，法院將刑事與民事部分分開審理，是符合程序正義的。

再次，男方家屬主張 “訂婚即默示性同意” ，但法律上訂婚不構(gòu)成婚姻關(guān)系，性同意需明確且即時(shí)，傳統(tǒng)婚俗不能凌駕于個(gè)人意志之上。

最后，社會(huì)輿論中 “心機(jī)女” 與 “心急男” 的爭(zhēng)議，反映了公眾對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)與性自主權(quán)的認(rèn)知分歧，司法需避免被此類觀念干擾。

總之，本案是法律與倫理交織的典型范例，司法需在證據(jù)審查中嚴(yán)格遵循 “存疑有利于被告人” 原則，同時(shí)堅(jiān)決維護(hù)性自主權(quán)的不可侵犯性。無論二審結(jié)果如何，其核心意義在于重申：任何關(guān)系均不構(gòu)成性暴力的豁免理由，法律對(duì)個(gè)人意志的保護(hù)應(yīng)高于傳統(tǒng)習(xí)俗。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。