三河市的通報，姍姍來遲。

通報很短，主要集中在四個方面：

1、問題基本屬實。

2、三河市委主要負(fù)責(zé)人免職。

3、全面整改。

4、對相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)。

至于其他什么“深刻反思”、“健全長效機制”、“零容忍”、“堅決維護”，你就當(dāng)是套話，千萬別當(dāng)真。

但憋了一個多星期，最后就搞出這么一個如此粗陋簡單的通報，加上標(biāo)題和標(biāo)點符號，總共才173個字，我可沒看出來他們的決心。

這個通報最起碼沒有解釋人們心中的很多疑惑：

紅黑藍，到底犯了什么錯？為什么非要禁用這三種顏色？

這么匪夷所思的禁令，到底是誰拍板的？誰要為此負(fù)責(zé)？

如此大規(guī)模的改招牌顏色，到底是城管層面的問題，還是更高層次的問題？

有沒有文件？如果有，如此離譜的文件，是如何通過的？如果沒有，那又是如何被堅定不移地貫徹的？

這是一個什么性質(zhì)的事件？只是簡單的“侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境”嗎？就沒有侵害和破壞點別的東西嗎？

三河市委主要負(fù)責(zé)人免職，那負(fù)責(zé)人姓甚名誰？涉嫌哪些具體的法律條款？又該如何“依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)”？

以上問題，只字不提，事實未明，責(zé)任不清，怎么能“深刻反思”？“汲取”什么“教訓(xùn)”？又“健全”哪門子的“長效機制”？

逗著玩呢？

央媒疾呼“需給公眾一個交代”，難道就是這樣交代的嗎？

這個通報，都不如三河市市監(jiān)局負(fù)責(zé)人在跟市場商戶的現(xiàn)場談話中說得清楚：

因為咱們?nèi)舆@個形象啊，跟別的地方不一樣，咱們這個都市化程度是比較高的，不能把市場變成農(nóng)村大集。
按書記的要求，東山、中水、西城，咱們打造的是學(xué)院風(fēng)和國際化，不允許有紅底的（招牌）。紅代表一個火，人到里邊啊，就比較亢奮，廣告牌弄紅了，大家伙上你這里就有一種煩躁的感覺。所以去紅去藍，藍色太俗，所以你要暗色調(diào)。咱們在今后設(shè)置牌匾時，一定要改正

紅色太燥，藍色太俗，雖然腦回路清奇，滿嘴跑火車，但人家說了，這是書記的要求，最起碼這位負(fù)責(zé)人還有溝通的意愿和努力。

而這份通報，甚至連直面事實，和大眾溝通的意愿，也沒有了。

所以，看完這份通報，我不相信他們會真正在法律的框架體系內(nèi)，嚴(yán)肅而公正地處理此事。

不過是不具姓名的某個人“免職”了而已，然后呢？

所以，我很悲觀地認(rèn)為，類似的事件，還會一而再再而三地反復(fù)上演，只是三河市會暫時消停一會，但不代表其他地方不會再出幺蛾子。

要知道，就算是在河北省，三河市也不是第一個跟招牌較上勁的地方。

最后多說一句，有自媒體說“三河牌匾的事不大，但反映出來的是民生大事”，我完全無法認(rèn)同。

這絕不是小事，也絕不只關(guān)系到民生。

這是一件天大的事。

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：魏春亮說，ID：liangsound