1913年3月20日晚，宋教仁在上海滬寧火車站遭到武士英槍擊，兩天后傷重身亡。3月24日凌晨，雇傭武士英的江蘇駐滬巡查長、共進(jìn)會會長應(yīng)夔丞在公共租界被捕。捕房隨后搜查其住宅，發(fā)現(xiàn)大批文件，其中相當(dāng)一部分為其與內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖之間的往來函電。3月26日晨，洪述祖自北京出逃，三日后到青島德國租界藏匿起來。由于洪述祖的頂頭上司是國務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長趙秉鈞，且在應(yīng)宅所獲函電中發(fā)現(xiàn)趙給洪的親筆信兩紙、給應(yīng)的親筆信一封及密碼電本一冊，于是國民黨人及多數(shù)輿論紛紛將幕后主使指向趙秉鈞。又因?yàn)橼w秉鈞是袁世凱心腹，于是袁世凱亦被認(rèn)為難脫干系。袁、趙幕后主使殺宋說就此形成，殺宋原因則被解釋為宋教仁主張建立“政黨內(nèi)閣”，對袁、趙權(quán)力構(gòu)成威脅。

上述解釋表面上看起來合情合理，因此袁、趙主謀殺宋說一直為學(xué)術(shù)界絕大多數(shù)人所認(rèn)可。然而，看似合理的解釋，其實(shí)卻留下了一系列未解決的問題。比如，洪述祖和袁世凱、趙秉鈞究竟是何關(guān)系？洪述祖在刺宋事件中究竟扮演了怎樣的角色？能否因?yàn)楹槭鲎媸勤w秉鈞之秘書，便一定可以推出趙秉鈞是幕后主使的結(jié)論？又能否因?yàn)橼w秉鈞是袁世凱心腹，便一定可以得出袁世凱亦是幕后主使的結(jié)論？案發(fā)后，洪述祖得以順利逃離京津，其中有何內(nèi)幕？洪述祖逃至青島德國租界后，遲遲不能引渡歸案，其中又有何玄機(jī)？這一系列問題如果不能一一解答，宋教仁被刺就不可能得到令人信服的解釋。然而，令人難以置信的是，宋案研究雖然已有上百年歷史，卻沒有一名學(xué)者認(rèn)真細(xì)致地研究過上述任何一個(gè)問題。圍繞洪述祖，除了沈云龍寫過一篇關(guān)于洪述祖的傳記性質(zhì)的文字外，竟然沒有一篇像樣的專題學(xué)術(shù)論文。袁、趙主謀殺宋的結(jié)論，就是在這樣一種情形下得出的，這不能不令人生疑。

一、袁、洪特殊關(guān)系由來

作為宋案中的兩個(gè)關(guān)鍵人物，洪述祖與袁世凱是如何結(jié)識的，二人關(guān)系如何，是解開宋案謎團(tuán)首先必須研究的問題，但這個(gè)問題卻從未有人詳細(xì)研究過。根據(jù)現(xiàn)有資料，洪、袁初次見面，是甲午戰(zhàn)前在漢城。其時(shí)袁世凱任駐朝鮮總理交涉通商事宜委員，洪述祖（當(dāng)時(shí)用名洪熙）則于是年6月下旬被津海關(guān)道盛宣懷派赴漢城，協(xié)助電報(bào)局總辦李毓森工作。洪述祖于7月3日到達(dá)漢城，之后被李毓森派往漢城以北至開城一線辦理電線事務(wù)。7月19日，洪述祖完成任務(wù)后由仁川啟程返回天津，合計(jì)在漢城及開城一線工作僅半個(gè)月。其間，盛宣懷得知袁世凱健康欠佳，曾于7月12日致電表示關(guān)切，并告訴袁世凱，“洪引之（即洪述祖——引者）醫(yī)甚精，可備診”。據(jù)此，洪述祖在漢城期間，二人應(yīng)見過面。洪述祖1918年11月在京師高等審判廳作供時(shí)也說：“唐紹儀作駐高麗幫辦軍務(wù)之時(shí)，我隨唐紹儀辦事，彼時(shí)袁世凱作駐高麗辦事大臣，因此與袁世凱相識?！笨勺C洪述祖的確早在甲午戰(zhàn)前已經(jīng)與袁、唐相識。只不過唐紹儀當(dāng)時(shí)為駐朝鮮總領(lǐng)事，而非“駐高麗幫辦軍務(wù)”；洪述祖系隨漢城電報(bào)局總辦李毓森辦事，而非隨唐紹儀辦事。

△ 洪述祖（1859—1919）

洪述祖自朝鮮返回天津的同時(shí)，袁世凱也受命回國。不久，甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，洪述祖被盛宣懷第二次派赴朝鮮，到平壤辦理電報(bào)事務(wù)。洪于8月27日抵達(dá)平壤，除辦理電報(bào)事務(wù)外，不久又被此前從漢城以南牙山敗退至平壤的葉志超延入幕府。袁世凱則奉命到奉天辦理后路轉(zhuǎn)運(yùn)事宜。9月16日，平壤失守。10月初，袁世凱在奉天鳳凰城碰到敗歸且身負(fù)槍傷的洪述祖，二人又一次相見。袁世凱當(dāng)時(shí)曾致函盛宣懷請他關(guān)照洪述祖，稱：“該令才識極佳，殊切佩服，惜不能挽之以資佐……此次險(xiǎn)極，務(wù)乞垂憐優(yōu)惠，以勸勤事者?！笨梢娫绖P對洪述祖印象甚佳，且非常欣賞其才干，不過盛宣懷并未施以援手。此后，洪述祖長期以幕僚或候補(bǔ)官員混跡于上海、浙江、江蘇、湖北等地，袁世凱則官至直隸總督兼北洋大臣。其間十余年，二人似未有聯(lián)系。

1907年底，洪述祖以試用道被直隸總督楊士驤委任會辦直隸全省水利總局事宜，其時(shí)袁世凱已升任外務(wù)部尚書。1908年底，袁世凱被清廷罷免，回到河南原籍。1910年底，洪述祖亦被直隸總督陳夔龍奏請革職。

洪述祖與袁世凱再一次建立聯(lián)系，已在武昌起義爆發(fā)之后，袁世凱重新出山之時(shí)。先是1911年秋，四川爆發(fā)保路運(yùn)動，反對鐵路干線國有政策，清廷不得不于10月26日將郵傳部大臣盛宣懷罷免，而以唐紹儀繼任。由于唐紹儀為“袁之私人”，清廷這一舉動被時(shí)人視為“政府欲以內(nèi)閣總理畀袁，冀其與革黨議和，商定滿意之改革辦法，以平亂事而保朝廷”，因此，唐紹儀“允否赴任，頗為人所注意”。洪述祖與唐紹儀相識多年，當(dāng)時(shí)又都住在天津，頗有往來，他建議唐紹儀不要就任，而與袁世凱密商南北議和，乘機(jī)將清廷推倒，實(shí)行民主共和，由袁任總統(tǒng)，唐任總理。張國淦所著《辛亥革命史料》“南北議和”一節(jié)中曾記其事道：

據(jù)趙秉鈞言：“唐紹儀到京，住東交民巷六國飯店。直隸候補(bǔ)道洪述祖，在北洋時(shí)與唐有舊，力勸其不就郵傳大臣職務(wù)，乘此機(jī)會，仿照美、法，將中國帝制，改造民主。其進(jìn)行，一方面挾北方勢力，與南方接洽；一方面借南方勢力，以脅制北方。其對于宮廷、親貴、外交、黨人，都有運(yùn)用方法，照此做去，能使清帝退位。清廷無人，推倒并不甚難，可與宮保（袁）詳密商定，創(chuàng)建共和局面，宮保為第一任大總統(tǒng)，公為新國內(nèi)閣總理”云云。后來大都不出其策劃。此民元年趙秉鈞在國務(wù)院稱贊洪述祖之才言之，似有過譽(yù)之處。此事外間絕少知者，除趙以外，惟國務(wù)院秘書程經(jīng)世言，洪曾勸唐不任職，未言其他。

張國淦民初曾任國務(wù)院秘書長，其所記得自國務(wù)總理趙秉鈞親言，而趙與袁、洪皆有密切關(guān)系，故能得內(nèi)幕。但其中亦有記述不確之處，如洪述祖直隸候補(bǔ)道之職當(dāng)時(shí)已被革去，洪與唐相識也非在北洋時(shí)，而是早在唐甲午年任職朝鮮時(shí)期。洪述祖的計(jì)劃得到了趙鳳昌的響應(yīng)，就在清廷任命唐紹儀繼任郵傳部大臣次日，即10月27日，趙鳳昌即向唐紹儀發(fā)出如下密電：大事計(jì)旦夕即定，公宜緩到任。如到任，宮廷聞警遷避時(shí)，公須對付各使，杜其狡謀，以報(bào)將來中國，同深叩禱。昌。（初六午發(fā)）所謂“大事”，當(dāng)指與南方聯(lián)絡(luò)，或指南北議和；“緩到任”，是指要唐緩任清廷郵傳部大臣；“將來中國”則指推倒清廷后之中國。11月21日（農(nóng)歷十月朔日），洪述祖密函趙鳳昌：

竹哥鑒：上月初在少川（即唐紹儀——引者）處，讀吾哥密電。次日弟草一詔稿，托人轉(zhuǎn)說前途，迄未有效。直至項(xiàng)城入京，方以此稿抄寫兩份分途達(dá)之。（少川之力）項(xiàng)城甚為贊成，而難于啟齒，不得已開少川之缺（非開缺不肯行），于廿七日入都商定辦法。弟廿八日入都，于廿八日少川自往晤老慶，反復(fù)言之。老慶亦談之聲淚并下，然亦不能獨(dú)斷，允于次早決定。不料一夜之后（想必與載灃等密商矣），廿九早，全局又翻，說恐怕國民專要共和云云。菊人、項(xiàng)城均力爭不得，項(xiàng)城退直，焦急萬分；少川代謀，即以此宗旨由項(xiàng)城奏請施行（約五日即可見）。倘不允，即日辭職，以去就爭之。事機(jī)千載一時(shí)，南中切勿松動。（惟到滬議政員，殊難其人，以少川來，南中人愿否？乞密示。）手此密布，即請道安。敝寓天津宿緯路。弟述祖頓首。十月朔日。

函中“上月初在少川處，讀吾哥密電”，即指前引九月初六日（10月27日）趙鳳昌致唐紹儀之電。“項(xiàng)城入京”在11月14日。“開少川之缺”應(yīng)在11月16日袁內(nèi)閣組織成立，以楊士琦為郵傳部大臣之時(shí)?！胺情_缺不肯行”，意思是唐紹儀若未被開缺而入京，則將被外界視為就任郵傳部大臣，故須先開缺，方便于進(jìn)京，替“難于啟齒”的袁世凱游說清廷王公大臣?！凹匆源俗谥肌保侵负槭鲎嫠菰t稿之宗旨，即停戰(zhàn)議憲，詳下文?！暗綔h政員”指北方與南方和談代表。

結(jié)合此函及前引趙鳳昌密電，以及張國淦所記，可以得到如下幾層信息：一、勸唐紹儀勿就郵傳大臣之職而支持南北議和推倒清廷，起意于洪述祖，趙鳳昌隨后積極配合，成為實(shí)施計(jì)劃的重要人物。二、洪述祖在看到趙鳳昌密電后，立即草擬了一道“詔稿”，并在袁世凱入京前已托人勸說朝廷與南方議和，但未有結(jié)果。迨11月14日袁世凱入京就任內(nèi)閣總理大臣后，遂將詔稿抄寫兩份，在唐紹儀幫助下分途送至袁世凱手中。袁世凱對詔稿宗旨甚為贊成，但難以向清廷啟齒，遂將唐紹儀開缺，以方便其入都商議辦法。三、唐紹儀于11月17日入都，18日洪述祖亦入都，當(dāng)日，唐紹儀往勸慶親王奕劻，似有所松動，但一夜之后，因奕劻等“恐怕國民專要共和”，又拒絕議和。徐世昌、袁世凱“均力爭不得”。四、在此情形下，唐紹儀獻(xiàn)議，由袁世凱以洪述祖草擬“詔稿”宗旨奏請施行，“倘不允，即日辭職，以去就爭之”，以此向清廷施加壓力。五、關(guān)于北方議和代表，洪述祖詢問趙鳳昌，如果由唐紹儀擔(dān)任，南方革命黨是否同意。后來袁世凱果然以唐紹儀為北方議和代表，很可能就是聽從了洪述祖的建議。

至于洪述祖所擬“詔稿”，系以隆?；侍笳Z氣昭告天下，其文曰：

宣統(tǒng)三年×月×日欽奉皇太后懿旨：蓋聞天下者，天下之天下……此次武昌兵變，固由不肖疆吏所逼而起，而不及一月，各省云合響應(yīng)，足見政治之窳敗，人心之激憤，已達(dá)極點(diǎn)。及此改良，組織完全憲政，未始非中國剝極而復(fù)之機(jī)。余與皇帝仰體列圣愛民如子之心，實(shí)不敢以改革政治妨害民命……自念余一婦人，皇帝方在沖齡，忝居臣民之上，不能綏輯萬方，已有疚心，何忍再使生靈涂炭。茲著派×××為督任代表議政員，即日擇地與全國國民妥議憲政。自宣布此次諭旨之后，立即停止戰(zhàn)事，無論官軍民軍，不得再發(fā)一彈，再血一刃。所派赴鄂各軍，尅日撤回，軍械、子彈收儲勿用，以副朝廷弭兵安民之至意。所議憲法，但求于中國土地人民多所保全，無論君主立憲、民主列【立】憲，余與皇帝均樂觀厥成……宣布海內(nèi)，咸使聞知。

詔稿中雖無“退位”二字，但皇太后與皇帝若同意下此詔書，則其中“無論君主立憲，民主立憲，余與皇帝均樂觀厥成”一句，實(shí)際上意味著清帝同意退位。因此，將此詔書稱之為“退位詔稿”亦未嘗不可。當(dāng)然，清廷王公貴族也明白其中的利害，故而唐紹儀等人苦勸無果，這才改變策略，勸袁世凱奏請施行，并以去就爭之。

草擬清帝“退位詔稿”在洪述祖看來是極具紀(jì)念意義的事情，為此，他將當(dāng)時(shí)所用硯臺名之曰“共和硯”，請人以篆書刻其上，落款云“壬子十月觀川居士屬，陶心如篆并刻”。“觀川居士”，即洪述祖。陶心如即陶洙，為當(dāng)時(shí)書畫家。又在硯背左側(cè)刻以隸書云：“辛亥九月，硯得，主共和詔書起于此，勒銘左側(cè)志忘。中華男子洪述祖。”可見洪述祖極以此事為榮耀。

1911年12月9日，唐紹儀作為北方議和全權(quán)代表，自北京出發(fā)南下，在漢口停留約一周后到上海，與民軍代表伍廷芳等議和。與趙鳳昌極為熟識的劉厚生在《張謇傳記》里寫道：“唐紹儀在上海議和時(shí)，趙鳳昌參與機(jī)密，述祖常至鳳昌家中，效奔走之勞?！笨芍槭鲎嬉嗄舷聟⑴c了和談。之前洪促成了趙、唐之間的秘密聯(lián)絡(luò)，此時(shí)又參與秘密和談，亦是可以想見之事。

袁世凱就任臨時(shí)大總統(tǒng)后，唐紹儀任國務(wù)總理，向內(nèi)務(wù)總長趙秉鈞推薦洪述祖任秘書。而據(jù)洪述祖1917年在上海會審公廨所供，他1912年“上半載在前總統(tǒng)袁世凱處為隨員，下半年在內(nèi)務(wù)部為秘書”。又說他從南方回到北京后，系經(jīng)袁總統(tǒng)介紹，令其為內(nèi)務(wù)部秘書，并委為總統(tǒng)府顧問?？偨y(tǒng)府聘請顧問都是有記載的，從目前所見資料，尚未發(fā)現(xiàn)聘請洪述祖為總統(tǒng)府顧問的可靠記載。因此，洪述祖所謂委為總統(tǒng)府顧問，很可能并非正式委任，或者是洪述祖夸大其詞，而這同樣從側(cè)面反映出洪、袁關(guān)系非同一般，因此洪述祖才敢為大言。

1913年2月，洪述祖“蒙大總統(tǒng)特予三等嘉禾章，為各部秘書中之最著特色者”，“誠以洪勞苦功高，獨(dú)著勛績，非其他各部秘書所可比擬也。”按《勛章令》規(guī)定，大勛章為大總統(tǒng)所佩戴，大勛章以下為嘉禾章，分一至九等，授予“有勛勞于國家者”，或“有功績于學(xué)問及事業(yè)者”。各部秘書人數(shù)眾多，洪述祖是其中唯一被授予三等嘉禾章者，因此其地位非普通秘書可比。

袁、洪特殊關(guān)系的一個(gè)重要表現(xiàn)，就是他很可能還負(fù)有替袁世凱秘密監(jiān)視內(nèi)務(wù)總長趙秉鈞之責(zé)。一般均將趙秉鈞視為袁世凱親信，但據(jù)劉厚生講，南北議和期間，袁世凱因?yàn)榫焓最I(lǐng)趙秉鈞未能事先防范而導(dǎo)致他在東安門被炸彈襲擊，加之他懷疑趙秉鈞思想上忠于清室，恐不能按其意旨行事，故而對趙秉鈞并不十分信任，于是另組特務(wù)機(jī)構(gòu)，洪述祖便是組長之一，負(fù)有監(jiān)視趙秉鈞之使命。劉厚生曾于《張謇傳記》中記述其事道：世凱做了臨時(shí)總統(tǒng)之后，自己另外組織特務(wù)機(jī)構(gòu)，化整為零，成為若干組，每組八人至十人，或五、六人不等，均由自己直接指揮。并命令其中每一個(gè)組長，暗中監(jiān)察趙秉鈞本人，及其所管轄各特務(wù)之舉動與行為，秘密報(bào)告。至于在北京、天津之官吏與軍人，亦在世凱直接指揮特務(wù)監(jiān)察范圍之內(nèi)。所以主持暗殺宋教仁之指揮者洪述祖，即是世凱部下小組組長之一。劉厚生又說：“據(jù)我所知，袁世凱自任總統(tǒng)后，即招募許多特務(wù)人才，組織特務(wù)小組二十余個(gè)單位，都由世凱自己指揮，其中頗有原在趙秉鈞部下當(dāng)差的人物。洪述祖或者走別的路子，投到此二十個(gè)小組之中，做了一個(gè)組長?！边@一內(nèi)幕雖然僅見于劉厚生之記述，嚴(yán)格來講屬于孤證，但因劉厚生與當(dāng)時(shí)南北政界人物多有接觸，且與洪述祖亦很熟悉，因此不能完全以空穴來風(fēng)視之。它在某種程度上暴露了袁、趙、洪三人的微妙關(guān)系，對于判斷各人與宋案的牽連程度甚為重要。

辛亥鼎革前后的一系列隱秘史實(shí)表明，洪述祖不但是北方與南方（通過趙鳳昌）聯(lián)系的中間人之一，而且他率先擬出“退位詔稿”，主張實(shí)行民主共和，實(shí)際上成為唐紹儀、袁世凱等人在清廷與南方革命黨之間折沖樽俎的指導(dǎo)性策略。而后清帝退位，革命黨妥協(xié)，袁世凱就任臨時(shí)大總統(tǒng)，大都不出其所策劃?？梢哉f，洪述祖是南北議和當(dāng)中一個(gè)不顯山漏水但卻發(fā)揮過較為重要作用的人物。袁世凱原本在甲午年與洪述祖相識之初，便對其才識非常欣賞，辛亥鼎革之際洪述祖的謀劃，更讓袁世凱對其刮目相看。在袁世凱走向權(quán)力頂峰的過程中，洪述祖是有功勞的，二人特殊關(guān)系由此結(jié)成。

刺宋案發(fā)生前，洪述祖雖然只是內(nèi)務(wù)部秘書，卻可以“時(shí)往總統(tǒng)府”，“聲勢炫耀，各部司員同為側(cè)目”，以至于聽說刺宋案牽連到洪述祖后“人人稱快”，足見袁、洪二人關(guān)系之密切程度。準(zhǔn)確把握這種關(guān)系，對于分析洪述祖在刺宋案中的表現(xiàn)至關(guān)重要。

二、洪雖為趙之秘書但絕非趙之私人

由于洪述祖為趙秉鈞秘書，刺宋案發(fā)生后，許多人很自然將洪視為趙之私人，并由此懷疑趙為幕后主使，趙因此百余年來無法擺脫嫌疑。然而，嚴(yán)格從證據(jù)來看，趙是否為殺宋主謀姑且不論，僅就趙、洪關(guān)系來說，絕不是當(dāng)時(shí)及后來多數(shù)人所以為的那樣。首先來看趙秉鈞本人如何說明他與洪述祖的關(guān)系。先是1913年4月12日，趙秉鈞在接受北京《民立報(bào)》記者訪問時(shí)說：

余向不識洪。前年革命時(shí)，唐少川與洪往來頗密，吾時(shí)住天津，耳其名，然終未識面也。乃吾任內(nèi)務(wù)部，少川薦洪為秘書長，謂洪于革命有殊勛，姑位置之。此余識洪之始。此后洪寓與余私邸不遠(yuǎn)，偶來余秘書室閑譚，向不曾辦公事，余亦奉以乾備而已。

應(yīng)宅所獲宋案主要證據(jù)于1913年4月26日公布以后，趙秉鈞除了于4月28日發(fā)出“勘電”，辯解自己與政府同刺宋案無關(guān)外，又于4月29日特別就他和洪述祖的關(guān)系問題與《新紀(jì)元報(bào)》記者有過如下問答：

問：君與洪述祖關(guān)系如何？

答：余不識洪，少川（即唐紹儀——引者）總揆屬余位置，因畀秘書。

問：洪氏在部勢力何如？

答：洪既新迸，且嫌位卑，僅領(lǐng)干修，不常視事。余亦謂系革命元勛（洪常自稱，少川亦為余言之），不以部務(wù)相煩。

問：正月間君委洪南下有諸？

答：否。余不以部務(wù)屬洪，洪亦自稱不愿拘于尋常公事。正月間洪請假赴津，余方利其去部，立予批準(zhǔn)，初不識其潛行赴滬也。

對話最后一問一答所云洪述祖1913年1月南下之事，與宋案重要環(huán)節(jié)之一——解散“歡迎國會團(tuán)”有關(guān)，本文暫不討論?？赡苴w秉鈞覺得僅僅接受記者訪談還不能完全講清二人關(guān)系，故緊接著又于5月初公開發(fā)表致北京《民立報(bào)》記者函，第三次就他和洪述祖的關(guān)系做出說明：

若洪述祖者，與鄙人素不相識，聞其與趙鳳昌至親，趙君在滬，與起義諸巨子蹤跡甚密，故洪頗預(yù)聞革命之事。辛亥年春，唐紹儀請開郵傳部尚書缺，即系接洪之電報(bào)。唐寓天津，外間傳說是事及武漢事起清室退位詔即提出于洪之手。唐以洪贊助共和，不為無功，因薦與鄙人，意欲為內(nèi)務(wù)部秘書長。參議院所定官制，各部無秘書長名目，唐君云即秘書亦可。當(dāng)即委任是職。洪任秘書以來，到部未久，即有各報(bào)攻擊，洪擬引退，旋委調(diào)查水上警察差。嗣后并未到部辦事。洪屢屢患病，請假就醫(yī)，有時(shí)在津，有時(shí)到滬，請假呈文俱存在署中有案。此洪述祖來歷之實(shí)在情形也。

由于趙秉鈞身居高位，國民黨人對他的上述公開說明當(dāng)然不會相信，認(rèn)為“此種談話，無非欲以一手掩盡天下之目”，“蓋趙于洪破案時(shí)，則一味將自己與洪關(guān)系說得極淺，以便洗脫；于證據(jù)宣布之后，則一味將一切主使關(guān)系，又全然卸之洪述祖身上，雖前后自相矛盾，亦所不顧，左支右吾，情見勢絀矣”。但我們作為百余年后與宋案毫無利害關(guān)系之人，則應(yīng)實(shí)事求是，看趙所言是否屬實(shí)。其中有兩個(gè)基本史實(shí)需要澄清。

△ 趙秉鈞（1859—1914）

首先是趙、洪二人何時(shí)相識。按照趙秉鈞的說法，在洪述祖到內(nèi)務(wù)部任秘書之前，他與洪述祖并不相識。洪述祖1918年于京師高等審判庭接受法官訊問時(shí)，也曾有過與趙秉鈞一致的說法：

問：你怎么認(rèn)識的趙秉鈞？答：我先不認(rèn)識趙秉鈞，我將所以認(rèn)識的緣由陳述陳述。當(dāng)初我與唐紹儀是鄰居，唐紹儀作駐高麗幫辦軍務(wù)之時(shí)，我隨唐紹儀辦事，彼時(shí)袁世凱作駐高麗辦事大臣，因此與袁相識。后來革命起義……后經(jīng)袁總統(tǒng)介紹，令我為內(nèi)務(wù)部秘書，并委為總統(tǒng)府顧問，由是才認(rèn)識趙秉鈞。

然而，事實(shí)并非如此。1912年12月14日，趙秉鈞在一份擬將內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖等四人官等由五等進(jìn)敘為四等的呈文中曾寫道：“查該秘書洪述祖等，自去歲北京內(nèi)務(wù)部未經(jīng)成立之先，即隨同本總長經(jīng)理各項(xiàng)機(jī)密要件，為時(shí)已越年余，奮勉從公，極著勞勚?！彼^“去歲北京內(nèi)務(wù)部”是指前清民政部。趙秉鈞于宣統(tǒng)三年九月初九（1911年10月30日）任該部大臣，直至1912年3月底唐紹儀內(nèi)閣組成，改為內(nèi)務(wù)總長。據(jù)此，洪述祖早在1911年秋便已在趙之手下任職，且既“經(jīng)理各項(xiàng)機(jī)密要件”，則二人當(dāng)時(shí)關(guān)系應(yīng)很密切?！睹窳?bào)》也曾有報(bào)道云：“趙智庵（即趙秉鈞——引者）任前清民政部，蔭芝（即洪述祖——引者）投刺進(jìn)謁，扺掌而談，頗得趙旨。趙愛其才，引為己用。時(shí)正南北紛擾，亟謀統(tǒng)一，故趙智庵事事與之籌畫，頗資臂助，并任以秘書一席?！鄙踔劣袌?bào)道說，洪、趙二人在趙出任袁內(nèi)閣民政部首領(lǐng)之前就已經(jīng)熟識，當(dāng)時(shí)“洪述祖在津，家住宿緯路”，趙秉鈞“在津閑居時(shí)，與洪曾有翰墨緣”。還有記載說，洪罷直隸候補(bǔ)道后，“在天津宿緯路購地營屋，備極崇宏。南北統(tǒng)一之際，日與趙智庵等作詩酒之會，因?yàn)橼w所倚重?！壁w秉鈞后來之所以掩蓋其早與洪述祖熟識的事實(shí)，顯然是想把他與洪述祖的關(guān)系“說得極淺”，如此他的辯解才有說服力。此為一般人之心理，并不意味著趙秉鈞就是刺宋幕后主使。但這樣一來，反而會增加自身嫌疑。至于洪述祖后來在法庭上所說，主要目的是要將“燬宋”責(zé)任推到已死的趙秉鈞頭上，因此，他同樣需要把他與趙秉鈞的關(guān)系“說得極淺”，故他對擔(dān)任內(nèi)務(wù)部秘書前已為趙秉鈞“經(jīng)理各項(xiàng)機(jī)密要件”，亦一字不提。

其次是洪述祖任內(nèi)務(wù)部秘書是否由唐紹儀推薦。按照趙秉鈞在刺宋案發(fā)生后公開的說法，洪述祖系國務(wù)總理唐紹儀所薦，當(dāng)時(shí)各種報(bào)道也都這樣講，包括唐紹儀本人在內(nèi)，并無異議。但唐紹儀1917年在上海會審公廨出庭作證時(shí)卻說：“我為總理時(shí)，洪述祖并不在內(nèi)務(wù)部為秘書?！边@極易讓人誤解為洪述祖擔(dān)任內(nèi)務(wù)部秘書并非他所推薦。然而，實(shí)際情況可能要復(fù)雜得多。經(jīng)查，唐紹儀正式卸任國務(wù)總理是1912年6月27日，其中6月17日至29日由外交總長陸征祥代理，而洪述祖被批準(zhǔn)為內(nèi)務(wù)部秘書是1912年6月20日，大概因?yàn)榫嗥湔叫度蝺H僅幾天，而且他并不想卷入宋案，唐紹儀遂在會審公廨有那樣的說法。但這并不能推翻他曾推薦洪任內(nèi)務(wù)部秘書的事實(shí)，否則他就應(yīng)當(dāng)在趙秉鈞的說法出現(xiàn)之初便出面否認(rèn)，而不是在趙秉鈞死后才試圖否認(rèn)。因此，趙秉鈞的說法應(yīng)是可靠的?！渡裰萑請?bào)》還曾具體記述唐紹儀推薦洪述祖的情形道：前年清帝未退位時(shí)，洪曾手草退位詔書進(jìn)之慶邸，力言清室退位之利，否則必亡。此為洪有功民國之一事。及至南北統(tǒng)一，以唐少川為國務(wù)總理。有人薦洪為國務(wù)院秘書長，唐亦允之，惟以魏宸組為南京政府之人物，一切皆能接洽，洪之秘書長遂為魏所奪去。唐總理因無洪之位置，乃薦洪于趙總理，趙時(shí)為內(nèi)務(wù)總長。及官制發(fā)表，無秘書長之名，趙請于唐，唐曰：給他一秘書可也。此為洪述祖入內(nèi)務(wù)部之始。此段中，關(guān)于洪草擬退位詔書的記述，與實(shí)情有些出入，但關(guān)于唐推薦洪任內(nèi)務(wù)部秘書的記述，恰可與趙本人的解釋相印證，可信度較高。

雖然史實(shí)表明，趙秉鈞在前清時(shí)期便與洪述祖交往密切，但另一方面，我們又不能不承認(rèn)，鼎革以后，趙、洪關(guān)系發(fā)生了很大變化，逐漸疏遠(yuǎn)。洪一直以“革命元勛”自居，鼎革后職位卻無變化，僅由前清民政部秘書改為民國內(nèi)務(wù)部秘書。這讓洪難以接受，故他“鄙秘書事，小居恒怏怏，不理部事”，而趙“亦心鄙其人”。趙說洪到部后“向不曾辦公事”，“僅領(lǐng)干修，不常視事”，又說“余不以部務(wù)屬洪，洪亦自稱不愿拘于尋常公事”云云，雖不免有些夸張，但基本符合事實(shí)。刺宋案發(fā)生后，京中妓女蘇佩秋曾追述洪述祖1912年6月任內(nèi)務(wù)部秘書后與她的交往，也可證明洪當(dāng)時(shí)的確經(jīng)常在外放蕩，過著糜爛生活。蘇云：“至去年六月間，洪老頭常到桂荷，或叫條，或打牌，又往伊宅內(nèi)叫過一回條子。他住城里椿樹胡同，我同他太太打過一次牌。他三幾月內(nèi)在我身上狠花幾個(gè)錢?！备鼮橛辛Φ淖C據(jù)是，透過《大公報(bào)》“車站紀(jì)事”，我們發(fā)現(xiàn)，從1912年6月中旬洪擔(dān)任內(nèi)務(wù)部秘書，到1913年3月20日刺宋案發(fā)生，當(dāng)中除去1912年9月洪曾南下上海一個(gè)月、1913年1月洪曾南下上海約10天外，7個(gè)多月當(dāng)中，洪述祖往返津京竟達(dá)38次之多，而這還不是車站的全部記錄。每次回到天津，少則逗留一天，多則逗留數(shù)天。很明顯，這并不是一個(gè)正常的、為趙所信任的內(nèi)務(wù)部秘書應(yīng)有的表現(xiàn)。

更值得注意的是，趙、洪之間開始產(chǎn)生矛盾，關(guān)系變得很不融洽。原因是洪述祖到部后曾假借趙的名義，“汲引私人，大受同事攻擊”，讓趙很不滿意?！睹窳?bào)》曾詳細(xì)報(bào)道洪述祖在內(nèi)務(wù)部所為道：

京函：內(nèi)務(wù)部僉事陳以豐，系前清副都御使陳名侃之子，內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖之私人。陳前在民政部時(shí)，聲名極為惡劣，是以此次補(bǔ)僉事后，先分警政司，警政司拒絕之，繼改職方、衛(wèi)生司，又拒之。趙總長不得已，遂將陳派充會計(jì)科科員，陳又不愿屈就，不知如何運(yùn)動，竟得統(tǒng)計(jì)科科長，于是總務(wù)廳人員咸抱不平，往質(zhì)問次長榮竹農(nóng)。榮答以此系總長之意。各員又往詢趙總長，趙大為愕然，當(dāng)答以不知此事，即由電話詢之榮次長，問以陳以豐何以改派統(tǒng)計(jì)科長，何以與原分科之單不符。榮次長答以此系秘書洪述祖?zhèn)鞣羁傞L之話，并非次長所擅改。趙始知洪述祖攬權(quán)舞弊，撞騙招搖，頗為震怒，當(dāng)宣言于眾謂：此次分科各員一律取消，聽候再行改派，以息人言。一面又下一命令，以后秘書不準(zhǔn)傳話，所有公牘均以總長親自蓋章為憑。當(dāng)時(shí)眾怒稍平，遂各散去。日來各司員秘密調(diào)查，洪述祖自開部以來，劣跡甚多，每日必在大李紗帽胡同醒春居為會議之地，有包辦科長之說。此次援引僉事至八人之多，實(shí)為內(nèi)務(wù)部之一大蟊賊，非要求趙總長將洪撤退不可，恐風(fēng)潮正未已也。

其他各報(bào)也都紛紛報(bào)道并抨擊洪述祖的所作所為。如《大中華民國日報(bào)》報(bào)道洪述祖“到部后，攬權(quán)納賄，任意招搖，日在大李紗帽胡同醒春居、石頭胡同武林金并某孀婦處與某某等秘密談話，其聲名之惡劣，固通國皆知。旋以其私人陳以豐、陶洙、陶毅均位置僉事，以至引起闔署辭職之風(fēng)潮。后又偽傳趙總長之面諭，欺蒙榮次長，復(fù)從中播弄是非，以至趙、榮不洽，榮之左遷蒙藏局即由洪之傾軋也”。《神州日報(bào)》“北京專電”則云“內(nèi)務(wù)部僉事汪曾武等具呈于趙總長，控告秘書洪述祖劣跡多款，并謂其串通次長將總長已簽押之部令私自挖改，趙閱呈大怒，謂：誰敢改我公事，我定不答應(yīng)。洪懼，已逃往天津，趙已派員調(diào)查，再定辦法”。特別是《亞細(xì)亞日報(bào)》說趙命洪“充內(nèi)務(wù)部秘書，而意見終不洽。洪屢獻(xiàn)策于趙，趙不能納”?！洞蠊珗?bào)》也說：“趙本鄙洪之為人，以敷衍唐少川之故，不得已而用之。洪自負(fù)多謀，屢屢獻(xiàn)策于趙，趙置不理，洪大為觖望，乃時(shí)時(shí)詈趙?！边@些都反映出洪與趙及內(nèi)務(wù)部同僚關(guān)系緊張。洪述祖正是因?yàn)榇笫芡偶拜浾摴?，在?nèi)務(wù)部難以立足，才請趙派其至東南調(diào)查水上警察，從而與共進(jìn)會會長應(yīng)夔丞接上了頭?！睹裰鲌?bào)》說洪述祖“手段通天，挖抽公文之罪不惟不宣，且得優(yōu)差而出，名曰暫避同官之譏評”，指的就是這件事。

總之，洪、趙關(guān)系在鼎革后并不融洽。從1912年10月起，中央實(shí)施收撫應(yīng)夔丞并解散其所創(chuàng)共進(jìn)會的計(jì)劃，這本應(yīng)屬內(nèi)務(wù)總長趙秉鈞負(fù)責(zé)，但洪卻利用其與袁的特殊關(guān)系，私下運(yùn)動其事，趙與洪之疏離關(guān)系于此亦可明顯看出。應(yīng)夔丞送給總統(tǒng)的四簍螃蟹因“已死過半，不便送總統(tǒng)”，洪卻“檢送二大簍與總理”，更可見袁、趙在洪心目中分量之輕重。1912年12月，在洪述祖介紹下，應(yīng)夔丞到北京見到袁、趙。1913年1月應(yīng)夔丞南下前，洪述祖反復(fù)叮囑其到總統(tǒng)處及內(nèi)務(wù)部次長言敦源處辭行，以示謝意，卻未叮囑其到趙秉鈞處辭行。洪、趙之間這種疏離關(guān)系，決定了洪必然不會將殺宋這樣的機(jī)密事情向趙通報(bào)，這一點(diǎn)對分析宋案至關(guān)重要。

三、殺宋造意于洪而非應(yīng)

殺宋之意最初起自何人？按照現(xiàn)在流行的說法，袁、趙既然為幕后主使，那么殺宋之意當(dāng)然首先起自袁、趙，然后指使內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖聯(lián)絡(luò)江蘇駐滬巡查長應(yīng)夔丞，再由應(yīng)夔丞雇傭武士英為槍手付諸實(shí)施。然而，這樣一種案情敘述，與案發(fā)后所公布的一系列函電文件所反映的情況并不相符。從當(dāng)時(shí)各方對證據(jù)的解釋來看，有一點(diǎn)意見較為一致，即殺宋之意首先產(chǎn)生自應(yīng)夔丞，依據(jù)是3月13日應(yīng)夔丞曾給洪述祖寫過一信，其中有如下內(nèi)容：

功賞一層，夔向不希望。但事關(guān)大計(jì)，欲為釜底抽薪法，若不去宀木，非特生出無窮是非，恐大局必為擾亂。雖中間手續(xù)，無米為炊，固非易易，幸信用尚存，余產(chǎn)拼擋，足可挪攏二十余萬，以之全力注此，急急進(jìn)行，復(fù)命有日，請俟之。

信中“若不去宀木”意為“若不去宋”。正是根據(jù)這四個(gè)字，袁、趙方面得出殺宋起意于應(yīng)夔丞，與中央政府無涉，應(yīng)夔丞才是暗殺主謀的結(jié)論。袁世凱特別于4月28日發(fā)出“勘電”強(qiáng)調(diào)：“自三月十三日應(yīng)致洪函，有‘若不去宋’云云，寓有造意謀害之點(diǎn)。嗣后各函電，相承一氣，確與宋案有關(guān)，是主謀暗殺者已可概見?！壁w秉鈞也于同日發(fā)“勘電”指出：“即以該函中‘若不去宋’一語而論，系屬反挑之筆，尤見去宋之動機(jī)起于應(yīng)之自動，而非別有主動之人。文理解釋，皎然明白，此證明中央政府于宋案無涉者也?！眹顸h《民立報(bào)》也認(rèn)同殺宋起意于應(yīng)夔丞，但把“若不去宋”四字解釋為“應(yīng)以除宋之說歆動中央之證據(jù)”，認(rèn)為謀殺“動機(jī)雖起于應(yīng)，而必政府承諾之、允許之，然后始能演成此種事實(shí)也?！边@樣一來，袁、趙就仍然被解釋成為幕后主使。只是這種解釋明顯由推測而得，而非實(shí)有證據(jù)。

△ 應(yīng)夔丞（1865—1914）

百年后我們重新審視宋案各項(xiàng)證據(jù)可以看出，當(dāng)時(shí)雙方或急于為自己辯護(hù)，或急于駁斥對方，往往對應(yīng)、洪往來各函電抓住一點(diǎn)，不及其余，未能進(jìn)行通盤分析，尤其未能揭示各函電的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此不論是袁、趙的解釋，還是國民黨的反駁，都犯了致命錯(cuò)誤。事實(shí)上，在3月13日應(yīng)夔丞致函洪述祖前一周，即3月6日，洪述祖在致應(yīng)夔丞一函中就已經(jīng)表露了殺意。換言之，殺宋最初起意于洪述祖，而非應(yīng)夔丞。洪函寫道：

夔弟足下：近日疊接下關(guān)所發(fā)二月廿五號各信（計(jì)五件，并《民強(qiáng)》領(lǐng)紙），又接上海順德里信，又駐滬巡署信計(jì)二件。此刻內(nèi)中財(cái)政萬窘，而取之法，手續(xù)不甚完好。如除鄧一案，須將其反對各報(bào)先期郵件，并如何決議辦法（此刻近于無征不信），并可在《民強(qiáng)》登其死耗，方是正辦。至印件言之在先，此刻既原件無有，連抄本亦未到，殊難啟齒。足下明眼人，必須設(shè)一妥法（總以取印件為是）；或有激烈之舉（譬如鄧系激烈，似較好辦），方可乘機(jī)下手也……觀川啟。三月六日。

此函乃宋案證據(jù)中最關(guān)鍵之函。要理解此函，首先必須改變百年來研究者對于宋案的一種似是而非的認(rèn)識，即將“宋案”等同于“刺宋案”。事實(shí)上，宋案案情錯(cuò)綜復(fù)雜，至少應(yīng)當(dāng)包括收撫共進(jìn)會、解散“歡迎國會團(tuán)”、構(gòu)陷“孫黃宋”、低價(jià)購買公債，以及刺殺宋教仁等多個(gè)情節(jié)，各情節(jié)環(huán)環(huán)相扣，次第演進(jìn)，刺宋是最后一個(gè)環(huán)節(jié)。3月6日函中所謂“至印件言之在先”，“總以取印件為是”，是指洪述祖要應(yīng)夔丞將構(gòu)陷“孫黃宋”的材料寄來，屬于宋案情節(jié)之一。洪述祖在2月4日、5日、8日、11日、22日曾五次發(fā)函或發(fā)電，要應(yīng)夔丞盡快將相關(guān)材料寄來，均未得到確切回復(fù)。13月6日函是洪述祖第六次，也是最后一次催促應(yīng)夔丞郵寄材料。但此函最關(guān)鍵之處，已經(jīng)不是對構(gòu)陷“孫黃宋”一事的催促，而是對未遂“除鄧”一案的表述。

按未遂“除鄧”一案，在宋案證據(jù)中僅有洪述祖3月6日函提到過，案情不明。時(shí)人對宋案證據(jù)的各種解釋也多不及此函，似乎此函與宋案關(guān)系不大。惟《民立報(bào)》曾分析道：“此函所云‘除鄧’，未寫明何人，然以事實(shí)揣之，必為《中華民報(bào)》鄧家彥君。鄧君主張激烈，不畏強(qiáng)御，其為袁、趙所忌無疑。然殺鄧君而以殺耗登《民強(qiáng)報(bào)》，《民強(qiáng)報(bào)》詎肯為之作此大逆機(jī)關(guān)乎？是又太忍矣?！编嚰覐┕┞毜摹吨腥A民報(bào)》也認(rèn)為：“此函所謂‘除鄧一案’者，自其語意觀之，當(dāng)為鄧君家彥?！辈贿^，《民立報(bào)》和《中華民報(bào)》都只是就“除鄧”對象為誰而論，并未注意到洪述祖何以在此函中忽然提到“除鄧”一案。

由該函看，洪述祖是在收到應(yīng)夔丞2月25日自下關(guān)所發(fā)各信，以及上海順德里信、駐滬巡署信等一系列信件之后，在回復(fù)應(yīng)夔丞時(shí)，忽然提到“除鄧”一案的，這就說明，“除鄧”一案在應(yīng)夔丞來信中很可能曾經(jīng)提及，否則洪于回信中忽提“除鄧”一案，應(yīng)夔丞將不明所以。退一步講，即便應(yīng)夔丞在來信中不曾提及“除鄧”之事，他也一定對此事有所了解，否則洪述祖不會以“除鄧”這樣的機(jī)密事情為例，來向應(yīng)夔丞說明如何從中央領(lǐng)款。

洪函云“此刻內(nèi)中財(cái)政萬窘，而取之法，手續(xù)不甚完好”，意思是，現(xiàn)在中央財(cái)政萬分困難，而我們?nèi)】畹氖掷m(xù)不甚完好，因此難以取款。緊接著，他舉例告訴應(yīng)夔丞應(yīng)當(dāng)如何做才能取到款。他說：“如除鄧一案，須將其反對各報(bào)先期郵寄，并如何決議辦法，并可在《民強(qiáng)》登其死耗（此刻近于無征不信），方是正辦?！币簿褪钦f，若要“除鄧”領(lǐng)款，必須將登載“鄧”反對政府文字之各報(bào)先期郵寄，并就如何“除鄧”提出辦法，“除鄧”之后還要在《民強(qiáng)報(bào)》登其死耗，這樣才好領(lǐng)款。洪述祖舉這個(gè)例子，當(dāng)然是針對借構(gòu)陷“孫黃宋”之機(jī)索款而言，盡管兩者性質(zhì)不一，但都以從中央攫取款項(xiàng)為目的，從中央角度言，都需要看到實(shí)際結(jié)果，方可給款。故洪述祖緊接著又寫道：“至印件言之在先，此刻既原件無有，連抄本亦未到，殊難啟齒?！彼^“印件”即指“宋犯騙案刑事提票”等，既然原件、抄本都沒有，很難向中央開口要錢?！笆怆y啟齒”，指難于開口要錢。在此，洪述祖已明顯流露出責(zé)備應(yīng)夔丞之意。緊接著，他給應(yīng)夔丞提出兩個(gè)辦法：“足下明眼人，必須設(shè)一妥法（總以取印件為要）；或有激烈之舉，方可乘機(jī)下手也（譬如鄧系激烈，似較好辦）?！鼻鞍刖浜槿匀灰髴?yīng)設(shè)法取得印件，不論原件、抄件均可，但自從2月初以來，洪已5次催促，應(yīng)始終未能提供材料，洪顯然對此已不抱多大希望。他甚至可能懷疑應(yīng)從一開始就在騙自己，故后半句洪又向應(yīng)提出另外一個(gè)辦法，即“或有激烈之舉，方可乘機(jī)下手也”，其實(shí)就是“或宋有激烈之舉，方可乘機(jī)下手也”之意。洪并舉例：“譬如鄧系激烈，似較好辦?！币馑际牵班嚒边@個(gè)人反對政府激烈，所以比較容易找到下手機(jī)會，而宋并非激烈之人，所以需要在宋“有激烈之舉”時(shí)，“方可乘機(jī)下手”。所謂“除鄧”、“登其死耗”，均指置“鄧”于死地?zé)o疑。洪以“除鄧”為例，向應(yīng)指示無法取得“宋犯騙案刑事提票”等材料時(shí)，對付宋教仁的另一辦法，已明確露出殺宋之意。

現(xiàn)在，我們需要回到另一場景來進(jìn)一步討論殺宋之意起自洪述祖，這就是3月30日京師警察廳總監(jiān)王治馨在代表趙秉鈞參加宋教仁追悼會時(shí)發(fā)表的演說。王在演說中講道：

自宋被刺后，上海拿獲兇犯為應(yīng)夔丞，應(yīng)與內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖又有密切關(guān)系，不僅外間報(bào)紙嘖嘖，即總統(tǒng)亦不免疑趙，而趙則以洪述祖時(shí)往總統(tǒng)府，又不免疑總統(tǒng)授意。及前日趙與總統(tǒng)面談，彼此皆坦然無私，唯總統(tǒng)說：洪述祖曾有一次說及總統(tǒng)行政諸多掣肘，皆由反對黨之政見不同，何不收拾一二人，以警其余?？偨y(tǒng)答以反對既為黨，則非一二人之故，如此辦法，實(shí)屬不合云云。現(xiàn)在既鬧出此種亂子，難保非洪述祖藉此為迎合意旨之媒。唯有極力拿治，以對死者。

王治馨不僅是趙秉鈞屬下，而且是“煙友”，關(guān)系極為密切，演說中所透露的內(nèi)幕得自趙秉鈞，因此是很可靠的。演說并未提洪述祖何時(shí)曾向袁世凱建議收拾反對黨一二人，不過《民立報(bào)》曾有報(bào)道云：“宋案發(fā)生前十余日，洪曾謁總統(tǒng)，謂：反對黨牽剌太甚，不如除去二三人。總統(tǒng)申飭之，謂：反對既為黨，則非一二人，此事如何做得?！币源藭r(shí)間來推算，“宋案發(fā)生前十余日”，恰好在3月初，則洪述祖向袁世凱提出收拾反對黨一二人的建議，應(yīng)該就是在他給應(yīng)夔丞發(fā)出3月6日函前后。由演說內(nèi)容及“何不”、“不如”等用詞可以看出，殺宋的確起意于洪述祖，而非中央意思，否則洪述祖何必采用此等試探語氣，可見其對袁世凱是否同意殺宋并無把握。

在洪述祖于3月6日函中指示應(yīng)夔丞可以乘機(jī)對宋下手之后，應(yīng)于3月10日向洪發(fā)出“蒸電”，提出以六六二折購買“八厘公債”三百五十萬元，“在上海指定銀行繳足……尅日成交起息”。這實(shí)際上是應(yīng)夔丞順著洪述祖來函所謂“此刻內(nèi)中財(cái)政萬窘，而取之法，手續(xù)不甚完好”之說，提出的一個(gè)以低折扣購買政府公債變相索取殺宋回報(bào)的辦法。3月13日，洪述祖復(fù)電如下：

上海文元坊應(yīng)夔丞：川密。“蒸電”已交財(cái)政長核辦，債止六厘，恐折扣大，通不過；燬宋酬勛位，相度機(jī)宜，妥籌辦理。蔭。十三。

對于此電中“燬宋”二字，洪述祖自始至終否認(rèn)有殺宋之意，而指為“毀損宋教仁之名譽(yù)”。今人也有贊同洪說者。然而，在洪述祖于3月13日電說出“燬宋酬勛位”之前，他已經(jīng)于3月6日函中向應(yīng)夔丞明白指示乘機(jī)對宋下手可作為一種選擇，因此，此處之“燬宋”系指殺宋，已毫無疑義。倘若“燬宋”是指毀損宋之名譽(yù)，則此處便不須講“相度機(jī)宜，妥籌辦理”，因?yàn)楹槭鲎嬷霸缫讯啻未叽賾?yīng)夔丞購買所謂“宋騙犯案刑事提票”等材料，以毀宋名譽(yù)了。所謂“相度機(jī)宜”，其實(shí)是與3月6日函中“或有激烈之舉，方可乘機(jī)下手也”相呼應(yīng)。因此，“燬宋酬勛位，相度機(jī)宜，妥籌辦理”，實(shí)際上是洪更明確地向應(yīng)下達(dá)了指令：如果宋有“激烈之舉”，就可“乘機(jī)下手”，回報(bào)是酬應(yīng)以“勛位”。

應(yīng)夔丞接到3月13日洪述祖來電后，方有了同日回復(fù)洪述祖之“若不去宋”一函。應(yīng)函中“功賞一層，夔向不希望”，即是對“燬宋酬勛位”的回應(yīng)?！坝麨楦壮樾椒ā痹圃?，則是應(yīng)夔丞對向國民黨核心領(lǐng)導(dǎo)人下手的一種簡潔而又較為形象的描述，因向國民黨核心領(lǐng)導(dǎo)人下手會給國民黨致命打擊，因而喻為“釜底抽薪”?！叭舨蝗ニ危翘厣鰺o窮是非，恐大局必為擾亂”，也非“自商”口吻，而是肯定表述，意為“定要去宋，否則……”。應(yīng)夔丞之所以要以這種口吻強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)楹槭鲎嬖?月6日函中，實(shí)際上向應(yīng)夔丞提出了解決問題的兩個(gè)辦法，要么取得“宋犯騙案刑事提票”等材料，要么乘機(jī)對宋下手。由于應(yīng)夔丞無法取到材料，因此他特別強(qiáng)調(diào)了后者，以堅(jiān)洪述祖殺宋之心，并且急切表示“全力注此，急急進(jìn)行，復(fù)命有日”，所謂“復(fù)命”，就是要復(fù)洪述祖要其乘機(jī)對宋下手之命。

由此可見，宋案發(fā)展至3月6日洪述祖致應(yīng)夔丞函時(shí)，案情開始發(fā)生轉(zhuǎn)折，由構(gòu)陷“孫黃宋”，特別是構(gòu)陷宋教仁，轉(zhuǎn)向“乘機(jī)下手”殺宋，洪述祖為殺宋造意人確定無疑。而應(yīng)夔丞則于3月13日復(fù)函，對洪的指示積極響應(yīng)，并把“去宋”的意義提升到了“釜底抽薪”的高度。一周后，宋教仁就在滬寧車站倒在應(yīng)夔丞所雇武士英的槍下。

四、洪殺宋與袁、趙無直接關(guān)系

殺宋既然造意于洪述祖，那么破解刺宋案的關(guān)鍵問題就變?yōu)樵?、趙二人對于洪欲殺宋是否知情，持何態(tài)度了。在這些問題上，袁、趙二人情況又很不相同。

先看趙秉鈞。由于洪述祖是趙秉鈞的秘書，洪、應(yīng)密謀殺宋往來電報(bào)，要么使用洪述祖所掌握的“川密”電本（洪述祖別號“觀川居士”），要么使用趙秉鈞1913年1月14日交與應(yīng)夔丞的“應(yīng)密”電本，且應(yīng)向洪電告殺宋情形時(shí)，反復(fù)使用了“乞轉(zhuǎn)呈候示”、“請先呈報(bào)”、“望轉(zhuǎn)呈”等詞，因此，趙秉鈞在案發(fā)當(dāng)時(shí)就被很多人認(rèn)為殺宋幕后主使，受到輿論猛烈攻擊。然而，根據(jù)洪述祖致應(yīng)夔丞函所述，趙秉鈞至遲在2月22日就以國務(wù)院秘書程經(jīng)世“不機(jī)密”為由，將“應(yīng)密”電本（由程經(jīng)世負(fù)責(zé)譯電）交給內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖“一手經(jīng)理”，并要洪告訴應(yīng)“以后勿通電國務(wù)院（除巡緝長之公事不計(jì)）”。殺宋并非巡緝長公事，因此應(yīng)不可能直接發(fā)電報(bào)告趙，趙也不可能直接從應(yīng)那里得知?dú)⑺斡?jì)劃。于是，趙是否知曉洪、應(yīng)殺宋計(jì)劃及刺殺情形，就取決于洪產(chǎn)生殺意后是否會主動向趙報(bào)告，以及是否會將應(yīng)夔丞來電轉(zhuǎn)呈給趙。而答案是否定的。原因有三：其一，如前文所述，洪述祖雖然是趙秉鈞之秘書，但在鼎革后與趙的關(guān)系很不融洽，并非趙之私人，更未到推心置腹地步，這就決定了洪不可能把殺宋這樣的機(jī)密向趙報(bào)告。其二，趙秉鈞之所以在2月22日前便將“應(yīng)密”電本交與洪述祖掌管，表面理由是擔(dān)心原掌管人程經(jīng)世“不機(jī)密”，實(shí)際是因?yàn)闃?gòu)陷“孫黃宋”非其本意，因而尋找理由中途退出。一個(gè)對構(gòu)陷“孫黃宋”尚且不愿參與的人，如何可能同意殺宋？其三，趙秉鈞畢竟掛名國民黨籍，更重要的是其人與宋教仁交好，二人關(guān)系甚為融洽，洪述祖若將殺宋計(jì)劃告之，而趙不同意，豈不等于泄密？因此，趙秉鈞無論從洪那里，還是從應(yīng)那里，都不可能獲知?dú)⑺斡?jì)劃，趙與宋被殺并無關(guān)系。宋教仁被刺后，趙秉鈞大感意外，多次堅(jiān)決要求辭職赴滬與兇手對質(zhì)，以自證清白，也反映出他對殺宋計(jì)劃并不知情。

關(guān)于趙秉鈞與宋案的關(guān)系，牽涉問題甚多，筆者另有專題論文詳細(xì)討論，現(xiàn)在重點(diǎn)探討袁世凱與洪述祖殺宋有何關(guān)系。

如前所述，袁、洪之間關(guān)系極為密切。洪述祖雖然只是內(nèi)務(wù)部的小小秘書，卻可以不遵由總長帶領(lǐng)謁見總統(tǒng)的規(guī)定而“時(shí)往總統(tǒng)府”。按常理，洪會將殺宋計(jì)劃告袁。由前引王治馨演說詞所透露的內(nèi)幕來看，洪的確曾試探性地征詢過袁的意見。雖然洪只是對袁說“何不收拾一二人”，并未提具體收拾對象，但由于2月初以來，洪、應(yīng)一直在袁世凱許可之下設(shè)法購取“宋騙犯案刑事提票”等材料而未有結(jié)果，袁當(dāng)然能夠猜想得到洪述祖最想收拾的人就是宋教仁。只是洪既未明確講出，袁也無法挑明，但袁明確表示此種做法“實(shí)屬不合”，實(shí)際上是否定了洪的建議。因此，袁對洪圖謀殺宋的基本態(tài)度可以概括為：知情，但未同意。

當(dāng)然，國民黨人對于王治馨演說中透露的內(nèi)幕并不相信。隨著宋案證據(jù)公開宣布，國民黨人自認(rèn)為找到了袁世凱幕后主使殺宋的“鐵證”，這就是前引洪述祖3月13日復(fù)應(yīng)夔丞電中出現(xiàn)的“燬宋酬勛位”一語。由于“授與勛位系大總統(tǒng)之特權(quán)”，《民立報(bào)》直斥袁世凱道：“燬宋酬勛者，殺宋教仁則酬以勛位也。咄咄袁世凱，使人殺宋教仁而與殺人者以勛位，桀紂之惡，不若是之甚也?！彪m然袁、趙竭力辯解政府并無所謂“酬勛”之事，但很多人并不相信。

實(shí)際上，如果我們能回到證據(jù)本身進(jìn)行嚴(yán)密分析，那么完全可以證明洪述祖3月13日電中所謂“燬宋酬勛位”的承諾的確與袁、趙無關(guān)。如前所述，在洪述祖于3月6日函中指示應(yīng)夔丞可以乘機(jī)對宋下手之后，應(yīng)夔丞順著洪述祖來函所說“此刻內(nèi)中財(cái)政萬窘”云云，于3月10日向洪發(fā)出“蒸電”，提出以六六二折購買“八厘公債”三百五十萬元，以補(bǔ)助政府財(cái)政為名，變相索取殺宋回報(bào)。然而，當(dāng)時(shí)“八厘公債票早已停售”，故洪述祖于回電中告訴應(yīng)夔丞“債止六厘”，也就是說，只有“六厘公債”。而“六厘公債”按發(fā)行條例規(guī)定，“每額面百元，以九十二元收入為最低價(jià)格”，也就是說最低只能以九二折售出，應(yīng)夔丞要求以六六二折購買公債，價(jià)格實(shí)在太低了，故洪述祖復(fù)電中又有“恐折扣大，通不過”之語。正是因?yàn)閾?dān)心低價(jià)購買“六厘公債”不能成功，洪述祖這才在該電后半句轉(zhuǎn)而拋出“酬勛位”作為替代辦法，促使應(yīng)夔丞“燬宋”。

由此可見，洪述祖3月13日電看似由并無關(guān)聯(lián)的兩句話構(gòu)成，實(shí)則兩句之間有著極為緊密的邏輯關(guān)系，歷來研究者分析此電時(shí)只注意后半句，以為前半句無關(guān)緊要，實(shí)在是大大的錯(cuò)誤。正是因?yàn)槲茨芙沂緝删潆娢闹g的邏輯關(guān)系，這才導(dǎo)致百余年來研究者完全脫離案情，錯(cuò)誤地將“燬宋酬勛位”視為袁、趙之意。由于袁曾向洪明確表示不同意其“收拾”反對黨人，洪和趙的關(guān)系又不融洽，不可能就殺宋事尋求趙的支持，因此“燬宋酬勛位”只能是洪假托中央名義，除非能夠證明洪曾向袁報(bào)告過應(yīng)夔丞要求低價(jià)購買公債之事，是袁指示洪向應(yīng)承諾“燬宋酬勛位”。但原始證據(jù)告訴我們，這種情況是不存在的。

可以想見，袁世凱如果是殺宋幕后主使，洪幫應(yīng)購買公債的程序，就必然是首先將應(yīng)要求低價(jià)購買公債來電（“蒸電”）呈袁，而后袁會有兩種抉擇：要么予以拒絕，轉(zhuǎn)而指示洪向應(yīng)承諾“燬宋酬勛位”；要么答應(yīng)其要求，由洪將“蒸電”交財(cái)政總長核辦。而洪述祖3月13日電明確告訴我們，“‘蒸電’已交財(cái)政長核辦”，這就有力地證明了不存在袁世凱指示洪向應(yīng)承諾“燬宋酬勛位”之事，所謂“燬宋酬勛位”，完全是洪擅自向應(yīng)做出的承諾。不僅如此，就連洪述祖所謂“‘蒸電’已交財(cái)政長核辦”，也絕非受袁指示，因?yàn)槿羰鞘茉甘?，購買公債之事就必定可以辦成，洪怎么還會擔(dān)心“恐折扣大，通不過”呢？對袁而言，絕無主使殺人卻既不“酬勛位”于受命者，又不允許其以低價(jià)購買公債之理；何況應(yīng)夔丞提出的取償辦法巧妙而隱秘：政府不但不需要即刻向應(yīng)夔丞支付現(xiàn)金以為回報(bào)，反而可以得到一筆數(shù)目不小的現(xiàn)金，臨時(shí)補(bǔ)貼極度困難的財(cái)政，袁世凱何樂而不為呢？因此，洪并未向袁報(bào)告過應(yīng)夔丞要求低價(jià)購買公債，也是可以肯定的。

3月17日，洪述祖又電告應(yīng)夔丞：“債票特別準(zhǔn)。何日繳現(xiàn)領(lǐng)票，另電。潤我若干，今日復(fù)?！彼坪踬徺I公債獲得了成功，并且洪還想從中分一杯羹。然而，這不過是洪述祖為了促使應(yīng)夔丞殺宋而采取的又一誑騙之舉。因?yàn)槭聦?shí)上，如前所述，“八厘公債”早已停售，而“六厘公債”直到1913年2月20日才發(fā)布相關(guān)條例，在刺宋案發(fā)生前并未開始發(fā)行，而后由于“善后大借款”成立，“六厘公債”事實(shí)上當(dāng)時(shí)沒有發(fā)行。既然沒有發(fā)行，洪述祖如何能夠購得公債？既然未向袁世凱報(bào)告，談何“債票特別準(zhǔn)”？尤要指出的是，應(yīng)夔丞的要求是“在上海指定銀行交足”，“尅日成交起息”，而洪述祖自3月17日發(fā)電聲稱“債票特別準(zhǔn)”，到3月24日應(yīng)夔丞被捕，中間足有一個(gè)星期，在明知應(yīng)夔丞殺宋已經(jīng)成功的情況下，卻未按3月17日電所說，“另電”應(yīng)夔丞“何日繳現(xiàn)領(lǐng)票”，這就有力地證明洪述祖其實(shí)是在以空言相欺。鑒于受到國民黨人和輿論質(zhì)疑，袁世凱曾就此事詢問財(cái)政總長周學(xué)熙，得到的答復(fù)是：“洪曾兜攬，知其人不足恃，卻之?！边@與洪述祖3月13日及17日兩電恰可互證，證明政府并無“債票特別準(zhǔn)”之事，同時(shí)也印證了洪的確未向袁報(bào)告過“蒸電”。此外，袁世凱還曾于4月7日特電上海，請孫中山、黃興等“密查公債究由何處交發(fā)，有無部（指財(cái)政部——引者）中印記、時(shí)日”，但并未見孫、黃查出回報(bào)，這也進(jìn)一步證實(shí)了“債票特別準(zhǔn)”并無其事。

那么，洪述祖何以要接連誆騙應(yīng)夔丞？原因有二：一、如前所述，洪因擔(dān)心無法成功購得公債，故在3月13日電中拋出“燬宋酬勛位”作為替代辦法，沒想到應(yīng)夔丞在3月13日回信中卻說“功賞一層，夔向不希望”，這就使得洪不得不繼續(xù)以“實(shí)利”來滿足應(yīng)的要求。二、應(yīng)夔丞在不知“八厘公債”已停售的情況下，受利益驅(qū)使，不僅于3月13日信中強(qiáng)調(diào)“去宋”的重要性，作為對洪指示其乘機(jī)對宋下手的積極回應(yīng)，而且很快付諸行動，于3月14日電告洪述祖，稱“梁山匪魁（指宋教仁——引者），頃又四處擾亂，危險(xiǎn)實(shí)甚，已發(fā)緊急命令，設(shè)法剿捕，乞轉(zhuǎn)呈候示”?？梢哉f殺宋已箭在弦上。若此時(shí)洪告知應(yīng)“八厘公債”早已停售，或購買公債未獲成功，那么應(yīng)極有可能因?yàn)闅⑺沃鬅o法獲得回報(bào)而中止對宋下手，洪述祖的殺宋計(jì)劃也會就此流產(chǎn)。這就是為什么洪述祖要誑騙應(yīng)夔丞的原因。換言之，洪述祖在接到應(yīng)夔丞3月13日信及3月14日電后，原本有機(jī)會中止殺宋計(jì)劃，可他卻沒有這么做，而是繼續(xù)以子虛烏有的“債票特別準(zhǔn)”誘使利欲熏心的應(yīng)夔丞殺宋。

現(xiàn)在我們知道，洪、應(yīng)之間圍繞應(yīng)夔丞“燬宋”回報(bào)的商量情形，大致是這樣的：應(yīng)夔丞在接到洪述祖3月6日函，讓其乘機(jī)對宋下手后，于3月10日回復(fù)“蒸電”，提出以六六二折購買三百五十萬“八厘公債”的變相取償辦法。由于殺宋為洪擅自決定，因此他并沒有通過袁、趙辦理此事，而是直接交給財(cái)政總長核辦。又因?yàn)閼?yīng)夔丞要求的折扣太低，洪述祖沒有把握辦成此事，于是他又在3月13日復(fù)電中假托中央名義，向應(yīng)承諾“燬宋酬勛位”作為替代辦法。但應(yīng)對這種“虛名”并無興趣，于當(dāng)日復(fù)函洪述祖，表示“功賞一層，夔向不希望”。洪述祖見“酬勛位”對應(yīng)并無吸引力，于是在3月17日復(fù)電，告其“債票特別準(zhǔn)”，繼續(xù)以“實(shí)利”誘使應(yīng)殺宋。實(shí)則當(dāng)時(shí)“八厘公債”早已停售，“六厘公債”并未開始發(fā)行，且洪述祖并未向袁報(bào)告應(yīng)要求低價(jià)購買公債，所謂“債票特別準(zhǔn)”同樣是洪的誆騙之舉。

由此可見，百年來一直被視為袁、趙主謀殺宋鐵證的“燬宋酬勛位”承諾，其實(shí)與袁、趙并無關(guān)系。宋教仁被殺完全是洪述祖上下欺瞞，憑借自己和袁世凱的特殊關(guān)系以及內(nèi)務(wù)部秘書的位置，從中播弄所致。

△ 當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道

五、洪何以要?dú)⑺?/strong>

案審至此，有兩個(gè)問題必須回答。第一個(gè)問題是：袁世凱既然不同意洪述祖“收拾”反對黨一二人，何以洪仍要?dú)⑺?？第二個(gè)問題是徐血兒提出的，即：“勛位為大總統(tǒng)所特授，則洪不得袁之密令，豈敢向應(yīng)打此誑語？”

對于第一個(gè)問題，京師警察廳總監(jiān)王治馨在宋教仁追悼大會上曾說：“現(xiàn)在既鬧出此種亂子，難保非洪述祖藉此為迎合意旨之媒，惟有極力拿治，以對死者?！彼^“難保非……”是王治馨的判斷，可以解釋為“很難說不是……”，亦即“很有可能是……”之意?！坝弦庵肌保彩峭踔诬暗呐袛唷Ｓ险l的意旨？因洪述祖欲收拾反對黨一二人的建議系直接向袁提出，故只能解釋為迎合袁的意旨。袁的意旨為何？對付反對黨是也。因袁欲對付反對黨，故洪殺宋以迎合袁。而袁世凱的說法則是：“想系渠（指洪述祖——引者）誤會政府宗旨，致出此等不法手段”。所謂“政府宗旨”，顯然不是要禁止對付反對黨（否則洪之建議不可能付諸實(shí)施），而是指應(yīng)當(dāng)以“合法”手段對付反對黨，洪、應(yīng)殺宋行為與政府宗旨不合，故袁稱之為“不法手段”。但問題是，“政府宗旨”既然是要以“合法”手段對付反對黨，何以洪述祖會“誤會”？難道洪不知暗殺為“不法手段”嗎？顯然，袁的解釋還不能令人滿意。據(jù)《順天時(shí)報(bào)》報(bào)道，洪述祖提出收拾反對黨一二人的建議后，袁世凱表示：“彼等一方面搗亂，已足破壞民國，吾何忍更為搗亂?！边@實(shí)際上不能算強(qiáng)烈反對。而據(jù)《大中華民國日報(bào)》報(bào)道，袁的反應(yīng)是表示“如此辦法，實(shí)屬不合”，語氣增強(qiáng)了些，但仍非強(qiáng)烈反對?；蛟S正是由于袁的反對態(tài)度不夠堅(jiān)決，并且很可能未向洪強(qiáng)調(diào)須以合法手段對付反對黨，結(jié)果給了洪自我判斷的空間，造成了洪對“政府宗旨”的“誤會”。而袁之所以反對不夠強(qiáng)烈，則很可能是他以為洪述祖不過說說而已，不會真的付諸實(shí)施。從袁世凱得知宋教仁被刺消息后“大為驚詫”來看，也反映了這一點(diǎn)?！睹窳?bào)》因此批評袁世凱道：“袁當(dāng)時(shí)徒以荒謬目之，不予即究，此其失策之甚，而袁氏心跡所以不易見明于國民者矣。惜哉！”

當(dāng)然，洪述祖在袁世凱不同意其建議的情況下，仍膽敢嗾應(yīng)殺宋，僅僅以“迎合”或“誤會政府宗旨”來解釋，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。更進(jìn)一步的原因還在于其當(dāng)時(shí)處境及其行事方式。對于已經(jīng)五十余歲的洪述祖而言，他的追求只有兩樣，一是謀利，一是做官。就謀利而言，觀其與應(yīng)夔丞借解散共進(jìn)會向中央騙款、借構(gòu)陷“孫黃宋”向中央索款，以及借對宋下手之機(jī)幫應(yīng)夔丞低價(jià)購買公債，何一不是為了謀利。刺宋案發(fā)生后，與洪述祖有戚誼的內(nèi)務(wù)部次長言敦源就曾向《民立報(bào)》記者透漏：“最近聞洪對人言：彼已五十余，不弄幾個(gè)錢怎么得了，所作的事確是為騙幾個(gè)錢，其卑鄙可知?！本妥龉俣?，洪以“革命元勛”自居，但僅任內(nèi)務(wù)部秘書，故“嫌位卑”而不安于位。觀其1912年11月29日致應(yīng)函中“兄亦待款孔亟，并欲設(shè)法加一浙江巡查長”一語，已將其謀利、做官兩種追求暴露無遺。1913年2月11日，洪在致應(yīng)函中又提出：“蘇省各路觀察使尚未定人，兄思于常鎮(zhèn)或淮揚(yáng)分一席，然須雪老（指江蘇都督程德全——引者）同意電保。弟晤時(shí)能一提否？倘前途不以為然，則亦密示為要。”12月22日，洪寫信告應(yīng)：“觀察使（鎮(zhèn)江關(guān)監(jiān)督尤好）一節(jié)，莊思緘已兩次與雪老言之而有阻力，請?zhí)狡鋬?nèi)容疏通之?！?3月6日，洪又在給應(yīng)函中有些失望地說：“觀察使一節(jié)，想程、應(yīng)（指江蘇民政長應(yīng)德閎——引者）兩人不贊成，請將實(shí)情告我?！币簿驮诖撕?，洪顯露殺宋之意。

洪與應(yīng)結(jié)識不久，便舉薦其為江蘇駐滬巡查長，并竭力助其取消黎元洪通緝令，又請總統(tǒng)下特赦令，目的不過是欲與應(yīng)合作謀利，并利用應(yīng)之幫助，運(yùn)動做官。然而，結(jié)果是，除了借解散共進(jìn)會騙得一些錢外，借構(gòu)陷“孫黃宋”索款以及運(yùn)動做官，皆以失敗告終。尤其出洪預(yù)料的是，在購買所謂“宋犯騙案刑事提票”一事上應(yīng)會食言，不僅欺騙了中央，也欺騙了自己，這使得洪在袁世凱面前信用盡失?？顩]索到，官沒做成，現(xiàn)在連袁世凱這座靠山也將可能失去，對洪而言是很致命的打擊。而從洪述祖3月18日催促應(yīng)夔丞殺宋一電中“倘空言益為忌者笑”一句所表達(dá)的心情來看，洪述祖極有可能還因?yàn)橘徺I“宋犯騙案刑事提票”無果而受到袁的嘲笑。因此，他急需做一件事來挽回袁對自己的信任?！昂楸局懘笸秊橹恕?，“心術(shù)險(xiǎn)狠，尤有敢作敢為之膽量”，又“善窺人意，以為媚上之術(shù)”，加之事關(guān)自身前途，洪述祖這才先后假托中央“燬宋酬勛位”及“債票特別準(zhǔn)”，誘使利欲熏心的應(yīng)夔丞將宋教仁殺害。而他敢于做出這一選擇，除了自恃與袁有特殊關(guān)系外，顯然也是因?yàn)樗麖慕馍ⅰ皻g迎國會團(tuán)”以及構(gòu)陷“孫黃宋”等事上，看出了袁欲對付國民黨人的心思，只不過袁世凱作為臨時(shí)大總統(tǒng)，對付國民黨的手段很多，根本無須采取暗殺這樣的辦法。關(guān)于這一點(diǎn)筆者將會在關(guān)于袁世凱與宋案的專題論文中詳述。

除為個(gè)人私利前途計(jì)外，不可否認(rèn)，洪述祖殺宋更深層次的原因，還是在政治方面。洪逃往青島后，曾口出狂言，“謂共和系我首功，無我即無共和，宋教仁反叛民國，自可殺?！庇謱η巴鄭u與其見面的言敦源聲稱，“共和乃彼手造，宋主張政黨內(nèi)閣，是破壞共和，余故殺之”。在5月3日通電中，洪述祖也把自己說成是共和維護(hù)者：

述祖于辛亥秋與唐紹儀在北方贊成共和，期為救國起見。一年以來，黨爭日劇，怪狀百端，使全國陷于無政府地位，心竊痛之。尤以上年宋教仁等連帶辭職，要挾中央，為黨派專制之禍?zhǔn)肌Ｖ袊逃字?，人材缺乏，合全國穩(wěn)健分子，立賢無方，共謀政治，尚虞不濟(jì)，宋教仁乃欲借政黨內(nèi)閣之說，以遂其植黨營私之計(jì)，壟斷政界，黨同伐異。一室操戈，是共爭也，非共和也，是黨派專制也。其弊甚于滿清貴族專制，其禍必至于亡國滅種。而一般盲從之徒不知宋教仁行偽而奸，言偽而辯，一倡百和，攪亂大局。非訐發(fā)宋之劣跡確據(jù)，宣布中外，不能毀其名譽(yù)，敗其勢力……述祖宗旨不過欲暴宋劣跡，毀宋名譽(yù)，使國民共棄去之，以破其黨派專制之鬼蜮而已。

洪述祖詭辯其所做所為僅是為了毀宋名譽(yù)，但如前所述，宋教仁為其造意殺害，毫無疑義。由洪述祖通電可以清楚地看出其政治傾向，即支持袁世凱的“人才內(nèi)閣”主張，反對宋教仁的“政黨內(nèi)閣”主張，稱后者為“植黨營私”，“黨同異伐”，“一室操戈”，“是共爭也，非共和也，是黨派專制也”。需要特別注意的是，國民黨人并不認(rèn)為像洪述祖、應(yīng)夔丞這樣的人有自己的政治主張，試圖以此來說明洪、應(yīng)沒有理由殺宋，真正欲殺宋者是洪、應(yīng)背后的主使之人，也就是受到宋教仁政黨內(nèi)閣主張威脅的袁、趙。這樣的認(rèn)識可以說大錯(cuò)特錯(cuò)，暴露出部分國民黨人對當(dāng)時(shí)中國政治現(xiàn)實(shí)在認(rèn)知上存在嚴(yán)重缺陷。須知像洪述祖這樣的前清官吏，實(shí)際上是袁世凱統(tǒng)治的重要政治基礎(chǔ)，與袁世凱之間是互為依存的關(guān)系。袁世凱失勢，即意味著他們也將失去所獲得的一切。對于和袁世凱有著特殊關(guān)系的洪述祖來說，這種切身的利害應(yīng)當(dāng)感受更深。因此，他不可能沒有自己的政治立場，不可能不對國民黨的“政黨內(nèi)閣”主張做出反應(yīng)。事實(shí)上，從宋案證據(jù)中所反映的洪、應(yīng)二人收買《民強(qiáng)報(bào)》，鼓吹總統(tǒng)制憲法，以及收買議員，介入選舉等等，都反映了他們對現(xiàn)實(shí)政治的深度關(guān)切。他們的目的只有一個(gè)，就是要維護(hù)袁世凱統(tǒng)治的現(xiàn)狀，從而維護(hù)和擴(kuò)大自己的利益。因此，他們對宋教仁所宣傳的“政黨內(nèi)閣”主張感到擔(dān)憂，擔(dān)心其排除袁世凱的勢力而“壟斷政界”，擔(dān)心其改變現(xiàn)狀而“擾亂大局”。結(jié)合洪述祖在辛亥鼎革之際曾率先草擬清帝“退位詔稿”，為袁世凱獲得統(tǒng)治權(quán)出謀劃策，并以“革命元勛”自居這一情形，就更加可以明白宋教仁的“政黨內(nèi)閣”主張何以會觸動洪述祖的神經(jīng)。而這便是洪述祖要以陰謀手段構(gòu)陷“孫黃宋”，構(gòu)陷不成又轉(zhuǎn)而“燬宋”的重要原因。

由此可見，洪述祖之所以要?dú)⑺?，原因甚為?fù)雜，既有迎合袁世凱對付國民黨人的心理，并借機(jī)改變自己現(xiàn)狀的一面，又與其擔(dān)心宋教仁的“政黨內(nèi)閣”主張打破袁世凱統(tǒng)治現(xiàn)狀，從而使自己失去這個(gè)強(qiáng)大靠山，有非常密切的關(guān)系?；蛘呖梢哉f，洪述祖殺宋的根本目的是為了追求個(gè)人利益，但他又披了一張維護(hù)共和、維護(hù)民國的外衣。換個(gè)角度，這一事件也可視作辛亥鼎革以來官僚黨與革命黨激烈爭斗的一個(gè)反映。

洪述祖既欲殺宋，當(dāng)然也會考慮到一旦宋死而事情敗露，自己將面臨何種處境。他之所以假借中央名義以“酬勛位”嗾應(yīng)“燬宋”，很可能也是考慮到一旦事情敗露，“燬宋酬勛位”恰可成為自己的護(hù)身符，因?yàn)榈侥菚r(shí)，輿論和國民黨必將矛頭指向袁世凱，袁若殺洪，則將被視為殺人滅口，恰好坐實(shí)主使之名；若不殺洪，則洪握有袁主使構(gòu)陷“孫黃宋”等案情內(nèi)幕，這對當(dāng)時(shí)正欲競選正式大總統(tǒng)的袁世凱來說極為不利，故袁唯一的選擇，只能是設(shè)法將洪保護(hù)起來，不使其落入國民黨人或法庭之手，洪由此而得安然無恙。宋案后來正是朝著這一方向發(fā)展，若合符節(jié)。

六、洪自京津逃往青島內(nèi)幕

洪述祖于3月21日接獲應(yīng)夔丞報(bào)告宋已被刺的電報(bào)后，毫無疑問會密切關(guān)注兩方面的反應(yīng)，一是總統(tǒng)府方面，一是輿論方面?？偨y(tǒng)府方面，據(jù)《民立報(bào)》報(bào)道，洪在案發(fā)后曾見過總統(tǒng)一面，該報(bào)以“洪述祖之大膽”為小標(biāo)題寫道：

本報(bào)前電載總統(tǒng)對總理云：洪于宋案發(fā)前，曾面請總統(tǒng)處置幾個(gè)人。茲復(fù)經(jīng)詳細(xì)調(diào)查，確是洪于二十三日又曾一謁總統(tǒng)。按：此日為宋先生畢命之次日，訃電到京，全都正為震動。洪以前既有此等危險(xiǎn)議論，至此猶敢公然見總統(tǒng)，仿佛是去夸功，又仿佛似去辭行，真所謂大膽無敵者乎？至見總統(tǒng)后曾否談及宋案，以及如何談法，則未深悉。

查《大公報(bào)》“車站紀(jì)事”，洪述祖3月22日“由京來津”，3月24日“由津晉京”。又據(jù)應(yīng)宅所獲函電文件，3月23日洪述祖曾由天津向應(yīng)夔丞發(fā)出過一封信件。如此，則《民立報(bào)》所云洪述祖面見總統(tǒng)之事，應(yīng)在3月22日洪述祖赴天津之前，也就是宋教仁死亡當(dāng)天，而非3月23日。由于直至3月24日凌晨之前，應(yīng)、武二人尚未被捕，洪述祖也未暴露，以洪之膽大，又為袁身邊紅人，他不會逃走?？偨y(tǒng)見洪后，想起前些時(shí)洪曾建議收拾反對黨一二人，自然會問殺宋是否為洪所干。當(dāng)時(shí)問答情形，王治馨曾在趙秉鈞私宅向張繼等人作過如下描述：

遯初被難后，洪……又見總統(tǒng)一次?？偨y(tǒng)問及遯初究竟何人加害？洪曰：“這還是我們的人替總統(tǒng)出力?！痹胁辉ド：槌龈锤婕俑疤旖蝠B(yǎng)病。

照此看來，袁世凱雖然不曾指使殺宋，但在第一時(shí)間知曉殺宋為洪等所為。袁世凱“迅緝兇犯，窮究主名”的命令就是3月22日當(dāng)天發(fā)布的，但他并未對洪采取諸如拘押、限制行動等措施，實(shí)際上等于包庇了洪。洪述祖之所以敢在3月24日又從天津返回北京，顯然也是因?yàn)樗涝绖P不會抓他。

到3月25日，北京《民主報(bào)》及上?！稌r(shí)報(bào)》、《申報(bào)》、《時(shí)事新報(bào)》、《新聞報(bào)》、《神州日報(bào)》、《大共和日報(bào)》等紛紛刊登了應(yīng)、武二人被捕以及從應(yīng)宅搜獲大批往來函電的消息。對洪述祖而言，這意味著他已經(jīng)暴露，因他與應(yīng)有多封函電往來，洪當(dāng)然認(rèn)為已被搜去。于是，洪于當(dāng)晚做了逃離的準(zhǔn)備。他給同僚某君留了封信，假托要去天津看病，請代為請假，又交代了其他一些事情，托其去辦：

一、述祖腰痛又發(fā)，擬請賞假赴醫(yī)院割治，明早出京。一、經(jīng)手取來之紅藍(lán)二煙壺，前途共索價(jià)八十元，不肯少，倘不可，即交敝寓看門人石升可也。一、亞翁為我代陳明總理為幸。述祖托。二十五日晚留字。

信中“亞翁”似指內(nèi)務(wù)部次長言敦源。由“亞翁為我代陳明總理為幸”一句，可知洪系不辭而別。另據(jù)《大中華民國日報(bào)》記者調(diào)查報(bào)告：“洪于二十五夜至堂子胡同趙總理宅，急欲與趙譚話，適周學(xué)熙在趙處久坐不去，洪即告同事某君曰：‘我臀上現(xiàn)生一瘡，急于赴津就醫(yī)，擬請假數(shù)日，請代稟總理?！Z畢匆匆即去。旋又回曰：‘我有鼻煙壺兩個(gè)在總理手，請告之總理，明日將此煙壺交我之仆丁陳某可也。’語畢復(fù)去。某君見其神色張皇，且請假數(shù)日，何必索及鼻煙壺，一似與總理永訣者，頗疑之。此二十五夜情形也?！边@一報(bào)道恰可與洪述祖給同僚某君所留手信內(nèi)容相印證。同時(shí)，《大中華民國日報(bào)》所述情節(jié)還表明，洪得知自己已經(jīng)暴露的消息可能比趙還要早，且洪離京前并未與趙面談，因此不存在趙通消息于洪的可能。何況趙與洪關(guān)系疏遠(yuǎn)，并非殺宋同謀，即便趙先得知洪殺宋事泄，也不會通消息于洪。

總統(tǒng)府則不一樣。按照王治馨所說，袁世凱在3月23日（實(shí)際應(yīng)為3月22日）便已知?dú)⑺蜗岛樗鶠?，但他并未采取任何措施?月25日晚“八鐘后，總統(tǒng)因宋遯初君被刺身死種種問題，在府中特開會議。如段芝泉、段香巖、王揖唐、陸朗齋、陳二庵諸君均列席與議，直至夜半十一鐘始散”。但會議仍沒有決定對洪采取控制措施。更值得注意的是，如此重要的會議，身為國務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長的趙秉鈞竟然沒有被請去參加，而是在家與財(cái)政總長周學(xué)熙久坐。顯然，袁有意避開趙來處理此事。這或許是因洪述祖為趙秉鈞之秘書，趙理應(yīng)回避，但更大的可能是，袁世凱擔(dān)心趙為了自證清白而不愿放過洪述祖。而這也從一個(gè)側(cè)面證明趙秉鈞確未與聞殺宋之事。果然，當(dāng)3月26日得知洪述祖為嫌疑犯后，據(jù)王治馨言，“趙總理到總統(tǒng)府發(fā)電報(bào)捕拿洪述祖，總統(tǒng)府多人欲出而阻之?！鄙鲜銮闆r說明，3月25日晚總統(tǒng)府會議實(shí)際上做出了放走洪述祖的決定，這才使洪得以在3月26日晨從北京逃往天津。

關(guān)于洪述祖逃離北京的具體情形，1918年9月京師地方審判廳審訊洪述祖時(shí)，審判長曾問：“當(dāng)宋案發(fā)生后，汝因何逃跑？”洪述祖供：“系因趙總理轉(zhuǎn)傳總統(tǒng)之意，令我躲避，恐我被人暗殺，致我走后，有警察至我家中，將我所有之文件、電稿全行抄去焚毀?！焙闉榱诵敦?zé)于已死的袁、趙，把趙秉鈞也說成是放走他的人，但如前所述，這并非事實(shí)。洪述祖說“有警察至我家中，將我所有之文件、電稿全行抄去焚毀”，目的也是為了將責(zé)任推到袁、趙身上，暗示袁、趙為主謀，因此他們將其家中“所有之文件、電稿全行抄去焚毀”，以掩蓋真相。但實(shí)際上，洪述祖逃離前，至少有半個(gè)白天和整整一個(gè)晚上的時(shí)間來銷毀罪證，他豈能將證據(jù)拱手留給警察？事實(shí)上，當(dāng)警察去椿樹胡同其家搜查時(shí)，“家中緊要箱籠已全行搬去，所余書類文件全與此案無關(guān)，惟得程德全保應(yīng)夔丞原電一通”（即程德全保應(yīng)為江蘇駐滬巡查長之電——引者）而已。

袁世凱既有意放走洪述祖，那么洪逃至天津兩天竟安然無恙，跟蹤至天津抓洪的警察一無所獲，也就不奇怪了。而洪于3月28日能夠從天津順利南下，到達(dá)濟(jì)南，然后又轉(zhuǎn)車到達(dá)青島，同樣也是袁世凱有意放縱，無怪乎時(shí)人有種種疑問?！睹窳?bào)》記者就曾提出四大疑點(diǎn)：

記者調(diào)查，二十六日時(shí)，警察方面已預(yù)備捕拿，而洪之南下也，實(shí)二十八日晨九時(shí)，相隔兩日，竟令洪悠悠而去，一奇也。偵緝隊(duì)之赴津也，據(jù)云在二十七日，即洪出逃之前日，此一日間，偵緝隊(duì)所作何事，二奇也。二十八之南行車并非通車，一日始到濟(jì)南，三日始達(dá)浦口，政府如于二十八日一電到山東，便可捉賊，乃總統(tǒng)之通電，偏偏二十九日始發(fā)，三奇也。自二十九始，至初一日，又已四天，無論洪述祖向何處走，既云開專車跟緝，應(yīng)早就獲，乃至初一日晚間，跟緝者尚無以后之報(bào)告，四奇也。一罪惡滔天之犯人，發(fā)見已一周之久，而令悠悠攜眷而去。此內(nèi)務(wù)部之責(zé)乎？抑交通部之責(zé)乎？要之，洪犯之神通廣大于此可見，而某當(dāng)局之心跡，欲見諒于國民，難矣。

以上四“奇”中，第三“奇”所述不夠準(zhǔn)確。據(jù)報(bào)道，3月28日上午，也就是洪述祖乘津浦路火車由天津出逃當(dāng)天，津浦路北局其實(shí)曾給南局會辦趙慶華（燧山）發(fā)過一封電報(bào)，內(nèi)容如下：

燧山兄鑒：頃由警察廳長楊以德來，稱奉大總統(tǒng)面令，有內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖，攜帶女眷一人，乘津浦車至濟(jì)南，由濟(jì)南至浦口。此人面有紅斑，黑須，務(wù)飭地方官一體嚴(yán)拿等因。奉此，查洪述祖既由本路南下，自應(yīng)知照地方警廳遵令辦理，惟本路兵警不準(zhǔn)干涉云云。

由電中天津警察廳長楊以德“稱奉大總統(tǒng)面令”云云，可知該電系袁世凱面授楊以德，再由楊以德出面請津浦路北局發(fā)出?！按穗娤刀巳丈衔缬山蚺陌l(fā)，則是日即可抵沿途各埠，是時(shí)洪之蹤跡不過達(dá)濟(jì)南耳。乃電末忽加‘惟本路軍警，勿加干涉’二語，且此電不即交發(fā)警務(wù)處（指此電系發(fā)給津浦路南局會辦而非發(fā)給警務(wù)處——引者），遂使元兇脫逃。”6可見袁世凱表面是要捉洪，實(shí)則有意縱洪。迨至3月29日，袁世凱連發(fā)三道捕洪通電，然此時(shí)洪述祖已逃至青島，連發(fā)三電不過掩人耳目而已。

至于洪述祖選擇逃往青島，也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過深思熟慮的。一則青島當(dāng)時(shí)是德國人的租界，便于藏匿。德國海軍大臣就曾在下議院發(fā)表演說，“謂中國人之避亂者，恒喜遷居青島，蓋以該島在吾國保護(hù)之下，甚為穩(wěn)靜故也”。二則因?yàn)椤肮鈴?fù)而后，凡滿族領(lǐng)袖、前清貴官及一切逃犯，莫不以青島為安樂窩”，其中且有與洪述祖極為熟識者，如同鄉(xiāng)盛宣懷及李鴻章之子李經(jīng)邁等，便于其在當(dāng)?shù)鼗顒印?/p>

七、引渡洪歸案未果實(shí)情

洪述祖于3月29日逃至青島。三日后，即4月1日，洪述祖被跟緝至青島的京師警察廳秘書潘毓桂、偵緝隊(duì)長李壽金等認(rèn)出。潘、李等將跟緝情況向京師警察廳總監(jiān)王治馨做了詳細(xì)報(bào)告。根據(jù)報(bào)告，潘、李等人于3月31日晚到青島，比洪述祖晚到兩天。4月1日，二人查得3月29日由濟(jì)南到青島火車內(nèi)有一人貌似洪述祖，到青島后住進(jìn)亨利飯店四號房，自稱王蘭亭。經(jīng)設(shè)法辨認(rèn)，確定王蘭亭即洪述祖。潘、李二人當(dāng)即電告山東都督周自齊，轉(zhuǎn)電大總統(tǒng)、國務(wù)院，并電告王治馨。又向青島德巡警衙門報(bào)告王蘭亭確系洪述祖。4月2日，德巡警衙門將洪述祖?zhèn)髦辆稹?月3日，周自齊派洋員司得賜來青島接洽，向膠督交涉，兼探訊問情形。據(jù)德警云，問訊時(shí)，洪述祖“言不知宋案原因，向來與宋毫無關(guān)系”。德警訊以“何故更名，何故到青”，洪言“宋案發(fā)生后，多有疑彼者，并恐有人暗殺彼以圖報(bào)復(fù)，故更名逃赴青島”。德巡警衙門據(jù)此向中方提出，“須有證據(jù)，始能將洪交出，并須速速”。當(dāng)天下午，德警即將洪述祖釋出。潘、李等將此情形報(bào)告王治馨，并繼續(xù)派暗探監(jiān)視洪述祖。據(jù)內(nèi)務(wù)部次長言敦源后來講，洪述祖之所以被德警釋放，“系李經(jīng)邁代為運(yùn)動”，惟洪述祖“每日午后六時(shí)須到官署（指德巡警衙門——引者）掛號，證明其未離該處”。

4月3日，周自齊致電總統(tǒng)府秘書廳及內(nèi)務(wù)總長，報(bào)告洪述祖被拘情形，請政府從速提供證據(jù)。袁世凱接電后，于4月4日轉(zhuǎn)電程德全與黃克強(qiáng)，請將宋案有關(guān)洪述祖各項(xiàng)證據(jù)分咨外部、東督，以便與德方交涉。

同時(shí)，內(nèi)務(wù)部次長言敦源和國務(wù)院秘書程經(jīng)世于4月3日離京南下處理此案，4月7日晚到青島。4月8日，二人與膠督府官吏交涉洪述祖歸案事，德方“仍堅(jiān)執(zhí)如前，非將證據(jù)提出，不能將洪述祖引渡提回”。言敦源等見與德方交涉無法進(jìn)行，遂改變策略，輾轉(zhuǎn)設(shè)法與洪見面，“勸洪自行請求歸案”，但“情遣理諭，百方誘致，舌敝唇焦，終不承諾”。4月10日，言、程返回濟(jì)南。關(guān)于此行經(jīng)過，二人特別撰寫《公出日記》，并在《大自由報(bào)》等報(bào)公開刊出。

4月12日，言敦源回到北京，當(dāng)日即去趙宅見趙秉鈞。適逢北京《民立報(bào)》記者亦來訪趙，于是言敦源向該記者講述了青島之行的一些見聞經(jīng)歷：

予此行有筆記（即《公出日記》——引者），改日當(dāng)發(fā)表……七日到青島……德人來詰余，余謂系來探親，同行之國務(wù)院秘書程經(jīng)式[世]君，則借口來購德文書籍。八日，膠督攜其夫人去游曲阜，登泰山，亟不得歸，其副官又不能作主，余乃偕程經(jīng)式[世]君約會老洪，勸其自行投案。洪謂：德人叫我投案，我便投案。洪之氣焰極大，自詡為共和功臣，謂唐少川可證。直認(rèn)殺宋不諱，以為共和乃彼手造，宋主張政黨內(nèi)閣，是破壞共和，余故殺之。詰以何以逃去，洪謂：吾不去恐為人暗算耳。彼又謂：須將此事原委編為一書，譯以英法德文，傳諸世界。

此段講述中最值得注意的是，言、程二人到青島后，當(dāng)?shù)氯藖碓憜枙r(shí)，言敦源竟謊稱“系來探親”，程經(jīng)世則謊稱“來購德文書籍”。言敦源不經(jīng)意間泄露了此行的一個(gè)重要秘密——原來二人并非受政府正式委派，去青島與德方交涉引渡洪述祖歸案之事，否則二人完全可以光明正大，何必鬼鬼祟祟？這個(gè)秘密的泄露讓我們知道，后來發(fā)表的《公出日記》的所謂“公出”不過是謊言，日記所記并不完全可信，將日記公開刊出，也不過是為了敷衍世人而已。其實(shí)，從言敦源與洪述祖本有“戚誼”，以及程經(jīng)世與洪述祖同為構(gòu)陷“孫黃宋”嫌疑人這些情況，便不能不讓人懷疑政府派二人到青島的動機(jī)。再聯(lián)系洪述祖逃至青島本為總統(tǒng)府故縱，則言、程二人青島之行究竟所為何來，就更加令人懷疑，其無功而返也在意料當(dāng)中?！睹駲?quán)報(bào)》曾刊登“北京來電”揭露道：“聞言敦源此次赴青島，表面上為辦理引渡洪述祖交涉，而實(shí)則多方運(yùn)動，冀勿將洪賊交案審辦?，F(xiàn)一切手續(xù)業(yè)已辦理完畢，而洪賊仍逍遙法外，可見此事真相一斑。蓋言本與洪為戚串，而又與洪同供職于內(nèi)務(wù)部。此次青島之行，聞系洪賊私黨囑言自告奮勇，臨行時(shí)又經(jīng)趙秉鈞密授計(jì)畫，識者早知其必有此種結(jié)果。嗚呼，洪之罪誠不可勝誅，言之罪亦不在洪下矣?！眹顸h上海交通部所刊《國民月刊》也揭露云：“言敦源與洪有戚誼……乃當(dāng)宋先生被刺案發(fā)，洪遁青島，中央明知洪為案中要重，亦知此事將有不了之局，乃派言敦源與程經(jīng)世赴青島，程與洪、應(yīng)之關(guān)系亦不可掩者，中央之故縱洪逃，于此已顯然矣。”

4月26日，江蘇都督程德全、民政長應(yīng)德閎公布宋案主要證據(jù)。隨后程德全又將證據(jù)照片派專人送京，請飭外交部及山東都督向膠督交涉，將洪犯索回，以便訊辦。5月1日，外交部將抄錄證據(jù)一份送交德國駐華公使，請“轉(zhuǎn)達(dá)膠督，迅將洪述祖歸案訊辦”。5月6日，外交部收到蘇督派員所送“確實(shí)證據(jù)密影十三張”，亦函送德使館。同時(shí)，魯督周自齊也收到照片，但他并未立即與膠督交涉，而是致電中央，謂“此事須由中央派員前來會同辦理，即請迅速遴派來東，以便同往交涉”。時(shí)人分析，“周之用意，明知洪犯決不能引渡，恐為輿論攻擊，故作此不負(fù)責(zé)任之舉”。

△ 程德全（1860—1930）

與此同時(shí)，洪述祖于4月底在青島做了一件很值得注意的事，就是以一萬五千元的價(jià)格，從德人警長威爾慈手中購得樓房一座。這一舉動透漏了三點(diǎn)重要信息：一、洪述祖似乎與政府之間已達(dá)成某種交易，政府將不急于引渡洪述祖歸案，因此洪述祖才會有購房久居青島之舉。二、洪述祖手中并不缺乏金錢。上年11月29日洪述祖在給應(yīng)夔丞的信中尚稱“待款孔亟”，僅半年之后洪述祖忽然出手如此闊綽，其中秘密，洪的妻弟史蓉生曾于5月中旬在京“親口告人，謂洪于宋事，實(shí)得政府報(bào)酬金二十萬元，現(xiàn)已在青島購置巨宅，極園亭之勝，以為終老計(jì)”。這就再次證實(shí)，洪居留青島的確得到了袁世凱的金錢支持，袁是不會將其迅速引渡的。三、洪述祖購買的是德人警長威爾慈的樓房，這就使他和青島德國租界當(dāng)局之間建立起關(guān)系，不僅有利于保障自身安全，而且可以在引渡一事上與租界當(dāng)局進(jìn)行私下交易。這一切看起來都是經(jīng)過精心盤算的。

因此，我們看到，洪述祖4月初見言敦源時(shí)，還口出狂言，謂“共和我洪某首功，宋教仁主張政黨內(nèi)閣，與我洪意見不合，故主使狙擊，直言不諱”。轉(zhuǎn)眼間，洪便可以罔顧宋案證據(jù)事實(shí)，出爾反爾，于5月3日發(fā)表“江電”，采取“移花接木”之法，將他假托中央“燬宋酬勛位”，強(qiáng)辯為他假托中央名義嗾應(yīng)購買“宋犯騙案刑事提票”，并將“燬”字強(qiáng)釋為毀人聲譽(yù)之意。這樣，他就不但獨(dú)自代政府承擔(dān)了構(gòu)陷“孫黃宋”的責(zé)任，而且將殺宋之事概行否認(rèn)。如此一來，“江電”也就成了袁、趙為自己辯護(hù)的有力依據(jù)。于是，我們又看到，總統(tǒng)府幕僚蔡廷幹很快將“電報(bào)英譯本”交給莫理循，并要莫理循“提供一份各國知名人士、協(xié)會、學(xué)院和商會的名單”；而莫理循則答應(yīng)“設(shè)法交給新聞記者”，并提出“散發(fā)這種文件，最好通過駐外各使館”。洪述祖“江電”竟然如此合乎袁、趙需要，若非私下有過交易，如何能夠做到？而將電稿譯成英文廣泛散發(fā)，看起來只不過是計(jì)劃中的一步。洪述祖后來在京師高等審判廳接受訊問時(shí)曾稱：“查我所供稱關(guān)于‘江電’上之陳述，原為保護(hù)中央政府名譽(yù)起見，所以才不顧自蹈法網(wǎng)，俯認(rèn)無疑。但我所認(rèn)的并非殺人事情，且該‘江電’亦無殺人字樣?！币粋€(gè)可以為了一己私利害人性命之人，竟然可以高尚到“為保護(hù)中央政府名譽(yù)起見”犧牲自己，“自蹈法網(wǎng)，俯認(rèn)無疑”，這不正透露出他和中央之間有過交易嗎？至于其中內(nèi)幕，《民權(quán)報(bào)》曾有電披露：“洪犯述祖于江日（三日）通電中央及各省，力辯宋案與袁世凱、趙秉鈞無涉。茲探得秘密消息，此事實(shí)由袁世凱密電青島徐世昌，令以重金賂洪犯，使發(fā)此通電，將罪案一身擔(dān)任，袁一方面并運(yùn)動德人為洪護(hù)符，如是則洪雖自認(rèn)罪犯，仍得逍遙法外?！贝苏f真?zhèn)坞y斷，但確有蛛絲馬跡可尋?！渡裰萑請?bào)》4月14日曾刊登13日“北京專電”云：“政府以德國膠督仍不解交洪犯，今日特增派徐世昌赴青島與德交涉”。而洪發(fā)“江電”時(shí)，徐世昌的確就在青島，并且曾在4月24日與膠督麥維德會談。

5月6日，上海地方檢察廳致電司法部，請迅咨外交部，促其與德方交涉，引渡洪述祖歸案。5月10日，德使回復(fù)外交部，稱宋案證據(jù)影片已轉(zhuǎn)達(dá)膠督。5月20日，上海地方檢察廳長又呈文司法部，請行文外交部向膠督交涉，務(wù)將洪引渡歸案。5月22日，上海地方檢察廳再次致電司法部，詢問引渡洪述祖辦理情況，請“速向外部交涉，歸案訊辦”。同日，司法部復(fù)電上海地方檢察廳，告知外交部“已將原函內(nèi)容并附送影片十三張轉(zhuǎn)達(dá)膠督，請查照辦理”。

5月31日，青島德國高等裁判所開庭，研究洪述祖究竟應(yīng)否引渡。洪述祖以重金運(yùn)動德國某律師代為辯護(hù)，主要辯文即謂“燬宋”之“燬”絕無殺意，不認(rèn)謀殺宋教仁?！澳z督亦以證據(jù)中于實(shí)行謀害宋教仁之字樣未有，以故此項(xiàng)證據(jù)未能認(rèn)為有效，遂判將洪羈留青島，一面先將供詞抄送外交部核辦?！?/p>

6月11日，上海地方檢察廳第三次致電司法部，要求該部“轉(zhuǎn)請外部，從嚴(yán)交涉，據(jù)約力爭，務(wù)令尅日將洪犯引渡，以伸國法”。6月14日，司法部復(fù)電稱：“接膠督函，洪述祖現(xiàn)正審訊，約數(shù)日必辦畢?！比欢饨徊侩S后接到了駐京德國代表照會，稱：“中德兩國所締條約并未訂有引渡罪犯專條。洪述祖僑居青島，在德國治權(quán)之下，膠督對于該犯有應(yīng)行保護(hù)之責(zé)，斷不能貿(mào)然交出。惟為顧全睦誼起見，允將青島法庭所訊洪犯供詞錄送，藉資印證云云?！?月27日，外交部將德國駐華使館所交洪述祖供詞一件譯送總統(tǒng)府。總統(tǒng)府旋批：“查膠督何時(shí)引渡洪述祖，此時(shí)尚未決定。所有德使館交來洪述祖供詞一件，擬請即由國務(wù)院備文，送交江蘇程都督，轉(zhuǎn)交上海地方審判廳查照?！鼻鄭u德國裁判所還通過德使轉(zhuǎn)告政府：“洪述祖已經(jīng)切實(shí)審訊，據(jù)其自供，確無犯罪情跡，目下尚未便引”。不久，“二次革命”爆發(fā)，各方不再特別關(guān)注此事，引渡洪述祖遂不了了之。

引渡洪述祖最終以失敗而告終。面對此結(jié)果，洪述祖揚(yáng)言：“刺宋案未有同謀之證據(jù)不得謂余有罪，且內(nèi)而政府，外而膠督，表里庇護(hù)，法庭其奈我何？”可以說毫無顧忌地道出了他所以能逃脫懲罰的內(nèi)幕。

八、余論

百年宋案研究最大的問題是錯(cuò)將“宋案”等同于“刺宋案”，忽視了宋案實(shí)際上是由多個(gè)環(huán)節(jié)次第演進(jìn)而成的復(fù)雜案件，既不對“刺宋”之前各環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)致分析，也不對袁、趙、洪、應(yīng)相互間的親疏關(guān)系進(jìn)行細(xì)致研究，因而無法揭示各人與宋案各環(huán)節(jié)的不同牽連。

在宋案四個(gè)關(guān)鍵人物中，袁世凱不但主導(dǎo)了收撫共進(jìn)會及解散“歡迎國會團(tuán)”兩事，而且主使洪、應(yīng)以陰謀手段陷害“孫黃宋”，但與洪述祖先后假托中央“燬宋酬勛位”及“債票特別準(zhǔn)”誘使應(yīng)夔丞殺宋沒有關(guān)系。趙秉鈞在收撫共進(jìn)會及解散“歡迎國會團(tuán)”二事中均屬邊緣人物，又意外卷入構(gòu)陷“孫黃宋”陰謀，而后又中途退出，對于洪、應(yīng)謀劃殺宋，亦全然不知。以上情況筆者將另文論述。而洪述祖不但是收撫共進(jìn)會、解散“歡迎國會團(tuán)”及構(gòu)陷“孫黃宋”的主要謀劃者，而且在構(gòu)陷陰謀未果后，又以子虛烏有的中央“燬宋酬勛位”及“債票特別準(zhǔn)”，誘使應(yīng)夔丞將宋教仁殺害。可以說，洪述祖是“刺宋案”唯一主謀。應(yīng)夔丞則為獲私利，在所有環(huán)節(jié)都與洪述祖密切配合，或出謀劃策，或付諸實(shí)施，但又在購買“宋犯騙案刑事提票”一事上食言，導(dǎo)致洪述祖轉(zhuǎn)而實(shí)施“燬宋”計(jì)劃。

袁世凱雖與“刺宋案”無直接關(guān)系，但因國民黨及當(dāng)時(shí)輿論多將袁、趙視為幕后主使，結(jié)果給其競選正式大總統(tǒng)造成了極大沖擊。袁主使構(gòu)陷“孫黃宋”的陰謀若再于法庭上攤開，對其競選正式大總統(tǒng)將更不利。因此，袁世凱不但將了解內(nèi)情的洪述祖故縱至青島德國租界，而且百般阻撓趙秉鈞辭職出庭自證清白。簡言之，無論是洪述祖不能引渡歸案，還是趙秉鈞自證清白失敗，其背后都是袁世凱在起作用。洪述祖不能引渡歸案，并非因?yàn)槠浞菤⑺沃髦\；趙秉鈞未能自證清白，也不是因?yàn)樗袣⑺蜗右伞６瞬荒軞w案，是袁欲防止宋案其他案情曝光于法庭，從而對其競選正式大總統(tǒng)造成更大沖擊，所造成的一種看似矛盾但又合乎邏輯的結(jié)果 （ 節(jié)選自 《史學(xué)集刊》，2016年第1期 ）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭