聊聊非法吸收公眾存款罪的犯罪故意

非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪從籍籍無名到家喻戶曉，只用了短短幾年時間，只需要一場超大規(guī)模的民間集資活動。大環(huán)境原因在于民間資本數(shù)量龐大，但對現(xiàn)有金融體系中的儲蓄、投資需求更高。逐利性是資本的本性，民間資本也不例外。

于是，高回報率資本管理方式爆發(fā)式增長，在這樣的環(huán)境下，非法集資從暗流涌動到全面浮出海面，大肆開疆拓土。

非法集資犯罪中兩大“護法”就是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。但是，在司法實踐中呈現(xiàn)出顯著的地域性特征，量刑高低不一，定性有嚴有松。為此，需要我們回顧過往的案例，梳理指導司法實踐的裁判規(guī)則，以能夠準確適用法律，實現(xiàn)罪刑平衡。

一起案件只需要處理兩件事情，事實查明和法律認定。任何罪名都需要從刑法規(guī)定入手，就本罪而言，首先需要明確以下幾個關(guān)鍵詞。

第一非法性。刑法規(guī)定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”涵蓋的特征就是非法性。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（高檢會〔2019〕2號，簡稱《非法集資意見》）第一條規(guī)定，前置法依據(jù)是“國家金融管理法律法規(guī)”，參考依據(jù)是“部門規(guī)章或者國家有關(guān)金融管理的規(guī)定、辦法、實施細則等規(guī)范性文件”。實操層面就是未經(jīng)金融監(jiān)管許可開展吸儲類金融活動，或者雖有牌照但手段、方式違反監(jiān)管規(guī)定的行為。

司法實踐中絕大部分案件是不具有牌照的類型，有部分屬于有牌照但是募集資金方式未按照規(guī)定進行，有部分是超越了法域行為，比如境外機構(gòu)在境內(nèi)開展金融活動但未經(jīng)過許可（此種也可以理解為無牌照經(jīng)營情況）。

第二“公眾”。罪名中的“公眾”直接關(guān)乎兩個特征，一是方式公開性，二是社會性，即不特定的社會公眾。

第三“存款”特征。儲蓄是保本付息的經(jīng)營活動，需要特別的監(jiān)管，保證資金安全。存款特征就是保本付息，資本具有逐利性，“吸儲方”就以利誘惑，就是利誘性特征。

就整個案件的定性而言，需要完全具備前述特征。但在個案中就具體被告人而言，并不能因為整案構(gòu)罪就得出參與的每一個行為人都構(gòu)成犯罪。

《非法集資意見》第四條規(guī)定，認定本罪的“犯罪故意，應當依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及吸收資金方式、宣傳推廣、合同資料、業(yè)務流程等證據(jù)，結(jié)合其供述，進行綜合分析判斷?！边@就是主客觀相一致原則和罪刑法定原則的要求。本罪是故意犯罪，要求行為人必須明知而為之或放任之的主觀態(tài)度。

在曾某某非法吸收公眾存款案（2024-04-1-113-003）中，裁判要旨認為“互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺在公開融資過程中，以向不特定社會公眾承諾還本付息方式非法吸收公眾存款的，對于融資人刑事責任的認定，應堅持主客觀相一致原則，即融資人主觀上具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，客觀上實施了幫助擴大集資規(guī)模的行為，否則不應認定融資人構(gòu)成犯罪。”根據(jù)前述要旨可以確定，在融資平臺還本付息的情況下，仍然需要融資人的主觀故意，僅僅客觀上實施幫助擴大了集資規(guī)模，但無犯罪故意的，不能定罪。

同樣，在整個平臺涉及犯罪的情況下，也需要審查行為人的具體行為，確定其是否具有主觀故意，沒有犯罪故意的，不應當入罪。

非法吸收公眾存款罪涉及眾多被告人，其地位作用不僅不相同，作為犯罪構(gòu)成要件的主觀故意也不相同。

比如合規(guī)部工作人員，是不是必然構(gòu)成本罪？對此我們應當重點審查合規(guī)的具體工作內(nèi)容，如果僅僅負責合規(guī)、文件審核等工作，從文件上看是合法的，那么業(yè)務部門開展集資過程中的行為就不應當延及合規(guī)部相關(guān)工作人員。對于這種觀點，辦案機關(guān)應當從寬掌握，不能僅從客觀上所起作用討論，更應當立足于主觀方面審查。

記得在之前的一起非法集資案件中，技術(shù)部門與業(yè)務部門完全分開，不參與線下活動。那個案件就是只對CTO做了犯罪處理，其他的技術(shù)人員一概不追究刑事責任。這種處理結(jié)果就彰顯了對犯罪故意層面的重視。

犯罪故意層面的理解應當包括對非法性的認識，同時也要審查對其他三性的認識，比如利誘性。如果合規(guī)部門的工作人員審查和出具的文件都是合規(guī)的，其不參與業(yè)務活動，那么其對于利誘性的認識有多少，或者是否明知為之或者放任。這些認識和意志因素是需要重點審查的，而不僅僅審查是否取得相應牌照的主觀方面。

合規(guī)性認識當然屬于主觀方面考量范疇，筆者認為該理由既可以是出罪的理由，有時候也是主觀惡性的考量。

比如在車某非法吸收公眾存款案（廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2019)粵0606刑初2084號）中，車某以對總部產(chǎn)品合規(guī)性的認知進行辯解，包括國家政策鼓勵支持P2P互聯(lián)網(wǎng)金融；經(jīng)工商行政管理部門審核同意且未受到金融部門監(jiān)管查處；總部在中央電視臺等媒體進行廣泛宣傳；總部入選為某國家體育項目贊助商，并與某國家級知名法制媒體共同發(fā)起并由多家司法機關(guān)負責人參與的法治活動，等等。

經(jīng)綜合審查，法院認定上述客觀情況導致被告人車*對某金融產(chǎn)品涉嫌非法吸收公眾存款的合規(guī)性認知上存在一定的誤判，可以認定其主觀惡性相對較小，根據(jù)罪責刑相適應原則，本院在量刑時予以體現(xiàn)，酌情從輕處罰。