作為一名從事新媒體行業(yè)多年的資深人士，對圖片侵權(quán)這類事情可以說司空見慣，不少自媒體的運(yùn)營者深受其擾。自從以視覺中國為首的版權(quán)公司們刮起對自媒體圖片侵權(quán)起訴的大風(fēng)后，大大小小的版權(quán)公司開始涌現(xiàn)，從攝影圖片到表情包的維權(quán)現(xiàn)象愈演愈烈。

最近，我們自己運(yùn)營的公眾號也因?yàn)槎嗄昵暗囊黄恼率褂昧艘粋€(gè)表情包，被某公司起訴要求賠償1萬元。在查閱過原告提供的舉證材料后，我們花了幾天寫了答辯狀，最終以對方撤訴為結(jié)局。

需要聲明的是，我們并不是在支持圖片侵權(quán)，而是在想針對這些惡意維權(quán)的版權(quán)公司發(fā)起反擊。公眾號是從2012年開始發(fā)展的，在平臺的初始階段，大多數(shù)自媒體創(chuàng)作者對圖片版權(quán)并沒有太多認(rèn)知，所以在開始運(yùn)營賬號的時(shí)候難免會不規(guī)范使用圖片。

如何寫一份有用的圖片侵權(quán)答辯狀？

下面，我將分享一下寫答辯狀的邏輯，如果日后大家遇到類似的侵權(quán)起訴，不要慌，就是剛。尤其是現(xiàn)在很多地方都有互聯(lián)網(wǎng)法院，開庭只要線上進(jìn)行，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)法院也都有這類案件的判決標(biāo)準(zhǔn)，不是版權(quán)公司漫天要價(jià)就行的。答辯狀的主要核心就是抓住該公司行為的合法性，以及作品的合法性，即如何證明作品就是你的，光有作品登記證書是不夠的。

圖片侵權(quán)答辯狀書寫邏輯如下：

1、原告主體資格問題以及原告惡意訴訟嫌疑：指出原告屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事著作權(quán)集體管理活動的組織，應(yīng)駁回起訴。依據(jù)是《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中關(guān)于著作權(quán)集體管理組織設(shè)立的相關(guān)規(guī)定。指出原告自成立以來涉及多起法律訴訟，均以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為由，且無其他業(yè)務(wù)，涉嫌以版權(quán)圖片為名敲詐勒索。

2、著作權(quán)權(quán)屬證明問題：根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定，作品實(shí)行自愿登記，作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響，但作品登記證書僅能初步證明登記事項(xiàng)，并非確權(quán)依據(jù)。

3、侵權(quán)時(shí)間問題：說明原告享有圖片授權(quán)的開始時(shí)間晚于被告使用圖片的時(shí)間，以類似案例說明侵權(quán)時(shí)間早于授權(quán)時(shí)間屬于無效起訴。

4、被告使用圖片的合法性：表明被告網(wǎng)站的圖片是轉(zhuǎn)載自其他網(wǎng)站，且用于媒體網(wǎng)站傳遞信息，未進(jìn)行商業(yè)利用，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。

5、賠償合理性問題：主張應(yīng)以市場正常許可費(fèi)用等作為參照來確定圖片侵權(quán)的判賠金額，原告所主張的賠償遠(yuǎn)超行業(yè)平均值，不合理。

PS：在答辯中涉及到的相關(guān)法律法規(guī)，我們也會在答辯狀中標(biāo)明。

以下為答辯狀的具體內(nèi)容，針對上面列舉的要點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的展開。

一、原告主體資格問題以及原告惡意訴訟嫌疑

原告星微（梅河口）知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司成立于2024 年 12 月 09 日，根據(jù)天眼查平臺顯示，其在短短幾個(gè)月內(nèi)，司法案件數(shù)量竟已高達(dá)381起，且司法案件類型都為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，如此密集的訴訟頻率，遠(yuǎn)超正常知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)范疇，明顯是以訴訟為手段，企圖通過廣撒網(wǎng)式的索賠來謀取不正當(dāng)利益，具有典型的 “維權(quán)式勒索” 特征。

此外，經(jīng)答辯人查詢原告無其他業(yè)務(wù)，且天眼查平臺顯示原告公司的員工人數(shù)為0人，不符合《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中關(guān)于著作權(quán)集體管理組織設(shè)立的相關(guān)規(guī)定。在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的第二章第七條中提到，設(shè)立著作權(quán)集體管理組織，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）發(fā)起設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利人不少于50人。故原告屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事著作權(quán)集體管理活動的組織，應(yīng)駁回起訴。

經(jīng)答辯人查詢核實(shí)，原著作人在2014年首次發(fā)布涉案表情包時(shí)并沒有按照版權(quán)圖片慣例，在圖片上注明版權(quán)所有不得轉(zhuǎn)載使用等文字，也沒有版權(quán)方的標(biāo)志，且在近期的過去三個(gè)月以類似上述方式，對公開發(fā)布但未標(biāo)明著作權(quán)的圖片發(fā)起了381起訴訟，存在濫用版權(quán)保護(hù)制度，惡意起訴要求賠償?shù)南右伞?/p>

二、原告不具備合法有效的著作權(quán)權(quán)屬證明

根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定，作品實(shí)行自愿登記，作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響，但作品登記證書僅能初步證明登記事項(xiàng)，并非確權(quán)依據(jù)。

因此，《作品自愿登記試行辦法》制定目的在于“有助于解決因著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，并為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)”，故著作權(quán)登記證書僅是登記事項(xiàng)屬實(shí)的初步證明，僅能起到公示和初步證據(jù)的作用，并非獲得著作權(quán)的法定依據(jù)，僅出具《作品登記證書》不能視為其已經(jīng)完成了舉證證明責(zé)任。根據(jù)民事訴訟法司法解釋關(guān)于舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)原告并未提交涉案圖片的原件及具體信息、涉案圖片實(shí)際創(chuàng)作者的相關(guān)情況、創(chuàng)作的過程等相關(guān)證據(jù)予以佐證，且其無法提交相應(yīng)的證據(jù)證明涉案圖片發(fā)表的具體時(shí)間和方式，故原告提交的《作品登記證書》這一初步證據(jù)尚不足以證實(shí)其為涉案圖片的著作權(quán)人的主張，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

原告提交的舉證材料中，包含一份著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然而該協(xié)議存在諸多重大瑕疵。協(xié)議上并未加蓋任何公章以及雙方簽名，這使得協(xié)議的真實(shí)性大打折扣。在合同訂立過程中，簽字蓋章是確認(rèn)合同當(dāng)事人意思表示一致的關(guān)鍵形式要件，缺乏此要件，難以認(rèn)定協(xié)議已依法成立。此外，該協(xié)議亦未標(biāo)明涉案表情包著作權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間，而轉(zhuǎn)讓時(shí)間對于確定原告何時(shí)取得著作權(quán)至關(guān)重要。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及交易慣例，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)明確約定轉(zhuǎn)讓的起止時(shí)間、轉(zhuǎn)讓權(quán)利種類和地域范圍等關(guān)鍵信息，以便清晰界定雙方權(quán)利義務(wù)，避免糾紛。且根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，要求提供的《交付手稿》中涉及的資料并無底稿等源文件，無法完全體現(xiàn)原著作人是否真實(shí)擁有涉案表情包的著作權(quán)。在本案中，轉(zhuǎn)讓時(shí)間的缺失，以及作品登記時(shí)間在答辯人發(fā)表公眾號文章之后，導(dǎo)致無法確定原告在答辯人轉(zhuǎn)發(fā)文章時(shí)是否已實(shí)際取得涉案表情包的著作權(quán)。

三、侵權(quán)時(shí)間問題

根據(jù)原告提供的作品登記書顯示，本次涉案的表情包：甘作登字-2025-1-00004467《憋走、喝點(diǎn)熱水吧、蛤》首次發(fā)表/出版/制作日期為2014.09.23，登記日期為2025.01.20，答辯人于 2017 年轉(zhuǎn)發(fā)文章時(shí)，該表情包尚未進(jìn)行版權(quán)登記 。原告未能提供在答辯人使用涉案表情包時(shí)，其已享有著作權(quán)的合法、有效證據(jù)，無法證明在答辯人轉(zhuǎn)發(fā)文章時(shí)，其對涉案表情包享有著作權(quán)，因此原告不具備本案適格訴訟主體資格。

四、答辯人使用涉案表情包的行為不構(gòu)成侵權(quán)

涉案表情包所在的文章發(fā)表于2017年11月19日，發(fā)文目的是接到當(dāng)?shù)匚穆猛ㄖ?，要求宣傳轉(zhuǎn)發(fā)的關(guān)于河南消防相關(guān)內(nèi)容的文章，答辯人在公眾號轉(zhuǎn)發(fā)文章時(shí)使用涉案表情包，屬于對文章內(nèi)容的正常編輯與傳播，目的并非商業(yè)盈利，不存在故意侵權(quán)的行為。且答辯人在轉(zhuǎn)發(fā)過程中，不存在惡意篡改、歪曲涉案表情包的行為，未對其著作權(quán)造成實(shí)質(zhì)性損害。且在收到法院傳票后，答辯人已經(jīng)于第一時(shí)間及時(shí)刪除涉案表情包所在的公眾號文章，充分證明答辯人對本次案件的重視及對圖片版權(quán)的重視。

另外，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開內(nèi)容顯示，微博平臺中傳播的涉案表情包也并無圖片無版權(quán)聲明，無水印標(biāo)注著作權(quán)人，在答辯人于2017年發(fā)表的公眾號文章中使用涉案表情包之前并無任何可獲得涉案圖片著作權(quán)信息的途徑。

同時(shí)，依據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，在合理使用范圍內(nèi)使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。答辯人的行為符合合理使用的構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成侵權(quán)。

五、關(guān)于賠償合理性的問題

本次原告索賠的金額為10000元，遠(yuǎn)超行業(yè)平均值，不合理，且有惡意敲詐之嫌。根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示，原告如真與原著作人購買涉案表情包版權(quán)的金額為5000元，答辯人在使用涉案表情包時(shí)未對其著作權(quán)造成實(shí)質(zhì)性損害，且在第一時(shí)間對文章進(jìn)行刪除，請?jiān)嬷赋龌蜃C明答辯人行為造成的實(shí)際損失。

在司法實(shí)踐中，圖片侵權(quán)賠償數(shù)額的確定需綜合多方面因素考量。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在相關(guān)案例中，對于圖片本身獨(dú)創(chuàng)性程度較高、創(chuàng)作難度較大，且被告侵權(quán)故意明顯，將侵權(quán)圖片用作商業(yè)用途等情形，單張圖片最高判賠5000 元；而對于普通網(wǎng)絡(luò)用戶因版權(quán)意識不強(qiáng)，在自媒體轉(zhuǎn)載文章時(shí)將小幅圖片作為配圖使用，過錯(cuò)不明顯的情況，單張圖片最低判賠僅 300 元 。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決的網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)案件，判賠金額呈現(xiàn) 350 元、600 元、900 元、1500 元、2800 元等規(guī)律化梯度分布。即便涉及影視片段制作的表情包侵權(quán)案件，如上海市楊浦區(qū)人民法院審結(jié)的涉《大話西游之〈月光寶盒〉》動圖表情包信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，被告網(wǎng)絡(luò)公司因幫助侵權(quán)，最終也僅被判賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì) 5500 元。

反觀本案，答辯人使用涉案表情包既無商業(yè)盈利目的，也未對表情包進(jìn)行惡意篡改，主觀上不存在侵權(quán)故意，與常見商業(yè)用途侵權(quán)案件存在本質(zhì)區(qū)別。原告索賠1 萬元的金額，遠(yuǎn)超同類案件判賠標(biāo)準(zhǔn)，缺乏合理依據(jù)。同時(shí)，原告未能充分舉證證明其因答辯人使用表情包所遭受的實(shí)際損失，亦未說明該索賠金額的計(jì)算方式及構(gòu)成明細(xì)。此外，考慮到原告自身維權(quán)成本，在其未提供合理維權(quán)費(fèi)用明細(xì)與證明原告是否真實(shí)擁有涉案表情包著作權(quán)的情況下，貿(mào)然索賠 1 萬元，更凸顯其索賠的不合理性與隨意性。

▲左右滑動查看完整答辯狀

總結(jié)

開庭后，針對我們在答辯狀中提出的疑問，原告提供了他們與原著作人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議（有原著作人指紋和簽名，以及原告公司的蓋章）等其他補(bǔ)充文件。但經(jīng)過多方努力，我們聯(lián)系上了原著作人，對于轉(zhuǎn)讓合同中的指紋，對方表示不是自己的。也就是說，該原告公司存在偽造指紋的嫌疑。

經(jīng)過我們的努力，原作者也在微博公開進(jìn)行了回應(yīng)，表示只是有公司來找他買圖，并不知道這家公司的真實(shí)用意。

可想而知，市面上這些正在維權(quán)的版權(quán)公司，到底有多少是在正經(jīng)地進(jìn)行維權(quán)的呢？利用原著作人對版權(quán)制度的不熟悉，將圖買過來后進(jìn)行作品登記，再以此來對發(fā)表過這些圖片的自媒體進(jìn)行大規(guī)模起訴索賠，或者是先搜索到該圖片或表情包在自媒體中的使用頻率，再去找原作者購買版權(quán)，進(jìn)行起訴索賠，這其中的每一環(huán)，都讓人細(xì)思極恐。

可以看到，本次起訴的公司，成立日期僅短短幾個(gè)月，就有幾百起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，可查詢到的這些案件糾紛的裁判文書，全都是以原告撤訴為終局，原因不得而知。

相信收到過起訴函的自媒體回去查一下，這樣的公司不在少數(shù)，別的業(yè)務(wù)也沒有，主頁展示最多的就是與圖片侵權(quán)相關(guān)的案件糾紛，而且成立日期都是在近兩年。

注重圖片版權(quán)是好事，說明自媒體的素質(zhì)也在不斷提高，但如果大多數(shù)公司都是把維權(quán)作為一門生意，那么不僅存在濫用版權(quán)保護(hù)制度的嫌疑，對圖片版權(quán)保護(hù)來說也不是一件好事。

最后，上述答辯狀是根據(jù)我們遇到的真實(shí)情況來分享的，僅供大家參考。