——從多起惡性案件看精神病人刑事責(zé)任的司法平衡與社會(huì)期待

2025年5月27日，成都市中航城小區(qū)殺人案開(kāi)庭審理，再次將“精神病患犯罪追責(zé)”的爭(zhēng)議推向輿論頂峰。27歲的海歸女子王某雅在家門(mén)口被同小區(qū)精神分裂癥患者梁某某刺死，而兇手因“部分刑事責(zé)任能力”可能面臨減刑判決。這一結(jié)果引發(fā)公眾對(duì)“精神病免死”慣例的強(qiáng)烈質(zhì)疑：當(dāng)精神疾病成為惡性犯罪的“護(hù)身符”，司法如何平衡人權(quán)保障與公共安全？社會(huì)治理又該如何填補(bǔ)監(jiān)護(hù)、醫(yī)療與監(jiān)管的漏洞？

一、惡性案件頻發(fā)：精神疾病與刑事責(zé)任的司法爭(zhēng)議

近年來(lái)，多起惡性案件暴露出精神病患犯罪追責(zé)的復(fù)雜性：

成都中航城案（2024年6月9日）：梁某某長(zhǎng)期攜帶刀具滋擾住戶(hù)，案發(fā)時(shí)在物業(yè)保安在場(chǎng)的情況下仍實(shí)施致命攻擊。司法鑒定雖認(rèn)定其作案時(shí)具有“部分刑事責(zé)任能力”，但公眾質(zhì)疑其預(yù)謀性和選擇性攻擊行為足以證明其具備基本判斷力。

K435次列車(chē)殺人案（2023年5月4日）：賀振華持刀殺害乘客谷鞏，被鑒定為“無(wú)刑事責(zé)任能力”后強(qiáng)制醫(yī)療。然而，其此前已有暴力史且多次逃過(guò)安檢，暴露鐵路安全管理漏洞。

吳堡縣盜竊案（2024年9月15日）：限定刑事責(zé)任能力人李某連續(xù)盜竊車(chē)輛，法院雖依法從輕量刑，但案件折射出對(duì)“部分能力”犯罪者懲戒力度的爭(zhēng)議。

此類(lèi)案件中，公眾的核心質(zhì)疑在于：精神疾病鑒定是否被濫用？司法是否過(guò)度傾向“免罪減刑”而忽視社會(huì)危害？

二、法律框架下的責(zé)任認(rèn)定：并非“一刀切”豁免

我國(guó)《刑法》第18條明確規(guī)定，精神病人刑事責(zé)任能力需經(jīng)法定鑒定程序確認(rèn)，分為三種情形：

完全無(wú)責(zé)任能力：行為時(shí)喪失辨認(rèn)或控制能力，不負(fù)刑責(zé)但需強(qiáng)制醫(yī)療；

部分責(zé)任能力：行為時(shí)能力未完全喪失，需負(fù)刑責(zé)但可從輕或減輕處罰；

間歇性精神正常期犯罪：需完全承擔(dān)刑責(zé)。

然而，司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議集中于兩點(diǎn)：

鑒定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性與透明度。部分案件中，家屬與公眾對(duì)鑒定結(jié)論的合理性存疑。例如，成都案兇手梁某某此前無(wú)明確就診記錄，卻以“精神分裂癥”獲得減刑依據(jù)，其家屬質(zhì)疑鑒定程序存在瑕疵。

“部分責(zé)任能力”的裁量空間。法律允許法官根據(jù)案情從輕處罰，但惡性案件中，“從輕”是否等同于“縱容”？如吳堡縣盜竊案中，李某雖被判處三年有期徒刑，但其犯罪行為的連續(xù)性是否反映懲戒力度不足？

三、制度短板：從家庭監(jiān)護(hù)到社會(huì)管理的系統(tǒng)性失靈

惡性案件背后，是家庭、社區(qū)與醫(yī)療體系的多重失守：

家庭監(jiān)護(hù)缺位。成都案中，梁某某家屬明知其病情惡化卻未采取約束措施；賀振華案中，監(jiān)護(hù)人因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力監(jiān)管，導(dǎo)致其長(zhǎng)期流竄作案47?！睹穹ǖ洹芬?guī)定監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但實(shí)踐中，貧困家庭往往“賠不起、管不了”，最終由社會(huì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

社區(qū)與物業(yè)管理的形式主義。成都案小區(qū)門(mén)禁失效、保安老齡化，物業(yè)未對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)人員加強(qiáng)監(jiān)控；賀振華案中，火車(chē)站安檢漏洞使其多次攜帶刀具通行。這些均違反《民法典》第1198條的安全保障義務(wù)，但追責(zé)時(shí)常因“無(wú)強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)”而推諉。

強(qiáng)制醫(yī)療的“空轉(zhuǎn)”困境?！缎淌略V訟法》規(guī)定無(wú)刑事責(zé)任能力者需由政府強(qiáng)制醫(yī)療，但財(cái)政投入不足與醫(yī)療資源短缺導(dǎo)致執(zhí)行不力。部分患者治療后重返社會(huì)，卻因缺乏跟蹤機(jī)制再度肇事。

四、破題方向：構(gòu)建“預(yù)防-懲戒-救助”三位一體治理體系

完善刑事責(zé)任能力鑒定機(jī)制

提升鑒定透明度：引入多方參與的復(fù)核程序，公開(kāi)鑒定依據(jù)與方法，減少“暗箱操作”空間。

動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：對(duì)曾實(shí)施暴力行為的精神障礙患者建立檔案，定期評(píng)估其社會(huì)危害性，實(shí)施分級(jí)管控。

強(qiáng)化監(jiān)護(hù)與社區(qū)干預(yù)責(zé)任

監(jiān)護(hù)責(zé)任法律化：對(duì)怠于履職的監(jiān)護(hù)人追究行政甚至刑事責(zé)任，同時(shí)設(shè)立國(guó)家兜底基金，補(bǔ)助貧困家庭的治療費(fèi)用。

社區(qū)網(wǎng)格化管理：整合警方、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與社區(qū)資源，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)患者進(jìn)行定向監(jiān)控，并通過(guò)智能門(mén)禁、人臉識(shí)別等技術(shù)彌補(bǔ)物業(yè)漏洞。

改革強(qiáng)制醫(yī)療與司法懲戒模式

延長(zhǎng)強(qiáng)制醫(yī)療周期：對(duì)暴力傾向嚴(yán)重者，需經(jīng)獨(dú)立委員會(huì)評(píng)估后方可解除醫(yī)療措施，避免“治療不徹底”導(dǎo)致的再犯風(fēng)險(xiǎn)。

量刑與社會(huì)危害性?huà)煦^：對(duì)“部分責(zé)任能力”的惡性犯罪，司法應(yīng)優(yōu)先考量行為后果而非僅依賴(lài)鑒定結(jié)論，避免從輕處罰淪為“變相豁免”。

五、結(jié)語(yǔ)：在人權(quán)與安全的天平上尋找支點(diǎn)

精神疾病不應(yīng)成為惡性犯罪的“免死金牌”，亦非社會(huì)治理無(wú)解的“死結(jié)”。當(dāng)悲劇接連發(fā)生，我們需清醒認(rèn)識(shí)到：法律對(duì)精神病人的寬容，絕不能以犧牲公眾安全為代價(jià)；而對(duì)安全的追求，亦不能異化為對(duì)弱勢(shì)群體的排斥。唯有通過(guò)制度重構(gòu)，在科學(xué)鑒定、嚴(yán)格監(jiān)護(hù)與有效懲戒之間找到平衡點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)“治病救人”與“守衛(wèi)公正”的雙重目標(biāo)。

正如成都案受害者家屬所言：“希望鮮血能推動(dòng)改變?！边@改變，既是對(duì)個(gè)體生命的敬畏，更是對(duì)社會(huì)治理現(xiàn)代化的迫切呼喚。

（本文案例與法律依據(jù)均引自公開(kāi)報(bào)道與司法解釋?zhuān)唧w案件結(jié)論以司法機(jī)關(guān)最終裁判為準(zhǔn)。）