共工是中國古代神話中的水神，歷史原型是新石器時代晚期某治水部族的首領。在大眾的認知中，共工是怒觸不周山的叛逆者，是治水失敗的反面典型。然而事實真是如此嗎？

傳統(tǒng)的失敗者形象

《左傳?昭公十七年》記載“共工氏以水紀，故為水師而水名”，明確其作為治水部族領袖的身份。不過共工開始治水的時間在歷史記載中并不明確，《竹書紀年》中有載“帝堯十九年命共工治河”，《淮南子》又稱其“與顓頊爭為帝”?？傻蹐驎r期與顓頊時期相差甚遠，但不論怎么說，共工治水是確有其事。

根據(jù)歷史發(fā)展脈絡來看，五帝時期黃河流域洪水頻發(fā)，嚴重威脅著部落的生存和農業(yè)生產，共工作為治水部族領袖，為了保障部族的安全和發(fā)展，便開始組織治水。根據(jù)《國語?周語》記載，共工采用“壅防百川，墮高堙庳”的方法治理水患，也就是夯土筑堤堵塞河道、削高填低平整土地，此舉被批判為只堵不疏，導致河床淤積、洪水加劇。

在后世編纂的史書中，失敗者一般難逃被污名化的命運，共工也是如此?！渡胶＝洝分袑⒐补っ枥L成“人面蛇身朱發(fā)”的怪異形象?！痘茨献印分杏涊d共工“怒觸不周山”的神話故事，直接將共工定性為引發(fā)天崩地裂的禍首。儒家經典《尚書?舜典》則將共工列為“四罪”之一，批判其“靜言庸違，象恭滔天”，這是在道德層面徹底否定共工，并將共工治水失敗簡單歸結為“言行不一”、“違背天道”，完全忽略了治水探索的技術價值。

隨著儒家思想在西漢及以后被確立為官方的主流思想，當后世儒學大家朱熹在《四書章句集注》中再次強調共工“行險僥幸”時，人們再提到這位上古治水者，就只會想到他的失敗，而忘記了他在治水過程中的探索。

二里頭排水系統(tǒng)中的共工遺產

1959年夏，中國著名考古學家徐旭生先生調查夏墟時，發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，這為重新認識共工提供了考古佐證。在二里頭宮城遺址的考古發(fā)掘中，總長700余米的石砌排水溝如同地下血管般縱橫交錯，其底部鋪設的鵝卵石防淤層歷經三千年仍保持著良好的導水性能，兩側用規(guī)整石板壘砌的溝壁上，清晰可見與輝縣孟莊遺址共工時期堤壩相同的夯土紋理。

雖然二里頭遺址被認為是夏朝中晚期的都城遺址??，要晚于共工時代，但這種“地上堤壩”加“地下管網”的立體防洪設計絕非夏人憑空創(chuàng)造。鄭州西山古城遺址出土的距今約5300年的夯土堤壩，其外高內低的緩坡結構與二里頭排水溝的坡度設計如出一轍，兩者都遵循著“以地形制水勢”的工程邏輯。

西山古城堤壩采用純凈黃土分層夯筑，每層厚度約15厘米，這種夯土工藝在二里頭遺址中也有體現(xiàn)?？脊湃藛T在二里頭排水溝壁的石板接縫處，發(fā)現(xiàn)了與西山黃土成分相近的黏土黏合劑，證明夏代工匠雖改用石材，卻延續(xù)了共工式的分層加固的理念。這種材料改良既繼承了共工的分層防滲理念，又適應了黃河中游更復雜的水文條件。

共工的真實形象

當我們跳出文獻敘事的約束，結合考古實證與環(huán)境史視角，共工的形象將變得更為立體，其治水策略也遠比文獻記載復雜?！豆茏印酚涊d“共工之王，水處什之七，陸處什之三”，可見共工部落生活在水網密布之地，是有治水的實際需求的。而孟莊遺址顯示，共工部落在居住區(qū)外圍修筑堤壩，又通過壕溝分流洪水。所以共工治水采用的應該是“堵疏結合”的方法，而非一味地只堵不疏。

再結合當時的背景看。根據(jù)碳十四測年數(shù)據(jù)顯示，共工治水的主要遺址如輝縣孟莊、鄭州西山等，距今約4100年至5300年，處于新石器時代向青銅時代過渡階段，金屬工具尚未普及。根據(jù)全新世氣候曲線顯示，當時的黃河流域正處于氣候異常期，降水集中且河道不穩(wěn)定，洪水往往呈現(xiàn)漫流狀態(tài)，在缺乏金屬工具的情況下，大規(guī)模疏通河道幾乎不可能，共工選擇“壅防”為主的策略也是務實之舉。直到大禹時期，氣候趨于干旱，河床因泥沙淤積而抬高，疏通河道才具備客觀條件。所以共工治水的失敗并非個人能力不足，而是技術與氣候環(huán)境共同作用的結果。

盡管共工治水未能徹底馴服黃河，但我們不能簡單的認為他是失敗者。實際上共工應該是新石器時代探索治水之路的先驅者，他留下的防洪遺產，深刻影響了華夏文明的治水傳統(tǒng)，并為后世水利治理提供了寶貴的經驗教訓。