文：王智遠(yuǎn) | ID:Z201440

你關(guān)注到蔣雨融事件了嗎？

原本哈佛畢業(yè)典禮上的中國(guó)留學(xué)生代表，一段演講讓她成了勵(lì)志偶像。沒(méi)過(guò)幾天，爭(zhēng)議就來(lái)了。

從演講內(nèi)容被質(zhì)疑，到家庭背景曝光，再到兩次回應(yīng)反而激起更多討論……公眾關(guān)注迅速轉(zhuǎn)移，情緒也從驚嘆變成了懷疑。

這是一次典型的「高光時(shí)刻」如何演變?yōu)椤篙浾擄L(fēng)暴」的過(guò)程；也是一個(gè)個(gè)體形象在社交媒體上被放大、解構(gòu)、再建構(gòu)的真實(shí)案例。

我認(rèn)為，該案例在傳播學(xué)中有很多可圈可點(diǎn)之處。

01

首先，思考一個(gè)問(wèn)題：這場(chǎng)輿論風(fēng)暴如何形成的？為什么一個(gè)原本正面的形象會(huì)如此迅速地被“捧殺”？

先說(shuō)結(jié)論：這是一個(gè)多平臺(tái)敘事的結(jié)果。

事情一開(kāi)始并不復(fù)雜。2025年5月29日，在哈佛畢業(yè)典禮上，蔣雨融作為中國(guó)留學(xué)生代表登臺(tái)演講。

穿著漢服用英文講述自己的成長(zhǎng)經(jīng)歷，并呼吁人們跨越分歧、保持善意。這一幕很快被美聯(lián)社等國(guó)際媒體報(bào)道，畫(huà)面感強(qiáng)、儀式感足。

漢服+英文本身是一個(gè)自帶沖突感的文化組合，具備很強(qiáng)的弱傳播屬性：哪怕你沒(méi)聽(tīng)完整的內(nèi)容，光看畫(huà)面就會(huì)記住。

但真正讓這件事“出圈”的，是進(jìn)入國(guó)內(nèi)社交媒體后的變化。短視頻平臺(tái)開(kāi)始對(duì)這段演講進(jìn)行切片傳播，將原本完整的演講內(nèi)容剪成一個(gè)個(gè)高沖突片段。

例如：

她分享了自己成長(zhǎng)中的真實(shí)經(jīng)歷，洗衣機(jī)壞了只能手洗衣物、買(mǎi)不起衛(wèi)生巾等細(xì)節(jié)。

這些內(nèi)容片段加上標(biāo)題黨文案，非常容易形成快速傳播；用戶將視頻發(fā)到抖音和B站后，再加上算法對(duì)點(diǎn)贊、評(píng)論較多的內(nèi)容進(jìn)行推流，很容易形成新循環(huán)。

我特意查了下，相關(guān)視頻在短短24小時(shí)內(nèi)播放量突破了8000萬(wàn)次。這種循環(huán)一旦形成，就會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的問(wèn)題——獵奇心。

沒(méi)錯(cuò)，你肯定聽(tīng)過(guò)這個(gè)詞，但從傳播心理學(xué)的角度來(lái)看，我想這樣解釋：

我們天生不喜歡模糊、不確定的狀態(tài)，越是信息不完整的事件，越容易激發(fā)我們?nèi)ヌ钛a(bǔ)空白；哪怕這個(gè)「真相」是我們自己腦補(bǔ)出來(lái)的。

這實(shí)際上是一種“認(rèn)知閉合需求”（Need for Cognitive Closure）；蔣雨融事件因?yàn)槎虄?nèi)容快傳播，故事講了一半，公眾自然愿意幫她續(xù)寫(xiě)另一半。

隨著情緒升溫，扒皮帖出現(xiàn)；網(wǎng)友們深挖背景信息，發(fā)現(xiàn)她父親是中國(guó)綠發(fā)會(huì)高層，推薦信由秘書(shū)長(zhǎng)親自撰寫(xiě)，她本人還曾在該機(jī)構(gòu)擔(dān)任志愿者。

這就觸碰到了公眾最敏感的一根神經(jīng)：教育公平與資源分配問(wèn)題。

寒門(mén)逆襲本已不易，而她的故事卻似乎暗示著“拼爹”，這讓很多人心生反感，進(jìn)一步加劇了公眾的不信任。

然而，最關(guān)鍵是她自己回應(yīng)的方式；她在社交平臺(tái)上發(fā)布長(zhǎng)文試圖扭轉(zhuǎn)風(fēng)評(píng)，但文中關(guān)于霸凌、家庭破裂等描述，與母校老師此前的說(shuō)法存在出入，反而激起了更多質(zhì)疑。

與此同時(shí)，媒體在面對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑時(shí)，不得不采取刪稿操作，這又給陰謀論提供了生長(zhǎng)的空間；有人猜測(cè)是不是權(quán)力干預(yù)了輿論走向？也有人認(rèn)為這是機(jī)構(gòu)想低調(diào)處理？

無(wú)論哪種解讀，都進(jìn)一步激化了情緒；最終，不同立場(chǎng)聲音交鋒，一次次多平臺(tái)情緒共振，加上網(wǎng)友提煉關(guān)鍵信息形成超級(jí)符號(hào)來(lái)解釋事件，使得整個(gè)事件發(fā)酵得更為劇烈。

02

今天早上，我在頭條上看到一條評(píng)論，特別典型：

蔣雨融和哈佛都不知道自己錯(cuò)在哪，因?yàn)樗麄兪冀K在堅(jiān)持那種精英的傲慢與冷漠。

這句話聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)尖銳，但細(xì)想之下，它點(diǎn)出了一個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題：為什么公眾會(huì)對(duì)一個(gè)原本勵(lì)志的故事產(chǎn)生強(qiáng)烈的情緒反彈？

我看了她的演講視頻，也讀了她后來(lái)發(fā)布的長(zhǎng)文回應(yīng)；表達(dá)確實(shí)有一種很強(qiáng)的“被設(shè)計(jì)過(guò)”的痕跡：每一個(gè)動(dòng)作、每一句話，甚至語(yǔ)氣的起伏，都像是經(jīng)過(guò)反復(fù)打磨過(guò)的。

她的演講內(nèi)容很多關(guān)于善意、包容、理解這，些常見(jiàn)的價(jià)值觀，聽(tīng)上去沒(méi)錯(cuò)，也很符合主流期待。

但當(dāng)我聽(tīng)到她那句「雖千萬(wàn)人吾往矣」時(shí)，真繃不住了。這句話強(qiáng)調(diào)堅(jiān)定信念，我不知道「孟子」本人聽(tīng)了會(huì)作何感想。

你可以用道理，但道理是要配得上行動(dòng)的。如果要用一個(gè)詞來(lái)概括這種“隔閡感”，我想這個(gè)詞就是：真實(shí)感。

什么是真實(shí)感？

雷軍造車你應(yīng)該知道吧？他也在發(fā)布會(huì)上說(shuō)過(guò)類似的話：雖千萬(wàn)人吾往矣；你聽(tīng)完是什么感受？是不是覺(jué)得他說(shuō)這話很自然，有種“就算這樣，我也要把它做成”的決心？

為什么同樣的古語(yǔ)，放在雷軍身上讓人覺(jué)得真誠(chéng)，而放在蔣雨融身上卻讓人覺(jué)得疏離？我想，可能因?yàn)樗皇窃谥v道理，而是在講故事；他不是在說(shuō)教，而是在共情。

雷軍會(huì)說(shuō)：我們真的很難；他會(huì)低下頭承認(rèn)壓力很大，甚至自嘲：被罵了三年；這種姿態(tài)，反而讓公眾覺(jué)得他是真實(shí)的、愿意面對(duì)問(wèn)題的人。

而蔣雨融呢？

她強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持”和“信念”，但卻沒(méi)有給公眾留下“我在乎你怎么看”的空間；于是，本該拉近距離的演講，變成了高臺(tái)布道；本該贏得理解的回應(yīng)，反而成了情緒導(dǎo)火索。

所以，如果你能理解到我表達(dá)的一個(gè)微小部分，就能理解她說(shuō)的話、闡述的信息，為什么會(huì)在層層傳播中不斷被放大、不斷被解構(gòu)。

與其說(shuō)，KOL、媒體、公眾在其中扮演了那雙無(wú)形的推手，不如反思一下：表達(dá)本身，是否已經(jīng)為后續(xù)的誤讀和情緒埋下了伏筆？

換句話說(shuō)，哪怕故事給聽(tīng)眾、看客們留下一點(diǎn)點(diǎn)的真實(shí)，也不會(huì)上升到身份、階層、資源分配等敏感議題上；所以，被反彈、被重構(gòu)，幾乎是必然的結(jié)果。

我記得傳播學(xué)中有一個(gè)詞，叫做：透明度悖論（The Transparency Paradox）；當(dāng)一個(gè)人試圖把所有信息都包裝得很好，很符合主流敘事時(shí)，大家反而會(huì)因?yàn)槿狈ι顚哟吻楦泄缠Q，而產(chǎn)生懷疑。

03

你有沒(méi)有從傳播學(xué)角度想過(guò)：這個(gè)事情為什么會(huì)越描越黑？為什么越回應(yīng)，輿論反而越糟糕？

我此前經(jīng)常講一個(gè)詞，叫做“議題設(shè)置”（Agenda Setting）；媒體不能直接告訴你該怎么想，但它能決定你該想什么，它通過(guò)選擇報(bào)道哪些內(nèi)容、忽略哪些內(nèi)容，來(lái)影響公眾關(guān)注的重點(diǎn)。

換句話說(shuō)，媒體在很大程度上決定了我們討論什么、怎么討論，甚至最終得出什么樣的判斷。

最初，蔣雨融故事被包裝成一個(gè)「寒門(mén)逆襲」「文化自信」的勵(lì)志演講，于是，大家開(kāi)始圍繞「努力改變命運(yùn)」「中國(guó)青年走向世界」這些角度去解讀。

但很快，隨著更多信息浮出水面，尤其是關(guān)于她家庭背景、推薦信來(lái)源等問(wèn)題，敘事開(kāi)始發(fā)生變化。

我查了一下，出現(xiàn)不少KOL的對(duì)抗性解讀。

比如，有學(xué)者將事件綁定到「國(guó)際關(guān)系」，說(shuō)這是中美話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)；而一些自媒體則聚焦「特權(quán)質(zhì)疑」，強(qiáng)調(diào)她是不是「拼爹」？

于是，原本是個(gè)人成長(zhǎng)故事，迅速演變?yōu)橐粓?chǎng)階層對(duì)立的公共討論。

再加上算法的「情緒優(yōu)先」邏輯，短視頻平臺(tái)截取「雖千萬(wàn)人吾往矣」等片段，配上「鍍金」「何不食肉糜」等標(biāo)簽，進(jìn)一步固化公眾認(rèn)知。

你會(huì)發(fā)現(xiàn)，同一個(gè)事件，不同的敘事框架，帶來(lái)的結(jié)果可能是天差地別。這背后靠什么決定？如果用一個(gè)詞來(lái)形容，我認(rèn)為是：規(guī)則。

誰(shuí)掌握了議程，誰(shuí)就掌握了討論的方向；誰(shuí)定義了規(guī)則，誰(shuí)就在某種程度上控制了輿論。

那問(wèn)題來(lái)了：規(guī)則誰(shuí)定的？討論的邊界又是誰(shuí)劃下的？

我不知道。但我知道，每個(gè)平臺(tái)都有自己的規(guī)則，每個(gè)短視頻內(nèi)容監(jiān)管平臺(tái)都有責(zé)任，公眾和KOL們只能圍繞特定的敘事進(jìn)行討論。

說(shuō)到這兒，你可能會(huì)問(wèn)，那為什么不能開(kāi)放性討論呢？

答案并不復(fù)雜。一旦允許自由定義議題，就意味著可能觸碰到更深層次的社會(huì)矛盾，比如：教育資源的精英化與大眾情感之間的張力。

還有一點(diǎn)是，在這種高度情緒化的輿論環(huán)境中，開(kāi)放性討論本身也變得越來(lái)越困難?，F(xiàn)在大家都不討論了，直接開(kāi)罵。

每一個(gè)聲音都被預(yù)設(shè)好了立場(chǎng)，就像屁股決定腦袋一樣，前幾天我寫(xiě)小米、華為時(shí)，大家罵起來(lái)根本停不下來(lái)，節(jié)奏感一波接一波，我都招架不住。

所以，愈發(fā)公開(kāi)發(fā)聲，反而會(huì)讓信任度降到極低。當(dāng)信任度降到極低時(shí)，無(wú)論如何回應(yīng)，都會(huì)被認(rèn)為是虛假或掩飾，這就是典型的「塔西佗陷阱（The Tacitus Trap）」

你看，這不是一次簡(jiǎn)單的公關(guān)失誤，也不是一個(gè)人的失敗，也不怪哈佛，而我們所處的信息生態(tài)中一種結(jié)構(gòu)性失衡的表現(xiàn)。

不少企業(yè)家，此前也遇到過(guò)類似問(wèn)題。說(shuō)白了，一個(gè)平臺(tái)監(jiān)管議程設(shè)置還好，平臺(tái)多了，平臺(tái)與平臺(tái)之間議程設(shè)置如何統(tǒng)一，就要看有沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的尺度，清晰引導(dǎo)方向了。

04

現(xiàn)實(shí)是，這種統(tǒng)一幾乎不可能完成。因?yàn)椴煌脚_(tái)，大家有自己的算法、用戶畫(huà)像，各自構(gòu)建了自己的「信息場(chǎng)域」。

同一件事情，在微博上憤怒，在B站上共鳴，在知乎上分析，這是常態(tài)，也很符合商業(yè)世界的運(yùn)作邏輯，所以，我們不能再幻想用一個(gè)統(tǒng)一的口徑去管理輿論。

既然這樣，如何避免這一切？個(gè)人、機(jī)構(gòu)、品牌，又如何守住溝通的空間呢？我覺(jué)得，有三個(gè)方面：

一，要構(gòu)建可感知的真實(shí)。

大家越來(lái)越不喜歡被設(shè)計(jì)感很強(qiáng)的內(nèi)容，一個(gè)傳播者，不能再想著自己必須完美；宏大敘事不如細(xì)節(jié)動(dòng)人，小故事、真實(shí)經(jīng)歷，比任何口號(hào)都更有力量。

第二個(gè)方面，要管理「議題的演變」。

平臺(tái)方也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。當(dāng)內(nèi)容被斷章取義、打上夸張、誤導(dǎo)性標(biāo)簽時(shí)，平臺(tái)不應(yīng)放任不管，應(yīng)該對(duì)可能引發(fā)誤解的部分做出提示，并引導(dǎo)用戶關(guān)注原始出處。

這樣不僅可以降低誤讀帶來(lái)的輿論風(fēng)險(xiǎn)，也能嘗試把討論拉回到更有價(jià)值的方向。

最后，我想提一個(gè)詞「韌性傳播」。

塔西佗陷阱關(guān)鍵在于，一旦信任崩塌，不管說(shuō)了什么，別人總覺(jué)得你在掩飾；所以，傳播不應(yīng)該等到危機(jī)發(fā)生才開(kāi)始應(yīng)對(duì)。

現(xiàn)在每個(gè)人都能開(kāi)賬號(hào)，公司也可以經(jīng)營(yíng)自己的自媒體，只要持續(xù)輸出關(guān)于生活、工作、價(jià)值觀等方面的內(nèi)容，時(shí)間久了，別人就會(huì)知道你是誰(shuí)、代表什么。

這個(gè)過(guò)程，就是打造一種“反脆弱”的傳播體系，即使遇到風(fēng)波，也有一定的緩沖空間，能扛得住沖擊，甚至從中成長(zhǎng)。

在這個(gè)人人都是傳播節(jié)點(diǎn)的時(shí)代，沒(méi)有人能靠劇本贏得人心。唯有真實(shí)，才能穿透情緒；唯有留白，才能重建對(duì)話。

或許這樣，才能找回人與人之間最基本的信任吧。

你怎么看？