近日，國內(nèi)知名精神分析師曾某某關(guān)于“孝道”的激烈言辭在社交平臺掀起波瀾。他將孝道定義為“肛欲期的控制邏輯”，斥之為“無恥的通行證”、“對老人的惡行催眠”。這些充滿情緒張力、被專業(yè)術(shù)語包裹的斷言，暴露了一種令人擔(dān)憂的傾向：在心理領(lǐng)域，某些聲音似乎正在用制造對立和恐慌來替代建設(shè)性的探討與解決。

作為一名關(guān)注心理學(xué)的愛好者，全程旁觀了業(yè)內(nèi)老師們對此事的討論后，我內(nèi)心首先涌起的是強(qiáng)烈的震驚。若非通過討論得知，我絕難想象那篇風(fēng)格鮮明的文章竟出自一位在業(yè)界擁有資深地位，甚至堪稱權(quán)威的專業(yè)人士之手。坦白說，初讀之時(shí)，其行文風(fēng)格讓我誤判這或許是某位意圖在互聯(lián)網(wǎng)開辟天地的新銳，或是深諳流量之道的“網(wǎng)紅名師”手筆——因?yàn)樗匣ヂ?lián)網(wǎng)的傳播邏輯了：精準(zhǔn)吸引目標(biāo)受眾，巧妙篩選同溫層，并且內(nèi)置了易于復(fù)制傳播的“金句”，便于二次推廣。

隨后，有老師轉(zhuǎn)發(fā)了小紅書上相關(guān)的討論帖。巧合的是，我此前也曾刷到，起初抱著吃瓜心態(tài)，卻發(fā)現(xiàn)網(wǎng)友們言辭閃爍，對人對事皆諱莫如深。我下意識以為這大概又是在討論某位流量巨大的網(wǎng)紅心理博主。當(dāng)最終只得知主人公姓氏時(shí)，我不禁啞然——對我而言，能被清晰記住的心理學(xué)大家大概只有弗洛伊德這等人物，如何能從一個(gè)姓氏推斷身份？思緒至此，我猛然警覺，隨即被這場討論背后隱含的“信息繭房”和數(shù)據(jù)分享的局限性問題帶走了注意力。言歸正傳，正因如此，當(dāng)我確認(rèn)作者的真實(shí)身份與地位時(shí)，震驚之感尤為強(qiáng)烈。

我的震驚表達(dá)完畢。關(guān)于文章內(nèi)容本身的看法，我與許多老師的觀點(diǎn)一致，且他們的論述更為精辟，無需我再贅言。在此，我更想分享由這次討論所引申出的幾點(diǎn)個(gè)人思考。

一、討論的邊界：對事，還是對人？

我一直認(rèn)為，健康的討論應(yīng)當(dāng)遵循“對事不對人，對觀點(diǎn)不對人”的原則。除非，出現(xiàn)了所謂的“名人效應(yīng)”在為明顯錯(cuò)誤的觀點(diǎn)“保駕護(hù)航”。生活中常見這樣的場景：當(dāng)討論某一話題時(shí)，有人拋出“某某名人也這么認(rèn)為”作為論據(jù)。此時(shí)，支撐其觀點(diǎn)的并非理據(jù)本身，而是名人的光環(huán)。這難免將討論引向“對人不對事”的歧路，甚至導(dǎo)致議題徹底跑偏。名望不應(yīng)成為觀點(diǎn)的免檢標(biāo)簽，觀點(diǎn)的正確與否，終究要回歸其內(nèi)在邏輯和價(jià)值判斷。

二、“誤解”的動(dòng)態(tài)博弈與學(xué)者的責(zé)任

在我觀察中，對儒家思想的誤解現(xiàn)象長期存在。中學(xué)時(shí)期，我接觸到的課外信息大多對儒家思想持批判態(tài)度，有時(shí)甚至達(dá)到全盤否定的極端，誤解橫行。后來，各種澄清與科普開始涌現(xiàn)，時(shí)至今日，針對儒家思想的基礎(chǔ)解讀、時(shí)代化解讀、歷史語境還原等層出不窮，形式多樣。盡管許多人致力于消弭誤解，但我認(rèn)為我們無法徹底“消滅”它，這更像是一場此消彼長的動(dòng)態(tài)博弈。

以自身為例，中學(xué)時(shí)看過一部電視劇，其中為塑造主角叛逆不羈的形象，安排其從反面解讀一條儒家思想。盡管后續(xù)情節(jié)有所修正，但年少的我只片面接收了最初的誤解。以當(dāng)時(shí)的認(rèn)知水平，我無力將其視為一個(gè)需要辯證看待的片面信息，必須通過后續(xù)更多的思維碰撞才能自我修正。

然而，學(xué)生可以有的片面，學(xué)者不可以！ 僅從影響力來看，一個(gè)激進(jìn)、固執(zhí)的學(xué)生，其影響范圍可能僅限于身邊少數(shù)人；而一位備受信賴的學(xué)者，其觀點(diǎn)卻能輕松影響成千上萬人，且受眾不限于學(xué)生。不同的身份承載著不同的社會責(zé)任和影響力閾值，所面對的思維碰撞的量級也天差地別。甚至，當(dāng)一位學(xué)者的影響力大到一定程度時(shí)，他所傳播的片面或錯(cuò)誤觀點(diǎn)，其造成的惡劣影響可能已無法通過單純“解決”他個(gè)人來挽回，因?yàn)槟切┯^點(diǎn)已經(jīng)滲透到公共討論的土壤中，形成了獨(dú)立的破壞力。

三、網(wǎng)絡(luò)的雙刃劍與我們發(fā)聲的必要

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息傳播以及我們是否要發(fā)聲的問題，我的看法是：面對錯(cuò)誤觀點(diǎn)，我們應(yīng)盡可能發(fā)聲反對；面對正確觀點(diǎn)，也應(yīng)不吝給予支持。這不僅是為了觀點(diǎn)的交鋒，也是為了確保自己不被某種聲音所“代表”。已有老師從“覆巢之下，焉有完卵”的角度論述過其重要性。

“網(wǎng)絡(luò)是一把雙刃劍”雖是老生常談，卻無比真實(shí)。正如我之前提到，如今我們能便捷地接觸到對儒家思想的多維解讀，得益于網(wǎng)絡(luò)；但這些深度解讀的誕生，恰恰是基于過去網(wǎng)絡(luò)中曾存在的對儒家思想的壓倒性批判。網(wǎng)絡(luò)已深度融入生活，我們被動(dòng)接收著海量信息。在科技加持下，萬物仿佛加速演化，這使得擁有信息鑒別力與獨(dú)立思考能力變得前所未有的重要。

我和一些同好對自己所處的信息環(huán)境頗為敏感，會有意識地采取行動(dòng)，試圖將“信息繭房”的邊界拓寬一些。但我們無人敢妄言能“打破”信息繭房。一個(gè)明顯的感受是：當(dāng)我們主動(dòng)突破一層壁壘時(shí)，往往又會被動(dòng)地進(jìn)入另一個(gè)新的壁壘。回到本次事件，按過去的認(rèn)知，這類文章的影響可能僅限于緊密相關(guān)的小圈子。但根據(jù)近期對推送機(jī)制變化的感知來推演，其影響范圍很可能遠(yuǎn)超預(yù)期。因此，在關(guān)鍵時(shí)刻，理性的發(fā)聲確實(shí)必要。

四、被異化的“吶喊”與“孝道”誤解的惡果

在此前的發(fā)言中，我曾刪去一段內(nèi)容，是關(guān)于“你們生下我經(jīng)過我同意了嗎？”這句話的演變觀察。我最初看到這句話，是在一個(gè)孩子的記錄帖里，情境真實(shí)得令人心酸——父母對他實(shí)施極端控制，理由是他們賦予了他生命。孩子在絕望中寫下：“我也不是自愿被你們生下來的啊?！边@本是身處困境中的痛苦吶喊。帖子火了，或者說，只有這句話被剝離情境地“火”了。此后，這句話廣泛出現(xiàn)在一些青少年無病呻吟的語境中。盡管當(dāng)時(shí)有不少人試圖引導(dǎo)他們理性看待生活煩惱，但未能阻止話語的變異。最終，這句話竟演變成了一些孩子為了滿足私欲而投向父母的“利器”。約一月前，我刷到家長發(fā)帖求助，當(dāng)孩子說出這句話時(shí)該如何應(yīng)對，評論區(qū)幾乎充斥著如何“懟回去”的建議，后續(xù)討論也多立足于對抗。

最初那句吶喊誕生的情境，正是本次討論中那篇文章所抨擊的、被扭曲的“孝道”控制。然而，這句話后續(xù)的流行與變異，其背景已與原生家庭的真實(shí)控制相去甚遠(yuǎn)。細(xì)細(xì)究來，今天網(wǎng)絡(luò)中部分父母與孩子尖銳對立的局面，難道與這種對“孝道”的片面解讀、無論有心還是無意的傳播和強(qiáng)化沒有關(guān)系嗎？

寫到這里，或許有老師能理解我當(dāng)初為何刪掉那段內(nèi)容。這個(gè)現(xiàn)象可以從多角度深入剖析，每個(gè)角度都足以成就一篇長文。只是個(gè)人原因，我介入本次討論太晚，精力有限，只能在此停筆。

我們每次討論的話題都如此有深度，猶如一場思維的馬拉松。每一次投入思考，都感覺大腦在高速奔跑。而這一次，我欣慰地感覺到，相比上次，我的“腦子”似乎又好使了一點(diǎn)。