前言：人民法院案例庫(kù)是由最高人民法院統(tǒng)一建設(shè)的案例資源庫(kù)，收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫(kù)的參考案例，供各級(jí)人民法院和社會(huì)公眾查詢(xún)、使用、學(xué)習(xí)、研究。其所收錄的參考案例，是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，且對(duì)類(lèi)案審判具有參考示范價(jià)值的案例。為進(jìn)一步方便法院干警和社會(huì)公眾更加全面準(zhǔn)確把握入庫(kù)案例，云浮法院開(kāi)設(shè)“入庫(kù)參考案例選介”專(zhuān)欄，選取部分入庫(kù)參考案例予以刊載。

翟某可幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案

——為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供話(huà)務(wù)支持行為的定性

入庫(kù)編號(hào)2024-04-1-257-002

關(guān)鍵詞

刑事 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪 詐騙罪 幫助犯 話(huà)務(wù)支持 明知認(rèn)定

基本案情

2023年4月至5月間，被告人翟某可通過(guò)手機(jī)登錄某聊天軟件，聯(lián)系到一名“上線”（身份不詳）。二人商定，由“上線”為翟某可提供他人電話(huà)號(hào)碼，翟某可通過(guò)電腦與“上線”連線，用自己手機(jī)撥通他人電話(huà)后放到電腦耳機(jī)旁，“上線”冒充快遞客服稱(chēng)快遞包裹遇到問(wèn)題，讓被害人添加“上線”微信或者QQ進(jìn)一步處理；翟某可每小時(shí)的傭金為人民幣180元（幣種下同）。之后，翟某可用自己名下三張電話(huà)卡和利用其母親身份證辦理的一張電話(huà)卡撥打電話(huà)1439條?！吧暇€”添加被害人微信或者QQ后，騙取被害人譚某某15110元、李某某50000元、莫某某499999元。翟某可非法獲利11082元。

陜西省西安市閻良區(qū)人民檢察院指控被告人翟某可犯詐騙罪，向陜西省西安市閻良區(qū)人民法院提起公訴。翟某可及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為翟某可主觀上不具有非法占有目的，客觀上未實(shí)施詐騙行為，撥打電話(huà)僅為賺取每小時(shí)180元的傭金，其行為不構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

陜西省西安市閻良區(qū)人民法院于2024年1月17日作出（2023）陜0114刑初265號(hào)刑事判決：被告人翟某可犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。宣判后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。陜西省西安市中級(jí)人民法院于2024年6月3日作出（2024）陜01刑終326號(hào)刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人翟某可的行為構(gòu)成詐騙罪還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十七條之二設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，并在第三款規(guī)定：“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！睖?zhǔn)確界分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪還是詐騙罪的幫助犯，應(yīng)當(dāng)綜合行為人的主觀方面、參與詐騙行為程度、違法所得情況等因素，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則進(jìn)行考量。

其一，對(duì)于幫助他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，以詐騙罪的幫助犯論處的，宜限于通謀或者形成較為穩(wěn)定配合關(guān)系的情形。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的明知多為概括明知，行為人往往不能預(yù)見(jiàn)被幫助者實(shí)施的犯罪是否確定發(fā)生，也不明知犯罪如何具體實(shí)施。與之不同，對(duì)于行為人與被幫助者通謀或者形成較為穩(wěn)定配合關(guān)系的，則宜以詐騙罪的共犯論處。

本案中，被告人翟某可為“上線”提供話(huà)務(wù)支持，對(duì)后續(xù)詐騙行為雖然有概括明知，但對(duì)于“上線”后續(xù)是否實(shí)施、如何實(shí)施詐騙犯罪，翟某可缺乏具體認(rèn)知，亦未在事先、事中與“上線”通謀，提供幫助的時(shí)間較短，故不宜按照詐騙罪的幫助犯論處。

其二，行為人雖然為詐騙行為創(chuàng)造條件、提供工具，但未實(shí)際參與后續(xù)詐騙行為的，原則上以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。換言之，認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪共犯的情形通常限于實(shí)質(zhì)參與后續(xù)詐騙行為的情形。

本案中，被告人翟某可為“上線”提供的話(huà)務(wù)支持行為，為后續(xù)詐騙創(chuàng)造了條件，但其并未進(jìn)一步參與后續(xù)詐騙犯罪。而且，“上線”讓翟某可使用自己掌控的手機(jī)號(hào)碼完成電話(huà)的撥通，其并非讓翟某可參與具體實(shí)施詐騙犯罪行為，而是為了躲避追蹤、逃避偵查，通過(guò)翟某可為其實(shí)施犯罪筑起“防火墻”。綜而觀之，翟某可的行為更符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成。

其三，行為人在前端幫助網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但僅領(lǐng)取固定少量報(bào)酬，未參與后續(xù)違法所得分成的，原則上以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。從司法實(shí)踐來(lái)看，上述幫助行為的違法所得一般數(shù)額不大，適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在三年有期徒刑以下判處刑罰即可罰當(dāng)其罪；相反，對(duì)于不僅為詐騙犯罪提供幫助，而且參與后續(xù)違法所得分成的行為，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，則宜以詐騙罪的共犯論處。

本案中，被告人翟某可為“上線”提供話(huà)務(wù)支持行為，只收取固定少量費(fèi)用，不參與上游犯罪違法所得的分成。而且，翟某可違法所得11082元，適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在三年有期徒刑以下裁量刑罰較為適當(dāng)。

綜上，經(jīng)綜合考量被告人翟某可的主觀故意、犯罪行為、違法所得等因素，法院依法以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)其判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

裁判要旨

為他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而提供話(huà)務(wù)支持等幫助行為，但未與被幫助者就詐騙犯罪進(jìn)行通謀，未實(shí)際參與后續(xù)實(shí)施的詐騙犯罪，亦未參與違法所得分成的，可以適用刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第287條之二

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2019〕15號(hào)）第12條

一審：陜西省西安市閻良區(qū)人民法院（2023）陜0114刑初265號(hào)刑事判決（2024年1月17日）

二審：陜西省西安市中級(jí)人民法院（2024）陜01刑終326號(hào)刑事裁定（2024年6月3日）

來(lái)源：人民法院報(bào)

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級(jí)人民法院