受賄罪認定關(guān)鍵：工作與職務(wù)便利的界分

職務(wù)以具體的工作為表現(xiàn)形式和內(nèi)容，工作是職務(wù)的體現(xiàn)。二者互為表里，融為一體。但是，不是所有的工作都有職務(wù)或者職權(quán)的實質(zhì)，有些工作并不具有權(quán)力支配的內(nèi)容，自然就不屬于職務(wù)行為下的工作，也就屬于我們常說的工作便利。

因此，工作便利與職務(wù)便利的界分關(guān)鍵在于對權(quán)力的支配。愛王某某受賄案（重慶市江北區(qū)人民法院（2014）江法刑初字第00799號刑事判決書）中，王某利用職務(wù)便利以醫(yī)務(wù)所的名義向看守所出具了建議古某某住院治療或?qū)ζ涓淖儚娭拼胧┑牟∏閳蟾?，最終導致古某某被釋放，由此收受的財物屬于受賄數(shù)額。但是，其收受請托人2萬元用于宴請司法鑒定的工作人員的行為，就沒有體現(xiàn)對權(quán)力的支配。因此該2萬元就不不應(yīng)計入受賄數(shù)額。

由此我們可以確定，實務(wù)中所稱的工作便利與職務(wù)便利的本質(zhì)區(qū)別就是對權(quán)力的支配。如果不能獨立支配權(quán)力，就談不上對出賣權(quán)力，進一步講權(quán)力或者職務(wù)就沒有可交易性。而受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，既然權(quán)力沒有被用于交易，自然也就不存在受賄罪的基礎(chǔ)。

值得注意的是，理解和認定職務(wù)便利時，極易與將擁有某職務(wù)而向其他相關(guān)從事公務(wù)人員進行協(xié)調(diào)溝通的情況混淆。如果行為人利用自己的權(quán)力或者職務(wù)便利通過與其他國家工作人員疏通關(guān)系，從而實現(xiàn)請托人利益的，屬于“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益”的斡旋受賄。

不得不承認的是，此時也是在利用公權(quán)力，而且是公權(quán)力套公權(quán)力，最終利用了他人的公權(quán)力實現(xiàn)了請托人利益，依然屬于出賣公權(quán)力的行為，構(gòu)成受賄罪。

相反，如果國家工作人員通過與非國家工作人員疏通，進而實現(xiàn)請托人利益的，不應(yīng)徑行得出受賄罪結(jié)論。雖然這種疏通有權(quán)力的影子，但并非出賣了權(quán)力，無法體現(xiàn)支配權(quán)力和權(quán)錢交易性質(zhì)。

在蔣某受賄案（入庫編號2024-03-1-404-011，一審山東省青島市城陽區(qū)人民法院（2020）魯0214刑初549號刑事判決，二審山東省青島市中級人民法院（2021）魯02刑終207號刑事裁定）中，裁判要旨認為“行為人利用職務(wù)上的便利還是工作上的便利，是界分受賄罪與其他犯罪的關(guān)鍵。職務(wù)便利是指職務(wù)所賦予的主管、管理、經(jīng)手公共事務(wù)、財物的權(quán)力所形成的便利條件；而工作便利是指行為人與實際利用的權(quán)力并無職責上管理與支配的權(quán)限，僅僅是基于工作地點、機會的原因能夠接觸到的他人的管理權(quán)而形成的便利條件，具有一定的臨時性、偶然性。換言之，行為人對于所利用的便利是否具有職務(wù)上賦予的獨立支配的權(quán)力是界分關(guān)鍵：行為人具有獨立支配權(quán)力的，則屬于利用職務(wù)上的便利；相反，則屬于利用工作上的便利?！?/p>