K1373次列車砸窗自救事件發(fā)酵到如此地步，真是匪夷所思。

具體來說，其實(shí)算不上是什么大事件。一輛因故障停駛的列車，有熱的難受的乘客砸了列車上的一扇窗戶，但好在車上也沒有人員傷亡，這是很值得慶幸的。但就是這么一件事，因?yàn)闋?zhēng)論要不要砸窗，好幾天了，還在持續(xù)霸占熱搜。

輿論場(chǎng)在爭(zhēng)論要不要砸窗時(shí)，卻遺忘了另一個(gè)問題：為什么會(huì)發(fā)生這起事故？

從媒體的報(bào)道中，有這簡(jiǎn)短的描述：“7月2日20時(shí)28分許，金溫地方鐵路公司一貨物列車在金華市境內(nèi)滬昆線東孝站停車不及，侵入下行正線，致我段值乘的K1373次客車機(jī)車脫線。”

“停車不及，侵入下行正線”，這是誰(shuí)的責(zé)任？這算不算一個(gè)很低級(jí)的錯(cuò)誤？是人為的還是其他什么原因？

當(dāng)輿論場(chǎng)因?yàn)橐灰掖霸跔?zhēng)論不休時(shí)，幾乎沒有人再去關(guān)心和追問這起事故發(fā)生的原因。可是，這本來也應(yīng)該是一個(gè)很值得重視的問題啊。

這讓我有一種巨大的荒謬感。

當(dāng)列車停運(yùn)后，車廂悶熱難耐時(shí)，要不要砸窗？在幾年前，似乎不是一個(gè)問題。這是在網(wǎng)上查到的一則報(bào)道：一列準(zhǔn)備前往上海動(dòng)車從武昌站駛出5分鐘以后，因設(shè)備故障停運(yùn)，斷電后，乘客們?cè)诳釤岬能噹镎袅艘粋€(gè)半小時(shí)的“桑拿”，有人砸破車窗，許多人下車透氣。

砸車的是一位姓李的先生，他女兒熱的哭鬧不止，妻子有頭暈的癥狀，于是李先生拿起安全錘，將車窗敲出了一個(gè)大窟窿?！巴L(fēng)之后，乘客們感覺好了很多?！?/p>

這起事件怎么處理的呢？先是“乘務(wù)員趕來清理了玻璃碴”，等到故障排除，車廂內(nèi)冷氣逐漸恢復(fù)，該趟車?yán)^續(xù)前行，“乘務(wù)人員找來木板、紙箱擋住車窗破損處，并一路在旁邊守護(hù)”，然后該車在晚點(diǎn)近4小時(shí)以后，順利抵達(dá)上海虹橋火車站。

這是在2015年，距離今天也只有十年。熱的難受的乘客掄起安全錘就砸開了車窗玻璃，列車員做好善后服務(wù)，火車故障修復(fù)后繼續(xù)前行……沒有人對(duì)砸窗的乘客“批評(píng)教育后放行”，也沒有人發(fā)《破窗不是“自救壯舉”，“情緒脫軌”更不能沒有底線》《破窗非壯舉，守規(guī)方為真擔(dān)當(dāng)》之類的狗屁文章來對(duì)砸窗的乘客興師問罪，更不可能有人掄起“對(duì)公共安全底線的一次粗暴踩踏”的大棍子一通亂砸……“生命高于一切”，在那趟列車上達(dá)成了共識(shí)。

有些道理孰對(duì)孰錯(cuò)，早就應(yīng)該一清二楚了。可是，十年過去了，車窗該不該砸，竟然成了一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題？更荒唐的是，網(wǎng)上還有一個(gè)“究竟得多熱破窗應(yīng)急預(yù)案才能激活”的話題，在爭(zhēng)論要熱到什么程度才能砸窗。有人氣溫40度也熬得住，有人氣溫30度時(shí)就會(huì)很難受，究竟熱到什么程度才能破窗，是聽車內(nèi)乘客的，還是聽那些坐在空調(diào)房里不說人話的專家的？

這很不可思議，也很令人錯(cuò)愕?？柿司鸵人瑹崃司蜁?huì)難受，生命至上，車廂里的安全錘不只是個(gè)擺設(shè)……我以為這些都應(yīng)該已經(jīng)達(dá)成基本共識(shí)，我以為這些都是不需要再啰嗦的常識(shí)，但并不是。

這很荒謬。

當(dāng)我們還需要為一個(gè)不該討論的問題爭(zhēng)論不休時(shí)，只能說明，我們離真正的文明，還有一段很長(zhǎng)的路要走。