編者按

2025年6月23日，由中國政法大學(xué)國家法律援助研究院、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院司法判決研究中心、法商慈善信托發(fā)起，北京宸章律師事務(wù)所與北京衡寧律師事務(wù)所聯(lián)合承辦的“刑商匯研討會（2025年第一期）”成功舉辦。此次研討會以“民刑視角下民營公司股東資本責(zé)任的熱點問題”為主題，匯聚了眾多學(xué)界權(quán)威與實務(wù)精英，為民營經(jīng)濟法治建設(shè)出謀劃策。

在本次研討中，北京市世航律師事務(wù)所主任韓哲發(fā)表了題為“‘刑商匯’是三種法律思維、觀念和原理的大碰撞、大融合”的演講。此次發(fā)言中，韓哲主任圍繞“公司股東資本的刑事責(zé)任”及“刑商匯”創(chuàng)意展開分享，指出股東資本涉及的刑事責(zé)任并非當前刑事辯護主流，同時闡釋了刑法與刑訴法、刑事法與商法融合的重要性，并用案例說明實踐中二者結(jié)合對辯護效果的關(guān)鍵作用。

現(xiàn)將韓哲主任的演講全文整理刊發(fā)，通過深入研讀，我們能更清晰地把握刑商交叉領(lǐng)域的實踐邏輯與法律思維融合的核心要點，也期待此次研討會能切實推動“刑商融合”，為民營經(jīng)濟發(fā)展提供有力的法治支撐。

尊敬的樊崇義老師、各位同仁：

大家好！今天來的朋友大部分是搞民商法的，除了和樊老師、宏耀教授、常錚主任認識以外，其他人大多不太熟悉。我本人博士畢業(yè)之后，在中國青年政治學(xué)院一直從事刑法學(xué)的教學(xué)、科研工作，后來到北京市檢察機關(guān)工作了7年，現(xiàn)在做專職律師又有10年時間?，F(xiàn)在我的第一身份依然是一名專職律師。今天我想緊扣會議主題“公司股東資本的刑事責(zé)任”來談幾點看法，同時也對“刑商匯”的創(chuàng)意做一些交流。

一、關(guān)于股東資本的刑事責(zé)任

正如我們報告中指出的，關(guān)于股東資本的刑事責(zé)任主要涉及虛假出資罪和抽逃出資罪。就我觀察，這類案件在司法實踐中發(fā)生得比較少，我本人在刑事辯護過程中沒有辦過一起這樣的案件。雖然我在檢察院工作期間辦理過抽逃出資罪，但那個案件的發(fā)生是因為一起合同詐騙罪很難認定，控告合同詐騙的一方緊盯著對方的抽逃出資行為不放并進行舉報，同時，公安機關(guān)為了加保險，又增加了抽逃出資罪這個罪名。后來，合同詐騙罪最終認定不成立，抽逃出資罪成立，被告人獲得了很輕的處罰。因此，我認為股東資本涉及的刑事責(zé)任問題，并不是當前刑事辯護中的主流問題。

二、“刑商匯”的創(chuàng)意非常好

“刑商匯”它融合、匯聚了刑事法與商法法律中復(fù)雜問題，其中刑事法包含著刑法和刑訴法，而且從今天邀請的嘉賓來看也很合理，既有刑法方面的學(xué)者，也有刑訴法專家，還有商法方面的年輕學(xué)者和實務(wù)方面的專家，充分體現(xiàn)了這種打通融通刑商實踐、刑商思維、刑商理念的精神。

剛才吳宏耀教授也提到，刑法與刑訴法的學(xué)者、司法者、實踐者之間的理解分歧往往很大。高校法學(xué)學(xué)科設(shè)置上，常將刑法和刑訴分開，這幾年雖有改進，但兩個學(xué)科之間、學(xué)者之間的觀念壁壘還是很明顯的，而在司法實踐中，刑事辯護刑法和刑訴法從不分家，它們在刑事訴訟活動中是緊密相連、情景交融的。

更進一步看，刑事法和商法之間的觀念、思維、概念以及法學(xué)原理之間，也存在著很大差異。在實踐中面臨刑商交叉的案件，往往感到這些案件是十分復(fù)雜，既需要刑事法的知識，也需要商法方面的知識，只有將二者密切結(jié)合起來，才能把刑商交叉案件處理得更為公平公正，才能最大限度保護當事人的合法權(quán)益。

比如，刑事訴訟中為取得辯護的實效，讓當事人實實在在減少、降低刑期，我們必須跟司法機關(guān)磕程序、磕證據(jù)，才能取得實實在在的辯護效果。關(guān)于刑訴法證據(jù)標準是關(guān)乎罪與非罪的關(guān)鍵，然而實踐中實際掌握的標準往往是，重大案件證據(jù)標準較高，而輕微刑事案件有時并未嚴格達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”、“排除合理懷疑”的程度。司法實踐并不總是按教科書或教授講的那樣判案定案。

我曾代理一個職務(wù)犯罪案件，涉及一位中央某部副部長關(guān)系密切的人，涉嫌利用影響力受賄2400萬。國家監(jiān)委指定某省監(jiān)委辦，某省監(jiān)委又指定給某地級市監(jiān)委。在辯護中我們緊緊抓住管轄權(quán)問題：利用影響力受賄的管轄本應(yīng)依被利用人公職人員的職務(wù)職級確定，被利用公職人員的職務(wù)是副部長級，當然應(yīng)由國家監(jiān)委負責(zé)。國家監(jiān)委指定給某省監(jiān)委的法律文件在卷宗中看不到，我要求看國家監(jiān)委的指定管轄決定書。案件因此停滯，檢察機關(guān)準備了7個月也未能彌補這一程序漏洞。我進而質(zhì)疑某省監(jiān)委再次指定給某市監(jiān)委的依據(jù)——二次指定管轄是否需要國家監(jiān)委同意批復(fù)？顯然，某省監(jiān)委指定給某市監(jiān)委調(diào)查，并未經(jīng)過國家監(jiān)委的書面批復(fù)和同意。通過辯護律師的據(jù)理力爭，雖然這個案件沒有完全打掉利用影響力這個罪名，但這個罪名獲得大幅度減輕處罰，犯罪數(shù)額2400萬本應(yīng)判7年以上有期徒刑，最終僅判了4年。這充分說明刑事辯護實踐中刑法與刑訴法運用是密不可分。

三、“刑商匯”融合刑與商的理念非常好

實踐中發(fā)現(xiàn)，司法機關(guān)的公訴人、法官，尤其是刑事法官的思維模式與民商事法官完全不同，長期從事公訴的檢察官對民商法并不太熟悉。

我遇到一個挪用資金案：一家國企持股20%的混改式公司，民營企業(yè)家及公司高管涉及挪用8億多資金。其背景是某市公積金住房中心要求可以申請公積金貸款購買房屋的房地產(chǎn)企業(yè)必須繳納保證金，購房者貸款還清后保證金及時退還房地產(chǎn)企業(yè)。由此混改式公司積累了大量閑置資金。該公司專門成立拓展部，經(jīng)所有股東（包括國有股東）開會同意，成立拓展部，將這些閑置資金高息借給其他公司或者房地產(chǎn)企業(yè)。后因三年疫情導(dǎo)致房地產(chǎn)市場下行，導(dǎo)致一大部分借出去的資金未能收回（但這些資金已形成固定資產(chǎn)實際存在）。司法機關(guān)指控挪用資金罪。辯護律師認為：混改式公司拓展部成立及其對外借款業(yè)務(wù)行為是經(jīng)股東會同意的集體決策，體現(xiàn)的是單位意志；所借資金的利息（高于銀行貸款利率）歸公司所有而非個人。依據(jù)《公司法》規(guī)定，這個行為就是公司行為，不構(gòu)成個人犯罪。但公訴人和法院在此問題上反復(fù)拉扯。一審判決挪用資金罪、有期徒刑8年，上訴后二審發(fā)回重審，在發(fā)回重審后一審我們?nèi)匀粓猿譄o罪辯護，明確表態(tài)若再判有罪將再次上訴，直至申訴至最高法院?，F(xiàn)案件審理已拖延一年，僵持不下——司法機關(guān)認定構(gòu)成犯罪，即使債務(wù)人以房產(chǎn)抵償全部覆蓋損失也不被接受，理由是資金變成固定資產(chǎn)，房地產(chǎn)價格波動大，可能造成國有資產(chǎn)流失。這凸顯了司法人員在處理此類涉及公司法問題時刑事思維與商事思維的沖突。因此，“刑商匯”能很好地將刑法與公司法實踐問題具體化、深入化，融合兩種思維，這對促進司法公正非常有益。

總的來看，刑事司法實踐中，刑法、刑訴法與民商法的思維必須相互融合、相互碰撞，產(chǎn)生火花。這無論是對于保障刑事司法公正，還是推動法學(xué)研究發(fā)展，都至關(guān)重要。

時間關(guān)系，我就講這么多，謝謝大家！

- THE END -