2020年，廣東惠州賴某某等五位香港籍居民的房屋被納入水環(huán)境整治項(xiàng)目征收范圍后，一場關(guān)于“誰來負(fù)責(zé)補(bǔ)償”的拉鋸戰(zhàn)悄然上演。

當(dāng)五位權(quán)利人向惠州市某區(qū)政府遞交《全面履行補(bǔ)償安置職責(zé)申請書》后，收到的卻是冰冷的推諉：區(qū)政府以《惠州市集體土地征收與補(bǔ)償辦法》第三條為據(jù)，聲稱“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府才是具體實(shí)施單位”，自己無需擔(dān)責(zé)。

直至2024年8月，惠州市中級人民法院一紙判決書刺破迷霧：法定職責(zé)不容下放，補(bǔ)償安置的主體責(zé)任，終究在縣級政府。

1、香港居民的維權(quán)困局：當(dāng)?shù)胤秸菩斗ǘ氊?zé)

賴某某一家五口雖于2008年遷居香港，但其在惠州某村集體土地上遺留的五棟房屋仍是受法律保護(hù)的合法財產(chǎn)。2020年1月，區(qū)自然資源局發(fā)布征收預(yù)告，這些房屋被劃入水環(huán)境整治項(xiàng)目范圍。由于對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在爭議——其中三棟房屋被僅按“重置成新價”評估，遠(yuǎn)低于市場價值——權(quán)利人始終未確認(rèn)測繪報告，也未簽訂補(bǔ)償協(xié)議。

2023年7月，賴某某依法向區(qū)政府郵寄履職申請書，要求其履行《土地管理法實(shí)施條例》第三十一條規(guī)定的補(bǔ)償安置職責(zé)。區(qū)政府卻以內(nèi)部“交辦通知”回應(yīng)：將申請轉(zhuǎn)至鎮(zhèn)政府和自然資源局，并宣稱“補(bǔ)償工作應(yīng)由鎮(zhèn)政府實(shí)施”，自身無直接責(zé)任。更甚者，其在庭審中辯稱：“要求行政機(jī)關(guān)對超出職責(zé)范圍的申請答復(fù)，是增加行政成本”，暗示權(quán)利人訴求無理。

2、法律責(zé)任的剛性邊界：為何縣級政府無法推責(zé)？

區(qū)政府抗辯的核心依據(jù)——《惠州市集體土地征收與補(bǔ)償辦法》第三條——在更高位階法律面前不堪一擊。

《土地管理法實(shí)施條例》第三十一條明確規(guī)定：“征收土地申請經(jīng)依法批準(zhǔn)后，縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)及時落實(shí)土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、農(nóng)村村民住宅補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用”。

最高法對此早有定論：即使市縣政府通過規(guī)范性文件委托鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦參與征收，仍屬于行政委托行為，法定責(zé)任主體不變。

在（2019）最高法行再199號裁定中，最高法強(qiáng)調(diào)：“不能因此免除市、縣政府履行安置補(bǔ)償職責(zé)，市、縣政府仍為法定義務(wù)主體”。

2025年新頒布的《汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)征地管理?xiàng)l例》同樣佐證此原則：區(qū)（縣）政府是組織實(shí)施主體，鎮(zhèn)街僅“協(xié)助開展事務(wù)性工作”，且補(bǔ)償安置協(xié)議需以區(qū)縣政府名義簽訂。“具體實(shí)施”不等于“責(zé)任轉(zhuǎn)移”，地方政府混淆概念實(shí)為規(guī)避司法審查。

3、香港居民的權(quán)益保障：戶籍變遷不影響財產(chǎn)權(quán)

區(qū)政府試圖以權(quán)利人“遷入香港”為由淡化其權(quán)利，此舉違背法律平等保護(hù)原則。

根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》，補(bǔ)償權(quán)益歸屬依據(jù)是不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，與權(quán)利人戶籍身份無關(guān)：土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；房屋等地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸所有者所有。即使涉及村民資格認(rèn)定，司法實(shí)踐亦強(qiáng)調(diào)綜合考量實(shí)際關(guān)聯(lián)。

在長春孫某琴案中，法院指出：戶籍遷出并非否定成員資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合土地承包關(guān)系、居住情況、集體貢獻(xiàn)等綜合判斷。賴某某的房屋權(quán)屬清晰，政府以權(quán)利人居住香港為由推諉補(bǔ)償，顯屬違法。

4、法院裁判的破局之力：司法糾偏厘清職責(zé)歸屬

面對區(qū)政府的辯解，惠州市中級人民法院在（2024）粵13行初78號判決中作出三重否定：

否定“職責(zé)轉(zhuǎn)移論”：地方性規(guī)定不得架空《土地管理法實(shí)施條例》賦予縣級的法定職責(zé)；

否定“內(nèi)部交辦即履職”：轉(zhuǎn)交鎮(zhèn)府處理不等于履行自身法定義務(wù)；

否定“無答復(fù)必要性”：無論補(bǔ)償爭議實(shí)質(zhì)如何，區(qū)政府必須作出書面處理決定。

判決最終責(zé)令區(qū)政府60日內(nèi)對申請作出處理，實(shí)質(zhì)是要求其啟動補(bǔ)償安置決定程序。

這一裁決與最高法“法定職責(zé)不可免除”的立場一脈相承，徹底堵死責(zé)任下放的漏洞。

5、被征收人維權(quán)路徑：如何破解“踢皮球”困局？

本案暴露的“一戶多宅”認(rèn)定爭議（五棟房屋如何適用“一戶一宅”）僅是表象，深層矛盾在于程序失范。依據(jù)《汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)征地管理?xiàng)l例》，協(xié)商不成時區(qū)政府應(yīng)直接作出征地補(bǔ)償安置決定，而非放任爭議僵持。

被征收人需把握三關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：

及時書面申請履職：如遇協(xié)商僵局，立即向縣級政府郵寄書面申請，固定證據(jù)鏈條；

拒絕“以拆代征”：未簽協(xié)議不等于放棄權(quán)利，對強(qiáng)拆行為堅(jiān)決起訴；

善用復(fù)合救濟(jì)：對補(bǔ)償決定可同步提起復(fù)議、訴訟，并申請專業(yè)律師介入。

如惠州惠東縣80歲李婆婆案所示：通過訴前調(diào)解聯(lián)動機(jī)制，鎮(zhèn)政府拖延四年的宅基地置換承諾最終落地。

司法程序是打破推諉的最有效杠桿。法律職責(zé)的歸屬，從不因一紙“交辦通知”而轉(zhuǎn)移?；葜莸呐袥Q書背后，是汕頭條例中區(qū)縣政府簽訂補(bǔ)償協(xié)議的鋼印，是最高法裁定中“委托不等于免責(zé)”的朱批，更是長春法庭上那句“戶籍非唯一標(biāo)準(zhǔn)”的宣示。