經(jīng)濟(jì)的好壞在民營，民營的好壞在信心，信心從哪來，在經(jīng)濟(jì)的好壞，繞了一圈又回來了。這似乎是一種惡循環(huán)，如果走不出循環(huán)，說明遭遇到的系統(tǒng)性問題，并表現(xiàn)為悖論。

民營現(xiàn)在面對的問題，太多了，隨便一個(gè)問題，都足以摧毀民營的信心；比如：長期拖欠款。但是這類問題還是有解的，經(jīng)濟(jì)下行的壓力繼續(xù)加大，不解決就出大問題，觸及到了所有方面的利益，自然就解決了。

真正影響長遠(yuǎn)且深刻的，是悖論，是民營經(jīng)濟(jì)剪不斷、理還亂的悖論。

第一個(gè)悖論：理論與現(xiàn)實(shí)的悖論

我們在改革初期時(shí)，是完全實(shí)干的作風(fēng)。

有些理論上的事爭論不清，就先擱置，是先破后立。那時(shí)鄧公問：為什么雇傭八個(gè)工就成了資本家？專家說找不到出處，鄧公說那干脆不找了。其實(shí)，找到又如何？二百年前的一句話，解決不了就業(yè)的問題，成千上萬的城市青年上山下鄉(xiāng)，說明生產(chǎn)力沒有得到充分的釋放，務(wù)實(shí)的選擇，還是要去解決問題，發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)？

但是不得不說，建國之后，中國在社會(huì)科學(xué)方面，在基礎(chǔ)理論上，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，沒有什么建樹。全國１４４０家馬列學(xué)院做是中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)解釋學(xué)的功夫，離實(shí)踐有點(diǎn)遠(yuǎn)，追求的是邏輯終完美。

直到今天，我們還是在爭論二百年前的古老話題，在批判資本對勞動(dòng)的剝削，無法走出塞納河畔；然而，現(xiàn)代科技的突飛猛進(jìn)，一個(gè)智能機(jī)器人的出現(xiàn)，通過無人工廠足以推翻《資本論》中剩余價(jià)值的公式，因?yàn)榭勺冑Y本V消失了，不再具有原理性的價(jià)值，剝削只來自于對雇傭勞動(dòng)的剝削，任何把剝削概念放大的解釋都不是馬克思主義，不能硬把現(xiàn)實(shí)中的問題硬往公式里塞，它注定是一個(gè)無法量化的公式，沒有任何可操作性。

現(xiàn)實(shí)的社會(huì)大分配，從來也不是資本與勞動(dòng)的抽象關(guān)系，主導(dǎo)社會(huì)大分配的是財(cái)政，不是資本；你的社會(huì)保障機(jī)制不如北歐，不僅僅是因?yàn)槿司牵模械陀诒睔W，也是因?yàn)樨?cái)政主導(dǎo)的分配比例低于北歐，居民收入上不來，去搞什么削藩均田，是自殺式的終結(jié)，都削成了武大郎，誰還會(huì)去搶籃板？

理論是航標(biāo)，也是工具。

從中國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，民營經(jīng)濟(jì)必須發(fā)展壯大。方向性的定位無比重要，民營經(jīng)濟(jì)失去了信心，它的狀態(tài)直接影響到了整體經(jīng)濟(jì)。

民營可以離場嗎？

現(xiàn)實(shí)中離不了，民營支持了近四億就業(yè)，以中國現(xiàn)在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量，《報(bào)告》的年度就業(yè)計(jì)劃也只有１２００萬人，要置換民營四億的就業(yè)提供，至少三十年。

民營不可以離場嗎？

《共產(chǎn)黨宣言》明確指出：:“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話:消滅私有制?！?/p>

這就是悖論，是一個(gè)世紀(jì)也繞不出去的理論與現(xiàn)實(shí)的悖論。

第二個(gè)悖論：所有制與市場經(jīng)濟(jì)的悖論

政策語言的定位，要自上而下地去解讀，否則也會(huì)陷入矛盾。

《意見》出臺(tái)，對民營經(jīng)濟(jì)的市場地位，做了很重要的修正，民營經(jīng)濟(jì)將是下一個(gè)百年計(jì)劃的生力軍，不但不會(huì)離場，而且要“發(fā)展壯大”；但是，回到現(xiàn)實(shí)，感覺山還是那座山，民營經(jīng)濟(jì)的市場地位已經(jīng)固化了，民企與國企享有同等的市場地位，只能出現(xiàn)于個(gè)別的場景中，比如，某一個(gè)需要試錯(cuò)機(jī)制的科創(chuàng)項(xiàng)目，整體上所有制決定了不太實(shí)際。

為什么？

這就存在一個(gè)理解的問題，要從大政策去解讀，兩個(gè)毫不動(dòng)搖已經(jīng)很清楚，首先是理直氣壯地發(fā)展國企，國企是中國經(jīng)濟(jì)的掌門人，以公有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)是體制的本色，不能變，在這個(gè)前提下，中國的市場經(jīng)濟(jì)不可能公有與私有平行，如果完全市場化，在同一個(gè)競爭性領(lǐng)域中，國有企業(yè)失去資金、貸款利率、稅收優(yōu)惠、市場準(zhǔn)入、財(cái)產(chǎn)補(bǔ)貼的各種優(yōu)勢，走出政策的搖藍(lán)與民企進(jìn)行充分競爭，很可能會(huì)打破公有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位。

這就是悖論。

既然中國已經(jīng)結(jié)束了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式，選擇了市場經(jīng)濟(jì)，那就要遵循市場經(jīng)濟(jì)的基本邏輯，必須是一個(gè)以法治為靈魂的平等競爭的營商環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)以市場主導(dǎo)資源配置的政策方向；相反，為了確保公有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性，超越法治經(jīng)濟(jì)，做非市場化的行政干預(yù)，那樣一來，市場經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)功能就失效了，失效的本質(zhì)表現(xiàn)為失去了市場經(jīng)濟(jì)起碼的信用體系。

這對中國經(jīng)濟(jì)的影響長遠(yuǎn)且深刻。

第三個(gè)悖論：體制成本與資本積累的悖論

這還是存在一個(gè)基本的營商環(huán)境的問題。

應(yīng)該說，政策一再努力想給予民營，特別是中小微企業(yè)更多的紓困措施，但是，經(jīng)濟(jì)的問題說到底還是利益分配，在社會(huì)分配的三方中：企業(yè)、居民與財(cái)政，財(cái)政才是主導(dǎo)一切的，分蛋糕的叉子在財(cái)政手中。如果把所有關(guān)于企業(yè)稅收、居民社會(huì)保障的數(shù)據(jù)一一列出，你會(huì)感受到一種心靈的震撼，中國的民營經(jīng)濟(jì)太難了，中國的老百姓太好了。

客觀地說，與西方發(fā)達(dá)國家比，不用比富裕程度，因?yàn)橹袊菑囊桓F二白起家，需要財(cái)富積累的周期，單比平衡關(guān)系，我們也有較大的距離，以劉元春的數(shù)據(jù)為例，中國社會(huì)保障支出，在ＧＤＰ中的占比不到３％，而西方發(fā)達(dá)國家的平均水平在３０％以上，這說明了什么？是對民生不重視嗎？當(dāng)然不是，是體制性的財(cái)政支出太龐大，蛋糕分不過來。

這就是悖論。

一方面，我們是社會(huì)主義國家，是以人民為中心的經(jīng)濟(jì)，這是中國人的榮耀，那就應(yīng)該是一個(gè)小政府，大市場，財(cái)政要把更多的錢省下來，眷顧還有九億人月收入在二千元以內(nèi)的民生。然而，實(shí)際情況是，中國是一個(gè)高稅制國家，地方財(cái)政有三大塊收入來源：巨大的稅收，巨大的土地出讓金，現(xiàn)在又加了一個(gè)巨大的融資；可錢就是不夠花，又如何對向企業(yè)提供更多的減免稅政策，又如何去實(shí)現(xiàn)全民共享的醫(yī)療、教育的全免費(fèi)制度？

悖論的形成是一致的，都可以歸結(jié)為體制機(jī)制與市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在沖突。在一個(gè)歷史長河中看曾經(jīng)的改革開放，不過是邁出了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的第一步，身體很誠實(shí)地進(jìn)入了市場，但思維定式以及政策的核心價(jià)值取向，還是植根于經(jīng)典理論的邏輯架構(gòu)，沒有變。

中國經(jīng)濟(jì)模式遠(yuǎn)沒有定型，正處在一個(gè)十字路口上，是打左燈向右轉(zhuǎn)，還是打右燈向左轉(zhuǎn)？

感覺沒有人能回答這個(gè)問題，一切都很矛盾，最終要看經(jīng)濟(jì)到底會(huì)走到哪一步？