近日，新疆一起由于“遛狗”引發(fā)糾紛，法院判決被狗咬的男子賠償狗主人1萬余元的新聞引發(fā)了網(wǎng)友的熱議。

據(jù)媒體報道，此事發(fā)生于2023年10月2日，狗主人為53歲的女子羅某，被咬傷男子為58歲男子吳某。

事發(fā)當(dāng)日，羅某與女兒帶著6只狗（其中1只為前一天撿的流浪狗）到新疆昌吉州吉木薩爾縣天地園遛狗。

在公園內(nèi)，正在打電話的吳某腿部被狗咬傷，吳某撿起石頭打狗時，與狗主人羅某發(fā)生爭執(zhí)，繼而動手。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

吳某打了羅某的臉部，羅某揪住吳某的衣領(lǐng)不放，并朝吳某臉上吐口水。

事后，羅某經(jīng)醫(yī)院診斷顯示：

“上唇外傷、右上中切牙冠折2mm、左上側(cè)切牙松動Ⅰ°”，后分別于2023年10月12日、2023年10月17日、2023年11月17日在烏魯木齊市米東區(qū)人民醫(yī)院治療，均顯示牙齒受傷。

吳某除了打狂犬疫苗之外，在醫(yī)院住院治療8天，被診斷為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、心律失常、陣發(fā)性心房顫動、陣發(fā)性心房撲動、房性心動過速等。

一審法院審理認為：

吳某應(yīng)該對毆打羅某導(dǎo)致其面部受傷的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，但由于羅某同樣存在過錯，認為吳某承擔(dān)責(zé)任的比例以60％為宜。

法院判決：

吳某向羅某賠償11588.65元，羅某向吳某賠償1584.31元。

吳某不服一審判決提出上訴，而當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ航找呀?jīng)作出二審判決，駁回了吳某的上訴。

在案件審理過程中，有一個細節(jié)值得注意：

“咬了吳某的狗到底是羅某的狗還是那條流浪狗，雙方有不同的表述?！?/p>

但有一點很明確，流浪狗是被羅某用車帶到公園來的，并且沒有采取任何約束措施。

流浪狗咬了人，羅某的責(zé)任也跑不掉。

況且，根據(jù)《烏魯木齊市養(yǎng)犬管理條例》的規(guī)定，飼養(yǎng)犬只的，每戶限養(yǎng)一只。

不僅如此，條例里還規(guī)定：

外出遛狗要為狗掛犬牌、束牽引帶，牽引帶長度不得超過兩米，為體（肩）高超過35厘米的犬只戴嘴套。

不知道羅某在遛狗時，做到了其中的幾條？

很顯然，羅某帶著6只狗進入公園，單從數(shù)量上就已經(jīng)遠超《烏魯木齊市養(yǎng)犬管理條例》“每戶限養(yǎng)一只” 的規(guī)定，更別提未束牽引帶、未給大狗戴嘴套的硬傷。

因此，無論吳某是被流浪狗咬的還是被羅某的狗咬的，羅某均存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于法院判決，很多網(wǎng)友也表示了質(zhì)疑，感覺對被咬傷的男子罰得重，對狗主人卻太寬容了。

有人講，難道不考慮沖突發(fā)生的原因嗎？

先是狗咬了人，才會引起人打狗的問題，如果狗被打以后，狗主人沒有謾罵或者言語激怒男子，還會被打傷嗎？

此外，既然當(dāng)?shù)赜幸?guī)定“一戶只能養(yǎng)一只狗”，那其他5只怎么處理，為什么沒有通報？

公園有沒有禁止遛狗的規(guī)定，除了流浪狗，其他5只家養(yǎng)犬有沒有牽繩、戴嘴套，這些情況為什么都沒說？

從各方面來看，吳某被判承擔(dān)60%責(zé)任都明顯過重了。

有網(wǎng)友認為，從對羅某造成傷害的程度來看，吳某的舉動確實有些“防衛(wèi)過度”，承擔(dān)過錯責(zé)任也沒錯。

但是法院對羅某的處罰太過于“輕微”，有些讓人不能理解。

實際上，法院也僅僅是能對雙方的傷害情況進行責(zé)任判定，羅某養(yǎng)狗的違規(guī)行為，還需要有關(guān)部門出面調(diào)查處理。

不能雙方都賠了錢就了事，對羅某超出數(shù)量養(yǎng)狗，有沒有辦理犬證，外出遛狗有沒有按規(guī)定掛犬牌，以及有沒有拴繩和戴嘴套等行為，要查清楚，有問題嚴肅處理。

此案的爭議之處，不僅是賠償數(shù)額的“不公”，更多的還應(yīng)該是對養(yǎng)狗行為的反思上。

從日常生活中發(fā)生的諸多問題來看，“限養(yǎng)”、“束繩”、“戴嘴套”等法律條款，往往只是停留在了紙上。

再加上處罰太輕，根本沒有引養(yǎng)狗群體的重視。

養(yǎng)狗市民與不養(yǎng)狗市民，一再發(fā)生糾紛，這很值得引起社會的思考。

我們應(yīng)該怎么正確對待“養(yǎng)犬”這件事？

既要尊重養(yǎng)狗人的正當(dāng)權(quán)利，更要以保護其他人的人身安全和社會公共秩序為前提。

簡單說，大家都守規(guī)矩，那就各自安好。

可如果有一方總是挑戰(zhàn)社會的忍耐底線，早晚會把自己的路給走窄了。

實際上，很多狗主人的做法，對狗狗也是很不負責(zé)任的。

狗嚇到人、咬傷人，它是動物沒有頭腦思考，可狗主人難道不想想，犯了錯的狗可能會被處理掉嗎？

再看看越來越多的流浪狗，又是被誰拋棄的？

之后，曾有網(wǎng)友戲稱，如果能把治理摩托車、電動車的態(tài)度用來治理養(yǎng)狗亂象，估計早就給整治好了。

確實，越來越多的地方不讓寵物狗進入，不就相當(dāng)于給電動車劃了“禁行區(qū)”嗎。

杭州、文山等地對遛狗時間作出嚴格限制，不就是養(yǎng)狗人路越走越窄的最好證明嗎！

點贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、在看都是鼓勵，喜歡點個關(guān)注吧

信息來源：

紅星新聞：女子帶6只狗入公園，男子被狗咬打傷女子 法院判男子承擔(dān)60%責(zé)任