整齊的隊列，亮眼的旗幟，上身紅衣、下身白褲、頭戴白帽，再配上節(jié)奏強勁的樂曲。

這支百人的隊伍，你猜猜是干啥的？

這兩天，網(wǎng)上很火的一則新聞，莫過于發(fā)生在遼寧朝陽的暴走團(tuán)阻礙救援車輛通行一事。

這事經(jīng)過幾天的發(fā)酵，相信大家也都有所了解，筆者也就不再一一敘述。

我們就問一個關(guān)鍵問題：

事發(fā)現(xiàn)場的這3輛救援車輛該不該讓行？

就在全網(wǎng)展開對暴走團(tuán)口誅筆伐的時候，暴走團(tuán)的團(tuán)長卻不這么認(rèn)為，他覺得公眾以“暴走團(tuán)”來定義他們，其實是一種誤解。

對于網(wǎng)友們的批判，團(tuán)長覺得他們并沒有做錯。

理由如下：

首先，經(jīng)大凌河景區(qū)工作人員確認(rèn)，視頻中的這條路，屬于景區(qū)內(nèi)道路，是一條非機動車道。

言外之意，汽車占用非機動車道行駛，屬于違規(guī)在先。

其次，當(dāng)天這2輛消防車和1輛救護(hù)車屬于備勤狀態(tài)，并非在執(zhí)行緊急救援任務(wù)。

也就是說，不執(zhí)行緊急任務(wù)的救援車輛，行人和車輛也可以不讓行。

關(guān)于這一點，也有律師表示，按照《道路交通安全法》第五十三條規(guī)定，消防車、救護(hù)車等執(zhí)行緊急任務(wù)時，享有優(yōu)先通行權(quán)，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。

但如果只是去執(zhí)勤而不是出緊急任務(wù)，那它們就不享有優(yōu)先通行權(quán)。

此時，應(yīng)該根據(jù)《道路交通安全法》第三十六條的規(guī)定，機動車、非機動車、行人實行分道通行，即車應(yīng)讓人。

最后，并不存在網(wǎng)友所傳的“逼退”一說，雙方只是僵持了大約1分鐘，救護(hù)車避開后，隊員就先過去了。

對此，團(tuán)長也解釋，“當(dāng)時也是為了一百多位隊員的安全著想，也就一分鐘，想讓隊員先過去，怕車碰到人?！?/strong>

然而，對于該團(tuán)長的解釋，網(wǎng)友們卻并不買賬。

有網(wǎng)友認(rèn)為，應(yīng)急執(zhí)勤也是緊急任務(wù)的一種，萬一在活動過程中發(fā)生了意外，被暴走團(tuán)耽誤的一兩分鐘，就可能導(dǎo)致生命和財產(chǎn)安全的損失。

況且，與應(yīng)急救援車輛比起來，究竟是執(zhí)勤重要還是老年人徒步更重要？

實際上，老年“暴走團(tuán)”給救護(hù)車、消防車讓個路，晚幾分鐘出發(fā)，并不會有什么損失。

大家都靠邊先讓救援車輛通過，又產(chǎn)生什么團(tuán)長口中的安全問題？

僵持不讓路的行為，已經(jīng)把暴走團(tuán)推上了風(fēng)口浪尖。

徒步團(tuán)被冠上“暴走團(tuán)”的名頭，原因是什么？相信這些老年人比誰都清楚。

這些年，暴走團(tuán)占用機動車道、逆行、制造噪音等問題屢屢遭到公眾的質(zhì)疑。

可以說，它已經(jīng)快成了與廣場舞并列的兩大“毒瘤”。

這一次，被曝出阻礙消防和救護(hù)車通行事件，也讓公眾加深了對老年人的負(fù)面印象。

這無疑會讓整個老年群體蒙羞。

長此以往，由于個別老人的問題，會讓年輕人將這種不滿情緒遷怒到整個老年人群體上。

所以大家也看到了，一方面，有老年人總是怪年輕人不懂得尊老，比如公交、地鐵里不主動讓座等。

可另一方面，部分老年人自身就沒有做好示范，“愛幼”體現(xiàn)在了哪里？

不僅是事件本身讓人氣憤，事發(fā)后當(dāng)?shù)囟鄠€相關(guān)部門的表態(tài)，也讓人有些迷惑。

景區(qū)工作人員表示，“不在現(xiàn)場不清楚狀況，請示領(lǐng)導(dǎo)再答復(fù)?！?/strong>

該市文明辦回應(yīng)，“接到網(wǎng)友反映，已記錄將作處理?！?/strong>

當(dāng)?shù)嘏沙鏊ぷ魅藛T稱，“這是素養(yǎng)問題，會進(jìn)行批評教育。”

能看得出來，這些回復(fù)里透露出了濃濃的套路味道。

只不過，就連人民日報都看不下去了，發(fā)文質(zhì)疑“老年暴走團(tuán)阻擋消防車，只是素養(yǎng)問題嗎？”

確實，如何定義應(yīng)急執(zhí)勤是否屬于緊急任務(wù)是關(guān)鍵。

如果當(dāng)?shù)亟M織大型活動，消防和救護(hù)車執(zhí)勤也屬于應(yīng)急救援的一種，那么暴走團(tuán)的做法已經(jīng)涉嫌違法。

即使在非機動車道上，特種車輛也享有優(yōu)先路權(quán)。

應(yīng)該注意的是，公眾輿論這一次之所以一過倒地“同仇敵愾”，其實是被暴走團(tuán)侵?jǐn)_后的反噬。

這些年來，許多地方的暴走團(tuán)肆意占用城市公共道路資源，造成車輛行人通行受阻，讓人不堪其擾。

因為是老年人，惹不起，也只有躲著走。

這讓公眾大有“苦暴走團(tuán)久矣”的感覺，這時候發(fā)生阻擋消防車輛事件，催生出“過街老鼠，人人喊打”之勢也就不難理解了。

大家想問的是，暴走團(tuán)的負(fù)面新聞不是一次兩次了，為什么就規(guī)范不了呢？是法律不健全？是執(zhí)法不嚴(yán)、有法不依？

再回頭看看這位暴走團(tuán)團(tuán)長的解釋，未免有些好笑。

備勤也是在執(zhí)行任務(wù)，從哪方面看都比暴走重要的多，錯了就是錯了，還非要出來狡辯，也是讓人無語。

筆者支持對此事嚴(yán)查，不要和稀泥，是誰的問題，該罰的罰，該判的判，不要再讓徒步這項健身運動，變成人人厭煩的暴走。

點贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、在看都是鼓勵，喜歡點個關(guān)注吧

封面·配圖 / 來源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請聯(lián)系刪除

信息來源：

人民日報:老年“暴走團(tuán)”阻擋消防車，只是素養(yǎng)問題嗎

央廣網(wǎng):遼寧朝陽暴走團(tuán)“頂?！毕儡嚲茸o(hù)車 事實誰來厘清？