第06版：政和周刊·視線

《檢察日報》2025年7月23日

欠了22年的養(yǎng)老保險終于補上了

家電公司一直沒有為其繳納1994年至2003年間的職工基本養(yǎng)老保險——這是老李的心結。此后，他輾轉訴訟、仲裁等多途徑維權均受挫。經(jīng)江蘇省揚州市、寶應縣兩級檢察機關精準監(jiān)督，推動主管機關與社保部門聯(lián)動，終于為其補上了養(yǎng)老保險�！安榈搅�！我在社保App上看到我的養(yǎng)老保險金補繳記錄了！”日前，老李興奮地向承辦檢察官打去電話分享喜悅。至此，一場22年前的養(yǎng)老保險金糾紛，歷經(jīng)6年波折，終于畫上了圓滿的句號。

養(yǎng)老保險未繳納

時間追溯到上世紀90年代初期。彼時，老李就職于江蘇寶應的一家家電公司，該公司為全民所有制企業(yè)，主要從事空調安裝維修工作。根據(jù)老李入職時江蘇省的有關規(guī)定，企業(yè)職工養(yǎng)老保險參保范圍為全民所有制企業(yè)和縣區(qū)屬以上城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)及其職工，包括固定職工、勞動合同制職工和縣級以上勞動部門批準招錄的城鎮(zhèn)戶口的臨時工。老李當時是農(nóng)村戶口且以臨時工的身份在公司工作，養(yǎng)老保險未繳納。工作期間，老李曾多次向公司負責人楊某提出補繳養(yǎng)老保險的請求，但楊某認為其不符合有關文件規(guī)定的參保條件，拒絕為其繳納。

2002年7月，老李所在的家電公司啟動改制，截至2003年3月，公司改制完成，由全民所有制轉變?yōu)樗綘I企業(yè)，由楊某個人經(jīng)營，老李繼續(xù)留在該公司從事空調安裝維修工作。

2004年7月，老李因一起交通事故而腿部受傷并留下后遺癥，楊某考慮到其身體狀況，將其調整到空調銷售業(yè)務崗位，但老李因不善于與人打交道，銷售業(yè)績經(jīng)常墊底，收入也大不如前，逐漸產(chǎn)生了另謀出路的打算。由于改制后的家電公司一直未能為老李補繳從1994年至2003年間的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，老李對此耿耿于懷。

2006年年底，老李從家電公司辭職，前往一家制藥企業(yè)工作，收入雖然有所增加，但隨著兒子考上大學，家庭生活開銷也逐漸增加。面對并不寬裕的家庭經(jīng)濟狀況，以及養(yǎng)老保險繳費時間短、可預見的退休保障較低的困境，老李更加堅定了維權的決心。

申請補繳難如愿

從2019年起，老李先后起訴過家電公司、公司負責人楊某，以及家電公司改制前的主管機關，申請過勞動仲裁，均因主體不適格、超過時效、不屬于法院受理范圍等被駁回起訴或不予受理。后來，老李通過網(wǎng)絡搜索，看到外地一則案例與其情況相似，認為養(yǎng)老金管理部門應該承擔為其補繳養(yǎng)老保險的責任，遂向養(yǎng)老金管理部門申請補繳。該部門答復老李稱，其訴求無法律依據(jù)，該部門無職責為其補繳養(yǎng)老保險，但告知了老李補繳養(yǎng)老保險的具體流程。

老李研究了補繳流程，發(fā)現(xiàn)需要用人單位與其個人共同辦理，或憑勞動關系裁決書等特定法律文書到社保經(jīng)辦機構辦理，但老李已無法找到原用人單位。而原家電公司的主管機關雖曾嘗試提供下屬企業(yè)作為參保戶頭，但因老李與該下屬企業(yè)之間缺乏原始勞動關系證明，仍難以辦理補繳手續(xù)，老李的維權路陷入困境。

2022年5月，老李轉而起訴養(yǎng)老金管理部門、屬地政府，要求履行補繳責任。老李向法院提出撤銷養(yǎng)老金管理部門的答復函、撤銷屬地政府的復議決定，要求養(yǎng)老金管理部門為其補繳養(yǎng)老保險。法院認為，養(yǎng)老金管理部門的答復函、屬地政府的復議決定并無不當，養(yǎng)老金管理部門并無為老李個人補繳養(yǎng)老保險的法定職責，遂判決駁回老李的訴訟請求。老李不服一審判決，提起上訴，后經(jīng)法院二審和老李申請再審，法院均認為相關部門和政府并無直接補繳職責，相關行政復議的決定在實體和程序上并無根本違法，從而駁回了老李的訴求和再審申請。

精準監(jiān)督化爭議

2024年1月，在多方訴求無果的情況下，老李向檢察機關提出監(jiān)督申請。揚州市檢察院受理后指令屬地寶應縣檢察院協(xié)同辦理。

△檢察官查閱養(yǎng)老保險制度并就適用條件進行討論

承辦檢察官認真研究了江蘇省相關養(yǎng)老保險的規(guī)定，并詳細梳理了老李2019年至2024年間的所有訴訟、仲裁、復議材料，以及關聯(lián)企業(yè)改制檔案，確認老李屬于可補繳對象，養(yǎng)老金管理部門的回復函及復議決定存在事實認定錯誤。

在綜合考慮老李的實際情況后，承辦檢察官認為，即使再審改判，依然無法直接解決老李補繳養(yǎng)老保險的核心訴求。明確承擔補繳義務的責任主體，并按現(xiàn)行政策辦理補繳手續(xù)，才是維護老李切身利益、從根源上化解行政爭議的關鍵。因此，承辦檢察官積極轉變監(jiān)督思路，進一步調查原家電公司的主管機關在下屬企業(yè)改制注銷的履職和監(jiān)管上是否存在疏漏，將監(jiān)督重心從“裁判結果”轉向“源頭治理”和“爭議實質性化解”。

△辦案組就調取的企業(yè)改制檔案進行梳理并進行集體討論

2024年10月，揚州市檢察院、寶應縣檢察院聯(lián)合開展調查，進一步查明欠繳職工養(yǎng)老保險相關事實，并確認了老李的核心訴求。

《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險規(guī)定》第二條規(guī)定，本規(guī)定適用于本省行政區(qū)域內城鎮(zhèn)各類企業(yè)及其與之形成勞動關系的所有職工，以及企業(yè)退休人員。第五條規(guī)定，職工享有參加養(yǎng)老保險、并依法享受養(yǎng)老保險待遇的權利。企業(yè)和職工必須依法參加基本養(yǎng)老保險，履行繳費的義務。第五十一條明確：“本規(guī)定自1996年1月1日起施行。”查閱上述規(guī)定后，承辦檢察官認為原家電公司在存續(xù)期間未依法為老李繳納養(yǎng)老保險不當，而當時該公司的主管機關在主持企業(yè)改制過程中未能有效督促，或積極解決職工養(yǎng)老保險歷史欠費問題，一定程度損害了職工權益。

2024年11月8日，檢察機關依法向主管機關發(fā)出檢察建議書，建議主管機關積極履職，與養(yǎng)老金管理部門充分溝通協(xié)調，研究在現(xiàn)有政策框架下解決老李養(yǎng)老保險應繳未繳問題，妥善處理老李訴求。同時還建議該主管機關開展專項排查，梳理下屬或關聯(lián)已改制、注銷企業(yè)中是否存在類似應繳未繳養(yǎng)老保險的情況，系統(tǒng)性地化解此類矛盾糾紛。

檢察建議制發(fā)后，原家電公司的主管機關高度重視，認真分析存在問題，落實整改措施，并積極與老李溝通協(xié)商。最終，在兩級檢察機關及各方的共同努力之下，老李與原家電公司的主管機關以及養(yǎng)老金管理部門等達成養(yǎng)老保險補繳和解方案，剔除政策允許職工養(yǎng)老保險補繳起始時間之前的2年時間，老李從1996年至2003年間的養(yǎng)老保險費用可全部補繳。至此，這場長達20余年的爭議得到了實質性化解。

來源：檢察日報

文字：管瑩　汪定　王印佳

編輯：吳乾乾