7月24日消息，知名財經(jīng)作家吳曉波發(fā)文《吳曉波：宗先生的布鞋破了》談?wù)摯舜瓮薰瘓F(tuán)的事件。
吳曉波提到，與宗慶后相識于1991年，但于2007年與宗慶后關(guān)系交惡。原因是宗慶后試圖以“愛國”和產(chǎn)業(yè)安全的理由，解除與法國達(dá)能的資本關(guān)系。

他表示：1996年，政府鼓勵競爭領(lǐng)域的優(yōu)質(zhì)國有或集體企業(yè)與外資公司合資。法國達(dá)能出資4500萬美元加5000萬人民幣商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，獲得娃哈哈公司51%的股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了娃哈哈的第一次產(chǎn)權(quán)變革。
十一年后，宗先生發(fā)起輿論攻勢，聲稱當(dāng)年落入了法國達(dá)能的圈套。作為民族品牌的佼佼者，他發(fā)誓要趕走法國人，“讓中國人擁有中國品牌”。
吳曉波在《“受害者”宗慶后》一文中認(rèn)為：宗慶后之訴求頗有可商榷的地方。試圖通過煽動民族主義情緒來推動其事，則更令人擔(dān)憂和不應(yīng)該了。飲料行業(yè)早就是一個完全競爭領(lǐng)域，國家政策并無保護(hù)之必要，一切愿賣愿買，按娃哈哈與達(dá)能的狀況，不可能存在惡意并購的前提。在這樣的領(lǐng)域里，以“民族大義”的名義呼吁保護(hù)自衛(wèi)，則有點(diǎn)貽笑大方，視天下為無人了。

吳曉波評價宗慶后的人設(shè)，是由一系列似是而非的細(xì)節(jié)所構(gòu)成的，它們都非常為人們喜聞樂見，并且迎合了很多人對“中國式民族企業(yè)家”的想象。

如娃哈哈堅持不上市，便是堅守實(shí)業(yè)，不割韭菜；宗先生沒有外國國籍，也沒有在海外置業(yè)或投資；宗先生雖是“首富”，但出差還坐高鐵二等座，一年的日常開銷只有五萬元；宗先生穿布鞋。

吳曉波還指出，一年前，宗先生去世，他的聲望達(dá)到了令人驚嘆的巔峰，這一切都與他這些年有意無意所構(gòu)筑的“人設(shè)”有關(guān)。如今看來，它所造成的傷害是雙重的。
第一重，它虛構(gòu)了企業(yè)家的公眾標(biāo)桿形象，營造了商業(yè)創(chuàng)造與財富享用的反差性認(rèn)知，最終導(dǎo)致的是普通公眾對企業(yè)家階層的不真實(shí)想象，以及潛在的對資產(chǎn)者的集體嘲諷和仇富情緒。這種不必要的虛構(gòu)，在事實(shí)上造成了社會階層的進(jìn)一步對立和撕裂；
第二重，它塑造了一個并不全面和真實(shí)的企業(yè)家個人形象。宗先生對“愛國”話題的過度表達(dá)以及他的簡樸生活方式的片面描述，隨著隱藏在水面下的事實(shí)的不斷曝光，崩塌成了現(xiàn)在我們都看到的所有不堪和反諷。
吳曉波認(rèn)為認(rèn)為，宗慶后是一個有缺陷的、內(nèi)心柔軟的好人，是一位不世出的營銷天才，他的一生都交付給了他的企業(yè)，他是一個完全不懂世俗享受的超級富豪，當(dāng)然，他也是一個發(fā)自內(nèi)心的愛國者。

遺憾的是，他打造了一個成功的飲料品牌，卻在用同樣的手法打造個人品牌的時候，徹底地演砸了。
日前，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)創(chuàng)始人李國慶也曾發(fā)視頻談娃哈哈宗慶后遺產(chǎn)糾紛。他指出，宗老爺子家業(yè)傳承變成一鍋粥，這么折騰，企業(yè)咋扛得住。

李國慶評價，宗慶后不是一個好父親，不是一個好丈夫。

他表示，自己是一貫挺宗馥莉的，一個企業(yè)不容易，大家光知道分蛋糕，誰能把蛋糕繼續(xù)做大，哪怕保有這個蛋糕，別在爭的過程中把蛋糕分沒了。

李國慶建議她跟私生子們和談：“坐下來和談，過去的蛋糕怎么分，今后的蛋糕怎么分，沒有談不攏的事，家和萬事興?！?br/>他表示，自己一直很支持宗馥莉，但是她一上任采取的果斷行為，打破了原來宗老爺子安排的平衡。

比如宗老爺子安排杜女士代表著那三個孩子，他們在哪些水廠，占大概多少比例，讓他們有穩(wěn)定的利益保證。宗馥莉上臺把這些水廠全部砍掉，變成自己控股的水廠來經(jīng)營和委托今麥郎代工，才引發(fā)這三個孩子主張要分你的股份。
依據(jù)李國慶的判斷，把宗馥莉告上法庭的三個私生子是以進(jìn)為退，名義上是要境內(nèi)的股份分割，實(shí)質(zhì)上是想要宗慶后境外的18億美金遺產(chǎn)。
他還頗為感慨地說：“在這場博弈中，很遺憾，很可能把娃哈哈這么多年宗老爺子創(chuàng)造的基業(yè)，可能就打垮了，這是個三輸?shù)氖聝?，股東輸了，宗馥莉輸了，三個孩子也輸了。”