轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對(duì)原文做改寫、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！

商務(wù)咨詢/顧問(wèn)/請(qǐng)@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

#企業(yè)的社會(huì)責(zé)任

“隨著 B 公司一直拒絕幫助社區(qū)中有價(jià)值的事業(yè)的消息傳出，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為 B 公司在社會(huì)上不負(fù)責(zé)任。”

帽子是“企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）”？雖然這個(gè)術(shù)語(yǔ)可能很容易定義，但很難確定哪些公司有社會(huì)責(zé)任感，哪些沒(méi)有社會(huì)責(zé)任感。

正確識(shí)別一家具有社會(huì)責(zé)任感的公司是做出合理經(jīng)濟(jì)判斷的更廣泛?jiǎn)栴}的一個(gè)例子：需要考慮經(jīng)濟(jì)決策的所有影響——不僅是那些容易看到的影響，還包括那些通?？床灰?jiàn)的影響。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗雷德里克·巴斯蒂亞 （Frederic Bastiat） 在他 1850 年的文章《看見(jiàn)的與看不見(jiàn)的》中首次討論了這個(gè)問(wèn)題。1巴斯蒂亞在文章的開頭講述了一個(gè)破窗的故事，人們傾向于說(shuō)，雖然不幸，但破窗對(duì)經(jīng)濟(jì)有好處，因?yàn)樗鼮椴ＡЧぃúＡаb配工）創(chuàng)造了工作機(jī)會(huì)。在自然災(zāi)害發(fā)生后，我們?nèi)匀宦?tīng)到這樣的說(shuō)法。我們通常修復(fù)損失總比不修復(fù)好，但這并不意味著災(zāi)難本身對(duì)經(jīng)濟(jì)有利。事實(shí)上，如果災(zāi)害對(duì)經(jīng)濟(jì)有利，它們可能不會(huì)被稱為“災(zāi)難”。巴斯蒂亞的觀點(diǎn)是，破窗創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)很容易看到，但看不見(jiàn)的是犧牲的價(jià)值，因?yàn)槿绻皯魶](méi)有被打破，修復(fù)窗戶所需的努力和資源將被用來(lái)生產(chǎn)更多令人向往的東西。可見(jiàn)和不可見(jiàn)的類似問(wèn)題解釋了為什么公司經(jīng)常被錯(cuò)誤地認(rèn)為是負(fù)有社會(huì)責(zé)任的：它們因容易看到的事物而獲得榮譽(yù)，而它們的有害活動(dòng)通常更為廣泛，卻被忽視。當(dāng)然，有些公司對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，無(wú)論是看得見(jiàn)的還是看不見(jiàn)的。但許多人并非如此。

盡管很難找到明確的定義，但可以公平地說(shuō)，大多數(shù)人認(rèn)為具有社會(huì)責(zé)任感的公司是一家通過(guò)將一些利潤(rùn)捐贈(zèng)給有價(jià)值的事業(yè)來(lái)造福股東以外的更廣泛社區(qū)的公司。并非所有這些捐贈(zèng)都是出于慷慨，因?yàn)樵谀撤N程度上，企業(yè)捐贈(zèng)可以從所創(chuàng)造的商譽(yù)中獲得更高的利潤(rùn)，從而收回成本。但是，沒(méi)有理由懷疑，一些企業(yè)捐贈(zèng)超出了利潤(rùn)動(dòng)機(jī)所能解釋的范圍，慷慨至少是激勵(lì)因素之一。然而，無(wú)論出于何種原因進(jìn)行企業(yè)捐贈(zèng)，它都受到捐贈(zèng)公司自豪的宣揚(yáng)，受到受助者的贊賞，并受到社區(qū)的好評(píng)。根據(jù) 2012 年 6 月 19 日出版的《

慈善

紀(jì)事》，2011 年美國(guó)公司的慈善捐款總額為 14 美元。60 億。 2

我是斜杠青年，一個(gè)PE背景的雜食性學(xué)者！?致力于剖析如何解決我們這個(gè)時(shí)代的重大問(wèn)題！?使用數(shù)據(jù)和研究來(lái)了解真正有所作為的因素！

即使這全部金額都是出于慷慨，許多美國(guó)公司似乎并不完全相信給予比接受更有福氣。事實(shí)上，有證據(jù)表明，他們更熱衷于接受而不是給予。根據(jù) 2012 年卡托研究所的一項(xiàng)研究，美國(guó)企業(yè)在 2012 財(cái)年從聯(lián)邦政府獲得近 1000 億美元的納稅人資金。3這低估了公司的利益，因?yàn)樗雎粤似髽I(yè)從保護(hù)他們免受競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)口限制和法規(guī)中獲得的金額。它也沒(méi)有考慮到企業(yè)獲得的特殊稅收減免，我們都通過(guò)經(jīng)濟(jì)扭曲和更高的邊際稅率來(lái)支付這些減免。4

除了特別稅收減免外，幾乎沒(méi)有采取任何措施來(lái)掩蓋這種企業(yè)收購(gòu)，其中大部分都得到了廣泛的新聞報(bào)道。然而，它似乎幾乎沒(méi)有引起公眾的反響。

一個(gè)假設(shè)的例子

考慮兩家公司，它們都在法律范圍內(nèi)運(yùn)作，它們通過(guò)在公開市場(chǎng)上生產(chǎn)和銷售各自的產(chǎn)品為社會(huì)貢獻(xiàn)的凈值是平等的。兩者都不向有價(jià)值的事業(yè)捐款，也不游說(shuō)或接受政府的特殊特權(quán)。然而，假設(shè) A 公司每年開始向其總部所在城市的有價(jià)值的事業(yè)捐款。但是，A公司還與同行業(yè)的其他公司合作，游說(shuō)并接受進(jìn)口限制，這些限制使其年利潤(rùn)增加的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其捐贈(zèng)。這導(dǎo)致消費(fèi)者損失的損失（通過(guò)他們從 A 購(gòu)買的商品價(jià)格上漲，以及由于價(jià)格上漲而不再?gòu)?A 購(gòu)買的商品的無(wú)謂損失）比 A 捐贈(zèng)的損失更多。

假設(shè) B 公司拒絕向任何有價(jià)值的事業(yè)捐款，也拒絕游說(shuō)或接受政府的補(bǔ)貼、競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)或任何其他特殊優(yōu)惠。很明顯，B 公司比 A 公司更具社會(huì)責(zé)任感，這是通過(guò)兩者對(duì)社會(huì)的凈值貢獻(xiàn)程度來(lái)衡量的。

然而，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為 A 公司負(fù)有社會(huì)責(zé)任感。感謝 A 的慷慨和 A 自己的公關(guān)部門的人會(huì)告訴人們 A 的善行。而且，隨著 B 公司始終拒絕幫助社區(qū)中有價(jià)值的事業(yè)的消息傳出，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為 B 公司對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任。

仍然看不見(jiàn)的是，購(gòu)買許多產(chǎn)品的大量消費(fèi)者身上都出現(xiàn)了更高的價(jià)格和無(wú)謂的損失。個(gè)人消費(fèi)者的成本不太可能足以激勵(lì)任何人了解 A 公司的政治游說(shuō)從公眾那里獲得的錢多于其提供的慈善捐款。當(dāng)然，進(jìn)口限制在新聞中也有報(bào)道，但大多數(shù)聽(tīng)到這個(gè)消息的人都會(huì)相信它正在挽救美國(guó)的就業(yè)機(jī)會(huì)。一些美國(guó)工作崗位

以挽救，但平均而言，它們的生產(chǎn)力低于那些因進(jìn)口限制而從未創(chuàng)造的工作崗位，這種損失是看不見(jiàn)的。此外，我們甚至沒(méi)有解決進(jìn)口限制對(duì)外國(guó)人造成的額外損害;畢竟，外國(guó)人是社會(huì)的一部分。

雖然 A 公司的政治影響力的代價(jià)是看不見(jiàn)的，但 B 公司拒絕尋求政治好處的好處也是看不見(jiàn)的。通過(guò)不游說(shuō)政府的特殊待遇，B 公司并沒(méi)有提高其產(chǎn)品的價(jià)格或?qū)ζ淇蛻粼斐蔁o(wú)謂損失。如前所述，這些好處大于A公司從其慈善捐款中給社會(huì)帶來(lái)的好處。

兩個(gè)實(shí)際例子

像 A 這樣的公司有很多例子，從之前提供的關(guān)于公司福利總額和公司慈善捐款總額的匯總數(shù)據(jù)中可以明顯看出。然而，在考慮個(gè)別公司時(shí)，要比了解單個(gè)公司通過(guò)其慈善捐贈(zèng)（直接且廣告充分）向社會(huì)捐贈(zèng)了多少，比通過(guò)其政治游說(shuō)（這些游說(shuō)往往是間接的，沒(méi)有得到很好的廣告，并且對(duì)社會(huì)造成的成本大于公司獲得的利益）更容易。但有些例子是如此令人震驚，以至于前者相對(duì)于后者的規(guī)模是毋庸置疑的。

我的第一個(gè)例子是 Archer Daniels Midland （ADM）。盡管人們批評(píng) ADM 的一些環(huán)保做法及其成功的乙醇游說(shuō)，但近年來(lái)，ADM 有效地將自己展示為一家對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的公司。根據(jù) 2012 年的一份報(bào)告，5ADM 及其員工已為各種事業(yè)捐贈(zèng)了略高于 1500 萬(wàn)美元。這些事業(yè)包括改進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)的研究、改進(jìn)向貧困國(guó)家分發(fā)糧食、聯(lián)合之路和自然災(zāi)害援助。顯然，接受者很感激，但這些捐贈(zèng)也得到了更公正來(lái)源的積極認(rèn)可。例如，2011 年，ADM“

再次

《財(cái)富》雜志

評(píng)為全球最受尊敬的食品公司”。 6

但ADM憑借其政治影響力從美國(guó)消費(fèi)者那里獲得的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其慈善捐款的價(jià)值。僅考慮 ADM 對(duì)與乙醇相關(guān)的政府政策的政治影響給消費(fèi)者帶來(lái)的成本。這忽略了不用于乙醇生產(chǎn)的玉米價(jià)格上漲給消費(fèi)者帶來(lái)的成本。7總部位于日內(nèi)瓦的國(guó)際可持續(xù)發(fā)展研究所估計(jì)，2006年政府對(duì)乙醇的支持使美國(guó)消費(fèi)者損失了6.3至87億美元。假設(shè)成本僅為 60 億美元，那么，由于 ADM 在 2006 年在美國(guó)銷售了三分之一的乙醇，它給美國(guó)消費(fèi)者帶來(lái)了 20 億美元的成本。8因此，即使保守地說(shuō)，ADM 在 2012 年給美國(guó)消費(fèi)者帶來(lái)的乙醇生產(chǎn)成本并沒(méi)有比 2006 年高，那么 ADM 在 2012 年向有價(jià)值的事業(yè)捐贈(zèng)的 1500 萬(wàn)美元中，每筆都會(huì)給美國(guó)消費(fèi)者帶來(lái)略高于 133 美元的成本。

當(dāng)然，要進(jìn)行成本/收益分析，需要考慮政府支持乙醇的好處。這些好處表現(xiàn)為玉米價(jià)格上漲。誰(shuí)獲得這些福利？政府乙醇計(jì)劃開始時(shí)擁有農(nóng)田的人。不過(guò)，有兩點(diǎn)需要指出。首先，很少有社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)者會(huì)贊揚(yáng)一家公司說(shuō)服政府向消費(fèi)者征稅，實(shí)質(zhì)上是讓富有的土地所有者更加富有。其次，即使考慮到對(duì)土地所有者的好處，價(jià)格上漲造成的無(wú)謂損失也可能至少是上述 5 美元鈔票的 6%。這將損失 3 億美元，這仍然淹沒(méi)了 ADM 捐款的 1500 萬(wàn)美元。

但是，在汽油中用乙醇代替石油不是保護(hù)環(huán)境嗎？即使二氧化碳是許多人認(rèn)為的有害溫室氣體 （GHG），補(bǔ)貼一種特定產(chǎn)品（乙醇）并不是減少二氧化碳的最低成本方法。此外，考慮到生產(chǎn)乙醇所需的能源，Eaves 和 Eaves 得出的結(jié)論是，如果 2005 年美國(guó)種植的所有玉米（當(dāng)時(shí)是有史以來(lái)第二大收成）都用于乙醇，那么產(chǎn)生的凈能量將僅減少 3.5% 的石油基汽油消耗。9此外，用乙醇減少石油，即使是很小的百分比也會(huì)釋放大量二氧化碳，因?yàn)楸仨毧撤淠静拍塬@得種植額外玉米所需的農(nóng)田。10許多人認(rèn)為，增加天然氣的使用將是減少溫室氣體排放成本最低的方法。但也有其他燃料的倡導(dǎo)者，例如清潔煤或核能。最有可能的是，成本最低的方法將涉及根據(jù)一天中的時(shí)間（峰值負(fù)荷考慮）和所服務(wù)的目的（運(yùn)輸、供暖）等使用不同的燃料和方法。但確定燃料和方法的最佳組合的方法是讓所有碳排放者面對(duì)其排放的真實(shí)成本，并看看市場(chǎng)上出現(xiàn)了哪些用途。

下一個(gè)例子是安然。這似乎是一個(gè)糟糕的例子，因?yàn)楝F(xiàn)在幾乎沒(méi)有人將安然視為一家具有社會(huì)責(zé)任感的公司。但在 2001 年因會(huì)計(jì)欺詐而倒閉之前，安然公司

廣泛認(rèn)為是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的。 11 然而，問(wèn)題在于，即使安然的會(huì)計(jì)實(shí)踐非常干凈，也永遠(yuǎn)不應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的。安然在破產(chǎn)前為有價(jià)值的事業(yè)捐出了大量資金，但安然及其高層員工也向政客和政黨捐贈(zèng)了大量資金。 12 安然從前一份禮物中獲得的任何善意回報(bào)都被它從后一份禮物中獲得的政治影響力回報(bào)所淹沒(méi)。安然公司捐贈(zèng)了數(shù)百萬(wàn)美元來(lái)造福他人，但它卻從聯(lián)邦政府那里獲得了數(shù)十億美元的援助和補(bǔ)貼。安然公司從進(jìn)出口銀行、美國(guó)海事管理局、美國(guó)貿(mào)易和發(fā)展署和海外私人投資公司等聯(lián)邦機(jī)構(gòu)獲得了大約 37 億美元。這筆錢中的大部分用于償還安然公司的外國(guó)投資損失，這無(wú)疑有助于解釋為什么安然公司冒了輕率的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致巨額損失，并且至少部分解釋了它的倒閉。 13

結(jié)論

公司為有價(jià)值的事業(yè)捐款并沒(méi)有錯(cuò)。米爾頓·弗里德曼 （Milton Friedman） 在他最著名的文章之一中承認(rèn)了這一點(diǎn)。但他也指出，除了有限的捐贈(zèng)之外，公司還會(huì)通過(guò)合法地最大化股東回報(bào)來(lái)促進(jìn)公共利益。14然而，當(dāng)人們期望在討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)得到認(rèn)真對(duì)待，而不超越這種捐贈(zèng)所帶來(lái)的好處時(shí)，那就出了問(wèn)題。誠(chéng)然，人們很容易欣賞公司禮物帶來(lái)的社會(huì)利益，而忽視其政治活動(dòng)帶來(lái)的社會(huì)危害。但是，當(dāng) 150 億美元的企業(yè)捐贈(zèng)帶來(lái)的社會(huì)利益被超過(guò) 1000 億美元的企業(yè)捐贈(zèng)帶來(lái)的社會(huì)危害所淹沒(méi)時(shí)，那些認(rèn)為自己是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的知情倡導(dǎo)者的人沒(méi)有任何借口繼續(xù)專注于容易看到的好處，而忽視容易被忽視的傷害。我寫這篇文章的主要目的是幫助人們看到原本看不見(jiàn)的傷害。

腳注

1.

參見(jiàn)弗雷德里克·巴斯蒂亞特，“所見(jiàn)與所不見(jiàn)”。

2.

參見(jiàn)霍莉·霍爾（Holly Hall），“去年捐贈(zèng)幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)，'美國(guó)捐贈(zèng)'發(fā)現(xiàn)”，《

慈善紀(jì)事

報(bào)》，2012年6月19日。

3.

參見(jiàn) DeHaven， Tad，“聯(lián)邦預(yù)算中的企業(yè)福利”，政策分析 #703。華盛頓特區(qū)：卡托研究所，2012 年 7 月 25 日。

4.

同樣被忽視的還有州和地方政府對(duì)企業(yè)的轉(zhuǎn)移。僅舉一個(gè)例子，自 1970 年代以來(lái)，體育特許經(jīng)營(yíng)權(quán)每年從州和地方政府獲得數(shù)億美元用于新體育設(shè)施。參見(jiàn) Siegfried、John 和 Andrew Zimbalist，“體育設(shè)施及其社區(qū)的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，

《經(jīng)濟(jì)展望雜志

》，第 14 卷，第 3 期（2000 年夏季）：95-114。

5.

參見(jiàn)“社區(qū)捐贈(zèng)：ADM 關(guān)懷”。沒(méi)有提及這些貢獻(xiàn)的具體日期，但將它們標(biāo)記在“最近的活動(dòng)”下。

6.

強(qiáng)調(diào)后加。參見(jiàn)“ADM 再次被《財(cái)富》雜志評(píng)為最受尊敬的食品公司”。2011 年 3 月 4 日。

7.

用于乙醇生產(chǎn)的玉米有補(bǔ)貼，因此消費(fèi)者需要繳納更高的稅款來(lái)資助這些補(bǔ)貼，而且用玉米制成的食品價(jià)格更高，因?yàn)榇蟛糠钟糜诜N植玉米作為食品的土地已被轉(zhuǎn)用于乙醇生產(chǎn)的玉米。應(yīng)該指出的是，即使向 ADM 和其他乙醇生產(chǎn)商提供補(bǔ)貼，如果不是政府要求在美國(guó)購(gòu)買的大多數(shù)汽油含有 10% 的乙醇，美國(guó)人也很少購(gòu)買乙醇，如果有的話。

8.

參見(jiàn) Doug Koplow，“生物燃料——以什么成本：美國(guó)政府對(duì)乙醇和生物柴油的支持”。2006 年 10 月。PDF文件。

9.

James Eaves 和 Stephen Eaves，“既不可再生也不可靠”，

法規(guī)

第 30 卷，第 3 期（2007 年秋季）：24-27。PDF文件。

10.

Gautam Naik，“生物燃料可能阻礙反全球變暖努力”，《

華爾街日?qǐng)?bào)

》（2008 年 2 月 8 日）：A4。

11.

例如，2003 年的一篇文章開頭就說(shuō)：“現(xiàn)在，當(dāng)大多數(shù)人聽(tīng)到'安然'這個(gè)詞時(shí)，他們會(huì)想到大規(guī)模的腐敗......不久前，同一家公司還被譽(yù)為企業(yè)責(zé)任和道德的典范——成功、積極、專注、慈善和對(duì)環(huán)境負(fù)責(zé)。參見(jiàn) Rondal R. Sims 和 Brinkmann， Johannes，“安然倫理：文化比代碼更重要”，

《商業(yè)倫理雜志

》，第 45 卷，第 3 期（2003 年 7 月），第 243 頁(yè)。另見(jiàn) “安然的慈善事業(yè)將被懷念”， 慈善

新聞文摘

，2001 年 12 月 8 日。

12.

參見(jiàn)“安然擴(kuò)大凈價(jià)差以保護(hù)利益”。2002 年 1 月 25 日。

13.

參見(jiàn) Jim Vallette 和 Wysham， Daphne，“Enron's Pawns”，政策研究所，（2002 年 3 月 22 日），第 4 頁(yè)。另見(jiàn) Timothy P. Carney，

The Big Rip-Off： How Big Business and Big Government Steal Your Money

（Hoboken， NJ： John Wiley and Sons， 2006）， p. 32.

14.

參見(jiàn) Friedman， Milton，“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是增加利潤(rùn)”，《

紐約時(shí)報(bào)》雜志

，1970 年 9 月 13 日。

了解更多時(shí)間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢和顧問(wèn)業(yè)務(wù)，請(qǐng)@yellowscholar

關(guān)注我，帶你先看到未來(lái)！?

轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對(duì)原文做改寫、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！

商務(wù)咨詢/顧問(wèn)/請(qǐng)@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年