五、關鍵爭議點

1. 倉儲合同主體認定錯誤

原審錯誤：僅憑微信群中黃金如的發(fā)言認定吉泉農(nóng)業(yè)為保管人。

新證據(jù)推翻：

公證書（附件一）：現(xiàn)場清點玉米僅2742箱，非4976箱（原審認定喬寶山單方陳述無佐證）。

公證檢測報告（附件二）：玉米未凍損（黃曲霉素等指標合格），原審“全損”認定違背行業(yè)規(guī)范和常識。

法律依據(jù)：《民事訴訟法》第211條（再審條件）——新證據(jù)足以推翻原判決。

2. 玉米存儲常識與溫度爭議

原審錯誤：認定-10℃導致凍損。

科學依據(jù)（見新證據(jù)）：

DB15/T 2924-2023標準：真空玉米在-18℃可保質(zhì)1-3年。

企業(yè)實踐（黑龍江大莊園集團）：-18℃保存18個月。

結論：夜間-10℃不會導致凍損反而是保存溫度不夠低，玉米反而要求速凍保鮮低溫貯存，無論是常溫和低溫真空包裝經(jīng)高溫消毒的鮮食玉米均至少能保存1年以上，-18℃保存至少保質(zhì)期在2-3年；喬寶山虛構損失。

3. 程序違法問題

未追加必要當事人：穆世超、易郵云倉、宋艷芳影響案件結果，但未追加（違反《民訴法》第135條）。

錯誤適用簡易程序：案件復雜（涉多方主體、新證據(jù)），應適用普通程序（《民訴法解釋》第257條）。

一審從2024年3月6日開庭審理至2014年3月29日審結共23天（一般至少要3個月，而該案也應適用普通程序），如此復雜的案件明顯可以看出一審是倉促快判，沒有依職權調(diào)查、取證、鑒定、遺漏多位關鍵當事人、訴訟主體錯誤，最終導致認定基本事實不清、認定事實錯誤而錯判；

六、法律關系結論

1、實際倉儲合同關系：

宋艷芳（裕稻皇糧） → 穆世超/易郵云倉

證據(jù)：微信群名、發(fā)貨記錄、穆世超自認錄音。

2、黃金如及吉泉農(nóng)業(yè)角色：

無償居間介紹人（無責任），非保管人。

證據(jù)：未收取倉儲費、微信群協(xié)調(diào)記錄。

3、喬寶山行為性質(zhì)：

代理銷售玉米，訴訟主體不適格；

涉嫌虛假訴訟（虛構玉米數(shù)量、凍損事實）。#懇請黑龍江省高級法院 王春福 常務副院長 監(jiān)督與與糾錯

#懇請黑龍江省高級法院 民三庭 張偉杰 庭長 重視與糾錯

#懇請黑龍江省高級法院 民三庭 劉洋法官 公正審理糾錯依法啟動再審提審