房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在遺產(chǎn)繼承糾紛中，家庭成員達(dá)成的分割協(xié)議效力認(rèn)定及履行問(wèn)題是常見(jiàn)爭(zhēng)議點(diǎn)。北京海淀區(qū)一起房屋繼承案件中，法院確認(rèn)了人民調(diào)解協(xié)議的合法性，判決房屋歸被告繼承所有，同時(shí)明確被告需支付剩余折價(jià)款，厘清了不同法律關(guān)系的處理邊界。本文結(jié)合案情解析遺產(chǎn)分割協(xié)議的效力及履行規(guī)則。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：李娜（被繼承人之女）

被告：李偉（被繼承人之子）

（二）事件背景

李建國(guó)與趙秀蘭系夫妻關(guān)系，二人育有李偉、李娜子女。李建國(guó)于 2009 年 10 月去世，趙秀蘭于 2017 年 8 月去世，二人父母均先于其去世。登記在李建國(guó)名下的一號(hào)房屋（位于北京市海淀區(qū)）為二人遺產(chǎn)。

2012 年 2 月，李娜與李偉簽署協(xié)議，約定母親去世后一號(hào)房屋三分之二份額屬李偉，三分之一屬李娜。2015 年 10 月，趙秀蘭、李娜、李偉簽訂《遺產(chǎn)分配協(xié)議》，再次明確上述份額劃分，并約定占有房屋一方需按市價(jià)支付另一方折價(jià)款。

2017 年 9 月，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，雙方簽署《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，約定一號(hào)房屋由李偉繼承，李偉支付李娜房款 150 萬(wàn)元，已支付 90 萬(wàn)元，剩余 90 萬(wàn)元分期支付。后李偉僅支付 30 萬(wàn)元，剩余 60 萬(wàn)元未付。李娜訴至法院，主張剩余 60 萬(wàn)元房款及另一筆 50 萬(wàn)元欠款，共計(jì) 110 萬(wàn)元。李偉辯稱(chēng)僅欠 60 萬(wàn)元，需李娜配合過(guò)戶后支付，50 萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，并反訴要求繼承房屋、李娜騰退物品及遷戶口。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

人民調(diào)解協(xié)議的效力及剩余房款金額如何確定？

50 萬(wàn)元欠條是否屬于本案繼承糾紛審理范圍？

房屋繼承與付款義務(wù)的履行順序如何認(rèn)定？

騰退物品及戶口遷移請(qǐng)求是否應(yīng)在本案中處理？

二、案件分析

（一）遺產(chǎn)分割協(xié)議的效力認(rèn)定

法院認(rèn)為，案涉多份協(xié)議具有法律效力：

2012 年《協(xié)議書(shū)》及 2015 年《遺產(chǎn)分配協(xié)議》系家庭成員真實(shí)意思表示，對(duì)遺產(chǎn)份額劃分達(dá)成一致；

2017 年《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)見(jiàn)證，內(nèi)容明確具體，雖未進(jìn)行司法確認(rèn)，但不影響其合法性，對(duì)雙方具有約束力。該協(xié)議約定的 150 萬(wàn)元房款支付義務(wù)，李偉已支付 90 萬(wàn)元，剩余 60 萬(wàn)元未按約履行，構(gòu)成違約。

（二）不同法律關(guān)系的區(qū)分處理

關(guān)于 50 萬(wàn)元欠條爭(zhēng)議，法院審查認(rèn)為：

欠條明確載明 “與遺產(chǎn)協(xié)議無(wú)關(guān)”，屬于獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；

本案為繼承糾紛，審理范圍限于遺產(chǎn)分割相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，50 萬(wàn)元欠款與繼承無(wú)關(guān)，應(yīng)另案處理；

李娜提交的微信聊天記錄雖顯示李偉曾承諾支付款項(xiàng)，但不能改變?cè)搨鶆?wù)的獨(dú)立性質(zhì)，故在本案中不予支持。

（三）房屋繼承與付款義務(wù)的履行認(rèn)定

法院指出，協(xié)議未明確約定付款與過(guò)戶的先后順序：

李偉主張先過(guò)戶后付款缺乏合同依據(jù)，協(xié)議僅約定付款期限，未將過(guò)戶作為付款前提；

李娜主張先付款后過(guò)戶亦無(wú)明確約定，雙方應(yīng)同時(shí)履行各自義務(wù)，即李偉支付剩余房款，李娜配合辦理過(guò)戶手續(xù)；

李偉以未過(guò)戶為由拒付剩余款項(xiàng)，理由不成立，但考慮到雙方存在履行爭(zhēng)議，法院未支持逾期付款利息主張。

（四）反訴請(qǐng)求的處理規(guī)則

對(duì)李偉的反訴請(qǐng)求，法院認(rèn)定：

戶口遷移屬于公安部門(mén)主管范疇，不屬于民事案件受理范圍，予以駁回；

騰退物品請(qǐng)求與繼承糾紛不屬同一法律關(guān)系，可在房屋歸屬確認(rèn)后另行協(xié)商或訴訟，本案中不予處理。

三、裁判結(jié)果

登記在李建國(guó)名下的位于北京市海淀區(qū)東小府一號(hào)房屋由被告李偉個(gè)人繼承所有，李偉于判決生效后三十日內(nèi)辦理過(guò)戶手續(xù)，原告李娜予以配合；

被告李偉于判決生效后三十日內(nèi)向原告李娜支付房屋折價(jià)款 60 萬(wàn)元；

駁回原告李娜的其他訴訟請(qǐng)求；

駁回被告李偉的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

（一）遺產(chǎn)分割協(xié)議的訂立要點(diǎn)

內(nèi)容明確具體：協(xié)議應(yīng)明確遺產(chǎn)范圍、分割方式、付款金額、期限及履行順序，避免模糊表述引發(fā)爭(zhēng)議；

形式規(guī)范有效：經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)見(jiàn)證的協(xié)議具有較高證明力，條件允許時(shí)可進(jìn)行司法確認(rèn)，增強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行力；

區(qū)分不同法律關(guān)系：遺產(chǎn)分割與其他債權(quán)債務(wù)應(yīng)分別約定，避免混淆導(dǎo)致訴求無(wú)法在同一案件中處理。

（二）協(xié)議履行的注意事項(xiàng)

按約全面履行：簽訂協(xié)議后應(yīng)嚴(yán)格遵守付款、配合過(guò)戶等義務(wù)，不得以未約定的條件拒絕履行；

留存履行證據(jù)：付款時(shí)應(yīng)要求出具收條，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬留存憑證，避免現(xiàn)金交易引發(fā)舉證困難；

爭(zhēng)議協(xié)商解決：對(duì)履行順序等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)優(yōu)先協(xié)商補(bǔ)充約定，協(xié)商不成可通過(guò)訴訟解決，避免單方違約。

（三）訴訟請(qǐng)求的合理確定

明確法律關(guān)系：起訴時(shí)應(yīng)區(qū)分繼承糾紛與民間借貸等不同法律關(guān)系，避免因訴求混同導(dǎo)致部分請(qǐng)求不被支持；

訴訟請(qǐng)求具體化：根據(jù)協(xié)議約定明確欠款金額、利息計(jì)算方式等，確保訴求有充分依據(jù)；

避免主張非民事案件范圍事項(xiàng)：戶口遷移等屬于行政機(jī)關(guān)主管范圍的請(qǐng)求，法院不予處理，應(yīng)通過(guò)其他途徑解決。

本案判決明確了遺產(chǎn)分割協(xié)議的效力及履行規(guī)則，強(qiáng)調(diào)了區(qū)分不同法律關(guān)系的重要性。家庭成員在處理遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)注重協(xié)議的規(guī)范性和明確性，嚴(yán)格履行約定義務(wù)，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)合理確定訴訟請(qǐng)求，通過(guò)合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）

作者聲明：作品含AI生成內(nèi)容