作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內(nèi)蒙古科技大學法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2012年11月至2013年11月間，被告人朱某林、周某宏夫婦在江蘇東臺某市場門口收購了108條死因不明且未經(jīng)檢驗檢疫的死狗（總計2115斤），并加價銷售給朱某華，獲利6715.5元。朱某華伙同朱某根對死狗進行加工后，以6元/斤的價格將狗肉銷售給他人食用，銷售金額7614元。案發(fā)后，周某宏主動投案。

江蘇省東臺市人民法院經(jīng)審理認為，涉案死狗未經(jīng)檢驗檢疫，死因無法確定。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕12號）第一條第（二）項，生產(chǎn)、銷售死因不明的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類的，屬于刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”。法院以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪判處朱某華有期徒刑一年三個月并處罰金二萬元；朱某林有期徒刑一年二個月并處罰金一萬五千元；周某宏有期徒刑一年（緩刑二年）并處罰金一萬五千元，緩刑期間禁止從事食品相關活動；朱某根有期徒刑六個月（緩刑一年）并處罰金二萬元，緩刑期間禁止從事食品生產(chǎn)銷售活動。判決生效。

案例來源：人民法院案例庫《朱某華等生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品案》（入庫編號：2024-02-1-071-002）

裁判要旨原文：

生產(chǎn)、銷售動物肉類及其制品的，被告人作為經(jīng)營者對食品來源負有說明義務，對被告人無法提供涉案動物的死因和合法來源，僅辯稱可憑自身經(jīng)驗來判斷動物死因，結(jié)合其他在案證據(jù)亦無法認定涉案動物死因明確并符合食品安全標準的，應當認定涉案動物“死因不明”“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪定罪處罰。

二、法理分析：經(jīng)營者說明義務是食品安全的核心防線

本案的裁判要旨清晰地揭示了食品安全犯罪中一個關鍵法律原則：經(jīng)營者對食品來源的法定說明義務。我國《食品安全法》第五十三條明確要求食品經(jīng)營者建立進貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期及供貨者信息。這一規(guī)定在刑法層面與《刑法》第一百四十三條“生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪”形成銜接——當經(jīng)營者無法說明食品來源合法性且無法證明安全性時，即可能構(gòu)成犯罪。

朱某林、周某宏收購死狗時，既未索要檢驗檢疫證明，也未記錄動物來源和死因，已違反進貨查驗義務。更關鍵的是，二人及朱某華在庭審中僅辯稱“憑經(jīng)驗可判斷死因無害”，但未能提供任何客觀證據(jù)（如獸醫(yī)診斷記錄、無害化處理證明等）。在食品安全領域，“經(jīng)驗判斷”不能替代科學檢驗?！秳游锓酪叻ā泛汀妒称钒踩ā肪鶑娭埔?guī)定動物產(chǎn)品上市前需經(jīng)檢疫，正是為了通過專業(yè)手段排除病死、毒死等高風險情形。本案中死狗未經(jīng)檢疫即流入加工環(huán)節(jié)，其潛在攜帶病原微生物（如狂犬病、寄生蟲、細菌毒素）的風險已實質(zhì)符合司法解釋認定的“足以造成嚴重食物中毒事故”之危險狀態(tài)。

值得注意的是，法院對“死因不明”的認定采用了舉證責任倒置邏輯。根據(jù)司法解釋，當涉案動物缺乏合法來源證明且死因無法查清時，即可推定其“足以造成食源性疾病”。這并非減輕公訴方責任，而是基于食品安全的社會公益屬性：經(jīng)營者作為直接掌握食品信息的一方，有能力和義務保存并提供溯源證據(jù)。若允許其以“經(jīng)驗推斷”逃避舉證責任，無異于縱容市場灰色交易，使監(jiān)管體系形同虛設。

三、司法實踐啟示：堵住“經(jīng)驗主義”漏洞，強化源頭治理

本案的警示意義在于，司法機關對食品安全犯罪正從結(jié)果歸責轉(zhuǎn)向風險預防。傳統(tǒng)觀念中，定罪需證明實際危害結(jié)果（如中毒事件發(fā)生），但2013年司法解釋第一條已將“死因不明動物肉類”直接擬制為抽象危險犯——只要存在未經(jīng)檢驗的死因不明肉類流通，無論是否引發(fā)中毒，均構(gòu)成犯罪。這種立法技術源于對食品安全風險的深刻認知：微生物污染、化學性危害具有隱蔽性和滯后性，事后救濟往往無法挽回健康損失。

實踐中需特別說明兩點：

“合法來源”不等于形式合規(guī)。若經(jīng)營者提供虛假檢疫證明或從非法渠道采購，仍可能被追責；

“死因明確”需科學背書。如動物系正規(guī)屠宰場電擊致死且有全程檢疫記錄，則不屬于“死因不明”。

本案禁止緩刑犯從事食品行業(yè)的判決也值得稱道。《刑法》第七十二條規(guī)定的“禁止令”在此得到精準適用，既體現(xiàn)刑罰的個別化，也切斷犯罪人再犯路徑。當前病死畜禽非法交易仍存于部分農(nóng)村地區(qū)，司法機關通過此類案例明確傳遞的信號是：食品安全無“經(jīng)驗捷徑”，溯源合規(guī)是經(jīng)營者不可推卸的紅線責任。

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團隊，由內(nèi)蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經(jīng)驗豐富。團隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標準化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當事人的合法權益。