本文作者：張思嘉

《刑法》第144條“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”在打擊食品安全犯罪中具有重要意義，其中“有毒、有害的非食品原料”的司法認(rèn)定是本罪的核心難點(diǎn)，直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的界定。當(dāng)前司法實(shí)踐中該認(rèn)定存在諸多爭(zhēng)議，例如“非食品原料”的范疇模糊、證據(jù)適用混亂、行政與刑事標(biāo)準(zhǔn)銜接不暢等問題。本文將結(jié)合相關(guān)司法解釋與實(shí)際案例，從概念界定、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)適用三個(gè)維度展開分析。

一、“有毒、有害的非食品原料”的內(nèi)涵與外延界定

（一）內(nèi)涵的雙重屬性

從物質(zhì)本身屬性看，需具備“非食品原料”的基本特征，即不屬于傳統(tǒng)食品原料范疇，也不能作為食品生產(chǎn)的合法原料（參考《食品安全法》第150條對(duì)食品及食品添加劑的定義）。

從危害后果看，需具有“有毒、有害”性，既包括物質(zhì)本身直接具有毒性，也包括因摻入食品后發(fā)生化學(xué)反應(yīng)產(chǎn)生的毒害性，且需達(dá)到刑法意義上的法益侵害性，即對(duì)人體健康造成實(shí)質(zhì)性損害或嚴(yán)重威脅。

（二）外延的邊界爭(zhēng)議

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋(2021)》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第9條規(guī)定的三類物質(zhì)范圍，包括法律法規(guī)禁止添加的物質(zhì)、國務(wù)院部門公布的非食用物質(zhì)名單等。值得注意的是，對(duì)比2013年舊版（已失效）司法解釋中對(duì)于“有毒、有害的非食品原料”的規(guī)定，《解釋》新增“因危害人體健康”這一表述，一定程度上可以理解為司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中側(cè)重考慮生命健康權(quán)這一法益受侵害的事實(shí)。

存在的爭(zhēng)議問題：

1. 食品添加劑是否屬于“非食品原料”

我國《食品安全法》第150條將食品添加劑與食品并列的規(guī)定，表明食品添加劑并不屬于食品，而屬于非食品原料。盡管人們觀念中向食品中添加的非食品原料往往就是食品添加劑，但實(shí)際上非食品原料與食品添加劑之間是包容與被包容的關(guān)系。此外，即使認(rèn)為食品添加劑屬于非食品原料，也不能認(rèn)為只要行為人超范圍、超限量或過期使用食品添加劑就構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，還需要實(shí)質(zhì)判斷食品添加劑本身是否有毒、有害，生產(chǎn)出的食品是否有毒有害。

2.“法律、法規(guī)禁止添加的物質(zhì)”的實(shí)質(zhì)判斷

盡管《食品安全法》第34條使用的是“禁止”這一表述，但司法認(rèn)定中不能僅以行政禁令直接推定其相關(guān)物質(zhì)是“有毒、有害”的，需結(jié)合檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)證明其對(duì)人體的實(shí)際危害。例如，“毒豆芽”案件中對(duì)6-芐基腺嘌呤的認(rèn)定就引發(fā)爭(zhēng)議。6-芐基腺嘌呤（一種低毒農(nóng)藥）是可以控量使用的，但因?yàn)榧夹g(shù)不明以及食品安全要求提高等因素被排除可使用名單。因此，對(duì)于法律、法規(guī)禁止添加的物質(zhì)，需要明確是因何原因被禁止，是因?yàn)槲镔|(zhì)本身具有毒害性還是因?yàn)榧夹g(shù)上的不必要而被禁止。只有在物質(zhì)本身有毒有害，且食品也因添加該物質(zhì)而有毒有害時(shí)，才構(gòu)成犯罪。

二、“有毒、有害的非食品原料”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定某種物質(zhì)是否屬于“有毒、有害的非食品原料”，需結(jié)合形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)判斷，兼顧法律規(guī)定、科學(xué)依據(jù)與司法獨(dú)立性，本文認(rèn)為，具體可以從以下維度展開認(rèn)定與分析：

（一）形式標(biāo)準(zhǔn)：法定禁止性規(guī)定的參照

“有毒、有害的非食品原料”的認(rèn)定首先可參照法定禁止性清單。根據(jù)《解釋》第9條，以下物質(zhì)可直接納入形式認(rèn)定范圍：

1. 因危害人體健康，被法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)；

2. 因危害人體健康，被國務(wù)院有關(guān)部門列入《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》和國務(wù)院有關(guān)部門公告的禁用農(nóng)藥、《食品動(dòng)物中禁止使用的藥品及其他化合物清單》等名單上的物質(zhì)。

這些法律法規(guī)禁止性規(guī)定和國務(wù)院相關(guān)清單都為司法認(rèn)定提供了基礎(chǔ)參照，但需要注意，形式標(biāo)準(zhǔn)并非唯一依據(jù)，不可直接將“被禁止”等同于“有毒、有害”。

（二）實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：毒害性的科學(xué)驗(yàn)證與同等屬性判斷

形式上符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，僅僅是判斷某一行為是否成立犯罪的前提和基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)進(jìn)一步作出實(shí)質(zhì)判斷，即該行為是否具有刑法意義上的社會(huì)危害性或法益侵害性。就“有毒、有害的非食品原料”的司法認(rèn)定而言，要堅(jiān)持“毒害性實(shí)質(zhì)審查”優(yōu)先，避免形式化認(rèn)定，即核心在于證明該物質(zhì)對(duì)人體具有實(shí)際危害。

1. 科學(xué)證據(jù)支撐：需結(jié)合檢驗(yàn)報(bào)告、司法鑒定及專家意見，明確物質(zhì)的毒理機(jī)制（如急性毒性、慢性危害、致癌性等）。例如在“毒豆芽案”中，司法機(jī)關(guān)曾因豆芽含“6-芐基腺嘌呤”（被《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》禁用）直接定罪，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該物質(zhì)的安全性“尚無結(jié)論”，缺乏充分科學(xué)證據(jù)證明其毒害性，故單純依據(jù)行政禁令認(rèn)定存在瑕疵。

2. 同等屬性判斷：若物質(zhì)與法定清單中已知有毒、有害物質(zhì)具有同等屬性和危害，可比較判斷后認(rèn)定。指導(dǎo)案例70號(hào)（北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案）中，鹽酸丁二胍雖未列入禁用名單，但經(jīng)檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見證實(shí)，其與清單中禁止添加的降糖類西藥（如鹽酸二甲雙胍等）具有同等降血糖作用及毒副作用（長(zhǎng)期使用可致乳酸性酸中毒），故被認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”。

（三）動(dòng)態(tài)與開放性：結(jié)合技術(shù)發(fā)展與認(rèn)知局限

“非食品原料”的屬性具有動(dòng)態(tài)性，需隨科學(xué)技術(shù)發(fā)展調(diào)整認(rèn)定。某些物質(zhì)可能因技術(shù)進(jìn)步被重新評(píng)估：例如“6-芐基腺嘌呤”曾作為食品添加劑允許控量使用，后因工藝必要性不足被移除清單，但食品科技的不確定性仍為其預(yù)留了重新申請(qǐng)?jiān)S可的空間。若未來其安全性被證實(shí)，可能恢復(fù)為合法添加劑，不再屬于“非食品原料”。

同時(shí)，對(duì)于“安全性尚無結(jié)論”的物質(zhì)，應(yīng)遵循“存疑有利于被告”原則，不得直接認(rèn)定為有毒、有害。如“毒豆芽案”中，因“6-芐基腺嘌呤”的危害缺乏定論，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)僅憑行政禁令就定罪。

（四）司法獨(dú)立判斷：排除行政認(rèn)定的直接套用

行政違法與刑事違法存在本質(zhì)區(qū)別，不能將行政機(jī)關(guān)的禁止性規(guī)定直接作為刑事認(rèn)定依據(jù)。司法機(jī)關(guān)需獨(dú)立審查以下內(nèi)容：

1. 行政禁令的依據(jù)（是因毒害性還是技術(shù)必要性不足）；

2. 物質(zhì)的實(shí)際毒害程度是否達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)（如是否危害生命健康，而非僅違反管理秩序）；

3. 檢驗(yàn)報(bào)告與專家意見的科學(xué)性（如是否考慮劑量效應(yīng)——脫離“量”談毒性不科學(xué)）。

因此，具體認(rèn)定“有毒、有害的非食品原料”需以法律法規(guī)禁止與法定清單為基礎(chǔ)，以科學(xué)證據(jù)為核心，兼顧技術(shù)動(dòng)態(tài)與司法獨(dú)立，既防止不當(dāng)擴(kuò)大入刑范圍，又不放縱真正危害食品安全的行為，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、司法認(rèn)定中的證據(jù)適用規(guī)則

（一）檢驗(yàn)報(bào)告與鑒定意見的關(guān)系

二者的差異：檢驗(yàn)報(bào)告?zhèn)戎貙?duì)物質(zhì)成分、含量的技術(shù)性檢測(cè)，不直接判斷毒害性；鑒定意見則需基于科學(xué)方法對(duì)物質(zhì)的“有毒、有害”性作出主觀判斷，屬于法定證據(jù)種類。

司法實(shí)踐中的適用邏輯：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋(2021)》第100條的規(guī)定，在沒有專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為證據(jù)，但需經(jīng)法庭審查判斷，不得直接作為定案唯一依據(jù)。

（二）行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接

根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。當(dāng)然，相關(guān)證據(jù)仍需要遵循非法證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正原則。此外，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中形成的檢驗(yàn)報(bào)告作為言詞證據(jù)有特殊性，其效力需結(jié)合送檢程序、機(jī)構(gòu)資質(zhì)等綜合判斷，避免直接以行政違法性替代刑事違法性認(rèn)定。

結(jié)語

對(duì)于“有毒、有害的非食品原料”的司法認(rèn)定，應(yīng)該以物質(zhì)屬性為基礎(chǔ)，以毒害性實(shí)質(zhì)判斷為核心，以證據(jù)審查為保障，兼顧行政與刑事標(biāo)準(zhǔn)的銜接。就司法實(shí)踐中存在的問題，目前還需不斷強(qiáng)化法官對(duì)專業(yè)證據(jù)的審查能力，統(tǒng)一司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，為食品安全治理提供法治支撐。