全球市值最高的六家上市公司（英偉達、微軟、蘋果、亞馬遜、谷歌母公司Alphabet、Meta）均為美國科技公司，每一家的市值都超過至少175個國家的GDP。

你或許已察覺到這一轉變：大型科技公司近年來愈加變本加厲地推行損害用戶利益的做法：訂閱制讓我們對軟件由過去的“擁有”陷入了“租用”陷阱；像Adobe的退訂流程極盡繁瑣之能事；數(shù)據(jù)收集毫無邊界，信息泄露頻發(fā)，而真正的問責卻寥寥無幾。與此同時，美國政府的監(jiān)管缺位，讓這些誕生于美國的壟斷企業(yè)得以壯大，規(guī)模甚至超過全球絕大多數(shù)國家的GDP。

這場轉變徹底背離了廣大消費者想要構建的未來：掌控權、隱私、成本節(jié)約，以及隨時退出的自由，結構性變革已勢在必行。但話說回來，人們究竟是如何落到這一步的？

用戶所有權是壟斷利潤的威脅

多年來，用戶可以一次性付費購買Adobe Creative Suite這類軟件，但價格往往令人望而卻步——2013年，Adobe最后一版永久授權的Creative Suite 6售價7650元，按通脹調整后相當于如今的大約一萬元。對許多人而言，這根本無力承擔，除非是專業(yè)公司。

訂閱制讓高價軟件看似更易獲取，卻用“使用權”取代了所有權——如今，Adobe Creative Cloud訂閱的盛行，用戶為一切付費，卻什么都不擁有。這也是眾多業(yè)者紛紛拋棄Adobe，轉投開源工具的眾多原因之一。另一方面，“免費增值”模式看似免費，實則通過收割和變現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)來獲取廣告收入，甚至訓練AI模型。

我們的搜索記錄、點擊行為、文字創(chuàng)作、社交網(wǎng)絡和生活習慣，都在被追蹤和售賣，為這套日益高效的“掠奪系統(tǒng)”輸送燃料。

與傳統(tǒng)供需驅動的市場不同，如今的用戶被鎖定在生態(tài)系統(tǒng)中，對付費內容幾乎沒有話語權。使用權受制于晦澀的用戶協(xié)議；你擁有的歌曲、視頻等數(shù)字媒體可能隨時消失；就連計算機和手機硬件也被設計為消耗品——短暫的支持周期、以舊換新計劃、升級循環(huán)，讓用戶始終被束縛，不斷消費。

大型科技公司能推行這種模式，源于其壟斷版圖橫跨多個行業(yè)：

谷歌掌控全球約90%的搜索引擎市場，在瀏覽器（67%）和移動操作系統(tǒng)（72%）領域也占據(jù)主導；

Meta擁有全球前四大社交平臺中的三個——Facebook、WhatsApp和Instagram，還占據(jù)74.6%的AR/VR頭顯市場；

亞馬遜早已成為“一站式購物平臺”，其AWS云服務還掌控著30%的云基礎設施市場。

當用戶無法真正擁有自己的工具或數(shù)據(jù)時，這些公司便能永久獲利。它們的規(guī)模達到了真正意義上的“富可敵國”，而其掠奪性是系統(tǒng)性的——旨在榨取最大價值，卻只給予最低回報。

美國如何助推大型科技公司崛起：政策監(jiān)管盲區(qū)

全球多數(shù)大型科技公司誕生并運營于美國——但它們?yōu)楹文馨l(fā)展到如此規(guī)模？

某種程度上，這是刻意為之的結果。當美國開始將科技制造業(yè)外包時，其策略是重新分配資源，確立在數(shù)字經(jīng)濟中的全球主導地位。通過降低生產(chǎn)成本、將勞動力轉移到海外，美國得以將精力集中在軟件開發(fā)、數(shù)字服務和計算硬件設計創(chuàng)新上，而非生產(chǎn)環(huán)節(jié)。

美國秉持“親創(chuàng)新”立場，常被稱為“無許可創(chuàng)新”，將速度和增長置于監(jiān)管之上。

在硅谷，“快速行動，打破陳規(guī)”的口號定義了一個時代?？萍计髽I(yè)在極少監(jiān)管的環(huán)境下快速擴張、收購競爭對手、開拓新領域。一輪又一輪的狂熱投機，讓風投注入數(shù)百萬資金支持這些舉措。

它們收集的海量用戶數(shù)據(jù)形成了正向反饋循環(huán)：用戶越多，數(shù)據(jù)越多，產(chǎn)品改進越快，進而吸引更多用戶，產(chǎn)生更多數(shù)據(jù)。這種循環(huán)讓小型企業(yè)幾乎無法追趕。

一方面，傳統(tǒng)的反壟斷法并非為數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)設計。監(jiān)管機構面臨諸多基礎性問題：谷歌搜索與YouTube雖同屬搜索引擎，但算法和索引系統(tǒng)不同，是否應歸為同一市場？監(jiān)管機構往往將它們籠統(tǒng)歸入“信息市場”；當服務免費時，如何證明對消費者的損害？若一家公司同時掌控基礎設施和數(shù)字產(chǎn)品，又該如何定義競爭？

另一方面，大型科技公司的成功，大多并非源于內部創(chuàng)新，而是收購。從最初僅銷售PostScript方案（通用頁面描述語言）的Adobe，如今擁有近100款產(chǎn)品，先后收購了59家公司，還持有更多公司的股份。但與真正的巨頭相比，Adobe不過是小巫見大巫：

Meta從Facebook起步，如今掌控一系列平臺、軟件和硬件，收購了101家公司——多為消除威脅、吸納人才，Instagram僅僅是個別被收購后持續(xù)成長的案例；

亞馬遜從在線書店起家，如今擁有IMDb、AlexaInternet、Audible、Zappos、Goodreads、Twitch、全食超市等，業(yè)務橫跨圖書零售、媒體平臺、AI公司、云服務、游戲、實體零售，截至2024年底已收購116家公司；

谷歌從搜索算法起步，如今提供800多款產(chǎn)品，已知收購至少261家公司——但沒有任何來源敢稱掌握完整清單。

幾乎沒有任何力量能延緩它們的擴張。如今，我們面對的是少數(shù)幾家跨國科技巨頭，它們提供數(shù)千項服務，在多個行業(yè)擁有壟斷地位。有人認為，這幫助美國繼續(xù)維持著長達一個多世紀的全球最大經(jīng)濟體地位。但我想問：這些公司還算美國公司嗎？

《通信規(guī)范法》第230條：免責盾牌

1996年美國《通信規(guī)范法》第230條制定時，F(xiàn)acebook、Twitter、YouTube、谷歌均未誕生。該條款豁免互聯(lián)網(wǎng)公司對用戶發(fā)布內容的民事責任，將平臺歸類為第三方內容的“宿主”而非“發(fā)布者”。

其初衷是鼓勵互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，保護網(wǎng)絡上的言論自由——當時互聯(lián)網(wǎng)尚處于萌芽期。第230條給予在線服務提供商廣泛的法律豁免權，同時允許它們自主審核內容，旨在培育開放平臺，又不扼殺創(chuàng)新。

但隨著社交媒體主導公共話語權，這一條款產(chǎn)生了反效果。平臺幾乎沒有動力管理有害或誤導性內容，因為無需為此負責。事實上，它們往往能從中獲利——旨在引發(fā)憤怒或情緒反應的內容，能提高用戶粘性，增加廣告收入。盡管不同公司的監(jiān)管紀錄有好有壞，但所有主流平臺的算法都優(yōu)先考慮流量，而非準確性或用戶福祉。

結果是：企業(yè)從損害用戶利益中獲利，卻無需承擔責任。當平臺未能執(zhí)行自身規(guī)則，或選擇性適用規(guī)則時，用戶幾乎沒有法律追索權。第230條成為平臺權力不受約束擴張的關鍵因素，為其增長掃清障礙，在擴張過程中為公司提供庇護，使其免于承擔后果。

20012017年大型科技壟斷崛起

21世紀初，小布什延續(xù)了克林頓的做法，對科技行業(yè)基本采取放任態(tài)度，讓大型并購在極少審查的情況下推進。其核心是加速美國在新興數(shù)字經(jīng)濟中的主導地位，而非監(jiān)管其結構。反壟斷執(zhí)法明顯薄弱，為后來壟斷企業(yè)的不受約束埋下伏筆。

奧巴馬時期，這一趨勢持續(xù)甚至加劇。盡管政府公開支持反壟斷政策現(xiàn)代化，但最終批準了更多大型科技公司擴大版圖的并購案。定義當今壟斷格局的多數(shù)基礎性并購，都發(fā)生在這一時期。

小布什時期的主要并購包括：

·2006年，谷歌以16.5億美元收購YouTube，鞏固其在線視頻領域的主導地位；

·2007年，谷歌以31億美元收購DoubleClick，整合在線廣告投放與定向基礎設施；

·2008年，亞馬遜收購Audible，在快速增長的有聲書市場站穩(wěn)腳跟，助力其數(shù)字媒體戰(zhàn)略。

美國司法部（DOJ）和聯(lián)邦貿易委員會（FTC）極少挑戰(zhàn)科技行業(yè)的并購，如今看來，這無疑是錯失了在科技巨頭站穩(wěn)腳跟前遏制整合的機會。那一時期的監(jiān)管者后來承認，他們既缺乏工具，也缺乏對數(shù)字并購長期結構性影響的理解——尤其是在服務免費、價值與數(shù)據(jù)而非價格掛鉤的市場中。

盡管奧巴馬公開承諾推動反壟斷執(zhí)法現(xiàn)代化，卻繼續(xù)批準大幅擴大大型科技公司范圍和權力的并購案。

谷歌的并購包括：

·2009年，以7.5億美元收購AdMob，鞏固其移動廣告主導地位；

·2010年，以7億美元收購ITASoftware，擴大在旅游搜索領域的布局；

·2013年，以9.66億美元收購Waze，消除谷歌地圖的主要競爭對手；

·2014年，以32億美元收購NestLabs，標志著谷歌進軍智能家居設備和家庭數(shù)據(jù)收集領域；

·2014年，以5億美元收購DeepMind，為谷歌的AI發(fā)展奠定基礎。

Facebook的并購包括：

·2012年，以10億美元收購Instagram——如今許多人認為，這錯失了阻止Facebook壟斷社交媒體的機會；

·2014年，以190億美元收購WhatsApp——隱私組織曾警告，F(xiàn)acebook的數(shù)據(jù)處理做法將削弱對用戶的保護；

·2014年，以20億美元收購Oculus VR，讓Facebook在虛擬現(xiàn)實領域搶占先機。

亞馬遜也在悄然擴張，2014年收購Twitch進入直播領域，進一步豐富其數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)。

盡管擔憂日益加劇，監(jiān)管行動卻顯得越發(fā)怯懦。FTC發(fā)起過幾次調查，但均未采取實質性執(zhí)法措施：

·2011—2013年谷歌FTC調查：調查谷歌在搜索結果中偏袒自家服務的行為，內部調查證實其存在反競爭行為，但委員會一致投票決定結案。后來有報道稱，F(xiàn)TC否決了員工的起訴建議；

·Facebook數(shù)據(jù)實踐：FTC要求Facebook在收購WhatsApp后遵守其隱私承諾，但執(zhí)法不力，F(xiàn)acebook后來還是合并了用戶數(shù)據(jù)；

·亞馬遜的主導地位：盡管在電子商務和云基礎設施領域快速崛起，但在此期間未面臨嚴肅的反壟斷調查。

這一時期為我們如今面臨的壟斷格局奠定了結構性基礎。干預的法律工具雖然存在，卻屈從于政治意愿。

為何消費者利益為大型科技公司讓路

數(shù)十年來，“消費者福利標準”一直是美國反壟斷執(zhí)法的主要框架。其核心思想很簡單：若一項并購或商業(yè)行為不會抬高價格或降低產(chǎn)品質量，就不被視為有害。這種模型或許適用于傳統(tǒng)市場，但顯然不適用于大型科技公司的運營模式。

谷歌和Meta并不依賴向用戶收費盈利，而是通過流量變現(xiàn)獲利。2024年，廣告占Alphabet（谷歌母公司）約3500億美元總收入的75%，谷歌網(wǎng)絡業(yè)務僅占8.7%；Meta全年廣告收入1606億美元，廣告占總收入的96.7%。

監(jiān)管機構犯了一個根本性錯誤：假設公眾是“消費者”。表面上看，這合情合理——畢竟用戶是平臺的使用者，但這一假設忽視了商業(yè)模式的本質。

事實上，用戶并非直接客戶，在大型科技公司眼中僅僅是流量基數(shù)（韭菜？）。在這種模式中，用戶的數(shù)據(jù)是產(chǎn)品，廣告商才是真正的消費者。這些公司利用“免費增值”和“虧損引流”策略大規(guī)模吸引用戶，并非為了賺取訂閱費，而是為了收割注意力和行為數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)隨后被用于定向廣告、訓練AI模型、優(yōu)化用戶黏性——為廣告商帶來更高利潤。

由于服務始終“免費”，基于價格和市場效率的傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法看不到損害。這一盲區(qū)讓大型科技公司得以不受約束地擴張。監(jiān)管機構看不到價格上漲，便不采取行動——即便這些公司淘汰競爭對手、收購用戶群體、進軍相鄰市場。干預的法律工具雖然存在，但解釋框架卻為一個不復存在的市場而設。

盡管如此，法律、行政和監(jiān)管的協(xié)同推進，仍是大型科技公司多年來面臨的最嚴峻挑戰(zhàn)。這是否會帶來轉變，仍有待觀察。