近日，一篇2007年發(fā)表于《武漢科技學(xué)院學(xué)報(bào)》的論文《〈漢謨拉比法典〉與商湯關(guān)系新論》突然翻紅，原因是其核心觀點(diǎn)為“古巴比倫君主漢謨拉比與中國商朝開國君主商湯是同一人”，這種過于驚世駭俗，甚至被網(wǎng)友調(diào)侃為“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”式的研究。

該論文聲稱，通過“英漢語言同源追溯”，可以證明漢謨拉比的事跡與《史記》中的商湯高度吻合，甚至認(rèn)為《漢謨拉比法典》實(shí)際上是商湯命人刻制的《典寶》。

這一結(jié)論不僅違背基本歷史常識（漢謨拉比與商湯相隔數(shù)百年，且分屬兩河流域與黃河流域的不同文明），其論證邏輯也充滿跳躍性，比如僅憑發(fā)音相似（如“漢謨拉比”與“商天乙”）就斷定二者為同一人。然而，更值得深思的是，這樣的論文為何能通過學(xué)術(shù)審核并正式發(fā)表？ 其背后反映了哪些學(xué)術(shù)生態(tài)問題？

該論文發(fā)表于《武漢科技學(xué)院學(xué)報(bào)》（后更名為《武漢紡織大學(xué)學(xué)報(bào)》），并非歷史學(xué)核心期刊，而是一所理工科院校的綜合性學(xué)報(bào)。這類期刊通常審稿標(biāo)準(zhǔn)相對寬松，尤其對跨學(xué)科或非本校優(yōu)勢領(lǐng)域的論文，可能缺乏嚴(yán)格的同行評議機(jī)制。此外，2007年的學(xué)術(shù)出版環(huán)境尚未完全規(guī)范化，部分期刊為提升發(fā)文量，可能降低對“創(chuàng)新性”而非“嚴(yán)謹(jǐn)性”的要求。

論文作者李榮建是武漢大學(xué)阿拉伯研究中心教授，研究方向?yàn)椤叭祟惞诺湮拿鳌?，但其學(xué)術(shù)背景更偏向國際關(guān)系與阿拉伯文化，而非專業(yè)歷史語言學(xué)或考古學(xué)?？鐚W(xué)科研究本應(yīng)拓寬視野，但可能若缺乏扎實(shí)的學(xué)科基礎(chǔ)，容易陷入“牽強(qiáng)附會”的陷阱。例如，該文將語言對比建立在“英語可能源自古漢語”的假設(shè)上，卻無視閃米特語系的阿卡德語與古漢語的根本差異。

近年來，部分學(xué)者為追求“創(chuàng)新性”或快速出成果，傾向于提出標(biāo)新立異的觀點(diǎn)，而非扎實(shí)考證。該論文僅引用3篇參考文獻(xiàn)，卻得出顛覆性結(jié)論，正是這種“重結(jié)論輕過程”思維的體現(xiàn)，卻暴露了學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)。

論文中“漢語曾主宰兩河流域”“英國先祖受中華文明洗禮”等觀點(diǎn)，與近年來網(wǎng)絡(luò)流行的“偽史論”（如“古希臘文明造假”“西方歷史虛構(gòu)”）有相似之處。這類論述往往迎合“文明源頭論”情緒，試圖通過“重新定義歷史”增強(qiáng)文化自信，卻忽視了實(shí)證研究的根本原則。

這篇論文沉寂18年后才引發(fā)爭議，說明學(xué)界長期未對其結(jié)論進(jìn)行嚴(yán)肅批評或糾錯，直到社交媒體時代，公眾參與討論，才倒逼學(xué)術(shù)界反思。但理想的學(xué)術(shù)生態(tài)應(yīng)通過同行評議、學(xué)術(shù)爭鳴及時篩除錯誤觀點(diǎn)，而非依賴輿論監(jiān)督。

學(xué)術(shù)研究鼓勵大膽假設(shè)，但必須小心求證。漢謨拉比與商湯的“同一論”，本質(zhì)上是一種缺乏證據(jù)的“學(xué)術(shù)幻想”，其發(fā)表暴露了期刊審核、學(xué)科交叉、學(xué)術(shù)評價(jià)等多方面問題。真正的學(xué)術(shù)進(jìn)步，應(yīng)建立在扎實(shí)的證據(jù)鏈與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄕ撝?，而非靠驚人之語博取關(guān)注。

正如有評論所言：“讓漢謨拉比留在巴比倫，讓商湯繼續(xù)安居亳都，不是拒絕想象，而是拒絕把想象直接當(dāng)作結(jié)論。”唯有堅(jiān)守學(xué)術(shù)底線，才能避免類似“論文笑話”再次上演。