【案情】

楊某訴稱，2022年2月25日，某石場老板李某打電話說要雇傭吊車卸自然石，被告呂某駕駛被告王某所有的吊車，在吊支腿鐵板時，因鋼絲繩側(cè)滑把楊某砸傷，經(jīng)鑒定為七級傷殘。由此，共造成楊某各項損失合計74萬多元。

另，肇事吊車在某保險公司投有交強險，因就賠償事宜各方不能協(xié)商一致，故向法院起訴。

【審理】

2025年6月16日，曲陽縣人民法院依法進行了公開審理。法庭上，某保險公司辯稱，本案屬于生命權、身體權、健康權糾紛,其并未對楊某造成身體傷害，并非本案適格被告。且，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條的規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險,是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。

故，交強險賠償需以發(fā)生道路交通事故為前提，必然是以“通行”狀態(tài)為必要條件，特種車輛也不例外。本案是吊車在作業(yè)過程中，并未發(fā)生位移，此時不應作為交通工具使用。因此，不能觸發(fā)交強險相關條款，將交強險使用范圍由“道路交通”擴大解釋為“施工場所”。

另，本案系呂某過失行為造成，原告楊某系在施工作業(yè)中因安全設施缺失及管理不善等原因致傷，實質(zhì)上屬于安全責任事故，由此其損失應當由相關責任人員進行賠償，并非由交強險賠償。

楊某的委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務所陳少勇則認為，涉案車輛系特種車，作業(yè)系常態(tài)。故，根據(jù)中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函（2008）345號《關于交強險條例適用問題的復函》中的明確規(guī)定：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種作業(yè)車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以參照適用該條例?！彼?，本案中吊車因作業(yè)而引發(fā)的責任事故應屬于交強險保險責任范圍。

【判決】

2025年8月6日，曲陽縣人民法院經(jīng)公開審理后，認為保險單記載所投保機動車種類為特種車二。該種車輛主要用途是工地作業(yè),并非主要用于交通通行。因此，其除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，更多的事故亦會在其發(fā)揮特種功能的作業(yè)過程中,作為承保的保險公司應當明知。故此，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，亦比照適用本條例。”

可見，機動車交通事故責任強制保險是一種強制性的保險,立法涉及該項保險的本意是通過法律規(guī)定，強制機動車的所有人或管理人依法投保，讓保險人來承擔、分攤社會風險，并以該強制性的責任保險，保障機動車責任事故的受害人能夠及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償,以分散投保人承擔責任風險。

故而，對保險公司的抗辯意見不予采納，應比照《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定進行賠償。

遂，法院依法作出判決。原告的合理損失在交強險項下予以賠償后，剩余損失以被告呂某承擔 55%、被告王某承擔15%、被告李某承擔10%、原告自身承擔20%責任為宜。

（陳少勇）