武漢大學(xué)的那件事情，隨著楊某某在日本的一番自白，再次回到了公眾的視野。

我讀了她提出的那6點，逐字逐句地細(xì)看了。

今天呢，就想用一個普通人的視角，不帶任何的預(yù)設(shè)，只用常識和邏輯，幫著大伙理一理她到底想要表達(dá)什么。到底是為了澄清事實呢，還是為了混淆視聽，織一個更大的網(wǎng)。

一，她說：“一個人有濕疹，不代表他不會自瀆”

這句話本身，就是一句正確的廢話。就像說一個人腿腳不好，不代表他不會跑步一樣，邏輯無懈可擊，但是現(xiàn)實中卻沒有半點的意義。

問題的關(guān)鍵從來不是“可能性”，而是事實。我們現(xiàn)在討論的不是有關(guān)人體構(gòu)造等醫(yī)學(xué)上的概念，而是在2023年9月那個下午，肖同學(xué)的具體的行為。帽子叔叔在調(diào)查了完整、無剪輯的監(jiān)控之后，給出的官方通報就是“未發(fā)現(xiàn)存在威脅他人的行為”。

請注意，帽子叔叔的結(jié)論不是“他因為有濕疹所以沒猥褻”，而是通過觀察其完整的行為后，認(rèn)定“未發(fā)現(xiàn)猥褻”。這就意味著，他的行為，在專業(yè)人士看來，更符合其解釋，比如，他為自己辯解的“抓癢”。

所以，將問題引導(dǎo)到“有濕疹的人有無可能自瀆”，這是一個非常巧妙的手法。她虛空樹立了一個沒人能否認(rèn)的靶子（有濕疹也能自瀆）并且加以“駁斥”，從而回避了真正的核心問題：在那段視頻里，在帽子叔叔的調(diào)查下，他的行為到底是不是猥褻？

當(dāng)一個人用四海皆準(zhǔn)的“真理”試著來解釋任何一個具體的行為時，往往是因為具體的事實對她自己不利而已。

二，她說：“男孩向法庭提交的第一份濕疹病歷，為什么是冒用他人的？她母親為什么從不回應(yīng)這個問題？”

我沒有找到相關(guān)的證據(jù)來證明這句話的真?zhèn)?。但現(xiàn)在就按照她說的是事實來談。那么這一點可以說是男方那邊最愚蠢的一個行為了。

但是一個錯誤，是否等于所有的事情都是錯的呢？

從后來判決結(jié)果來看，男方是提供了真實有效的病歷證明。這說明他確實有此病。我們可以譴責(zé)這個行為的蠢和錯，但是這并不能直接推翻了他后續(xù)所有證據(jù)的真實性吧。

至于“母親為什么不回應(yīng)”。如果她說的是事實。那這真是一個誅心之問了。它試圖將一個人的沉默，解讀為默認(rèn)的罪證。但我們設(shè)身處地想一想，當(dāng)你的家庭被卷入一場山呼海嘯般的網(wǎng)絡(luò)暴力，你所說的每一個字都可能被放大、曲解，甚至引來新一輪的攻擊時，“沉默”是不是一種可能的、可以理解的自我保護？任何人在面對這個事情的時候，都不可能做到真正的完美，滴水不漏地回應(yīng)所有的質(zhì)疑。但是將“不回應(yīng)”等同于“心虛”，這是在用輿論的壓力，強行去索要一個自己想要的答案。

三，她說：“論文存疑，不代表被騷擾存疑，這是兩件不同的事。追擊論文不是正義，是報復(fù)。”

“這是兩件不同的事”，這句話又是一個看似正確，卻經(jīng)不起推敲的說法。

從事件本身來看，一個是公共場合的行為指控，一個是學(xué)術(shù)誠信問題。但這兩件事，都指向了一個共同的核心：一個人的“信譽”。

我想說的是，當(dāng)一個人選擇繞開正常法律途徑，而是利用公眾輿論進行“公開審判”時，她就已經(jīng)將自己的全部信譽抵押給了公眾。她要求公眾相信她的敘述、她的判斷、她的正直。那么，當(dāng)公眾發(fā)現(xiàn)她的核心指控（猥褻）被帽子叔叔否定，事實層面站不住腳后，回頭去審視她其他方面的信譽，這是一個非常自然且合乎邏輯的連鎖反應(yīng)。

就像一個人在單位里面信誓旦旦的說自己經(jīng)手的每一個步驟都是正確無誤的，結(jié)果卻被發(fā)現(xiàn)有地方出錯的時候，領(lǐng)導(dǎo)自然就會去復(fù)核他經(jīng)手的所有步驟。這個不是報復(fù)。這叫風(fēng)險排查，是對其信任和可靠性的重新的評估。

當(dāng)她利用信譽作為武器時，就要承擔(dān)信譽被反噬的后果。公眾對她論文的“追擊”，本質(zhì)上是在問：一個在核心事實上被證明有偏差的人，她在其他領(lǐng)域是否也同樣不嚴(yán)謹(jǐn)？將這種合理的信譽質(zhì)疑，簡單歸結(jié)為“報復(fù)”，是在試圖切斷因果，讓自己免于承擔(dān)因自己行為而引發(fā)的連鎖反應(yīng)。

四，她說：“誣告是惡意憑空捏造。女孩不是誣告?！?/p>

這里，她又在玩弄一個法律概念的游戲。

法律上對“誣告陷害罪”的定義確實非常嚴(yán)格，要求“捏造事實，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的”。要證明“主觀惡意”和“憑空捏造”在法律實踐中是極其困難的。所以，從刑事定罪的角度，說她不構(gòu)成“誣告罪”，或許有法律依據(jù)。

但是，公眾樸素認(rèn)知里的“誣告”，和法律上的“誣告罪”是兩個概念。公眾所說的“誣告”，更多的是指：你公開指控他人做了某件壞事，但事實證明這事不是真的，導(dǎo)致對方名譽掃地、生活盡毀。

帽子叔叔的通報已經(jīng)明確“未發(fā)現(xiàn)猥褻行為”。也就是說，她向數(shù)以百萬計的網(wǎng)民所“告”之“狀”，其核心內(nèi)容（猥褻）是“虛”的。這難道不是一種廣義上的“誣告”嗎？

退一萬步講，即便我們不使用“誣告”這個詞，那她的行為算不算“誹謗”？根據(jù)法律，捏造事實公然丑化他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴(yán)重的，就構(gòu)成誹謗。她將一個被帽子叔叔認(rèn)定為“非猥褻”的行為，貼上“猥瑣男”“自瀆”的標(biāo)簽公之于眾，引導(dǎo)輿論攻擊，造成了極其嚴(yán)重的后果。

糾結(jié)于“誣告”的法律定義，而不正面回應(yīng)自己指控失實、對他人造成巨大傷害的事實，這是一種避重就輕。文字可以辯解，但那個男生被毀掉的人生，又該如何辯解？

五，她說“好，請你來告訴全國的女孩，看見男士在公共場合對著自己反復(fù)觸摸下體，女孩們到底應(yīng)該怎么做？如果拍視頻取證、賊捉當(dāng)場、嚴(yán)厲對峙留下字證、尋求校方幫助，這些統(tǒng)統(tǒng)都是錯的。她到底要怎么保護自己？”

這是整篇辯解中最具煽動性和迷惑性的一段。它將一個具體事件的“處理方式”問題，偷換概念成了所有女性“如何維權(quán)”的普遍性問題，以此來博取所有女性的共情。

但我們必須清醒地認(rèn)識到，從來沒有人否定女性的維權(quán)權(quán)利，大家質(zhì)疑的是她維權(quán)的方式。

一個女孩在公共場合感到不適和威脅，她應(yīng)該怎么做？答案很明確，而且有很多正確的選項：

1.立刻離開，尋求安全距離。

2. 向身邊的同學(xué)、朋友求助。

3. 向圖書館的管理員或保安報告。

4. 保留證據(jù)，然后向學(xué)校保衛(wèi)處報案。

5. 直接撥打110報警，交給帽子叔叔處理。

這些，都是正當(dāng)、合法、有效的自我保護途徑。

而她做了什么？她選擇了第六種方式：在未經(jīng)核實、未有定論的情況下，自己充當(dāng)了帽子叔叔、檢察官和法官，將一段經(jīng)過剪輯、并配上“猥瑣”“惡心”等極具引導(dǎo)性文字的視頻，直接發(fā)布在公共網(wǎng)絡(luò)上，進行“公開審判”。

“尋求校方幫助”沒有錯，但她是在公開審判之后，才在輿論壓力下尋求幫助的。“拍視頻取證”沒有錯，但錯在將證據(jù)直接變成了審判的“檄文”。

她提出的這個問題，是一個惡意的假設(shè)，它預(yù)設(shè)了“所有正當(dāng)途徑都錯了”，從而論證自己“網(wǎng)絡(luò)公審”的合理性。但事實恰恰相反，是她自己繞開了所有正當(dāng)途徑，選擇了最極端、最具有破壞性的那一條。

六，她說：“很多人表示，男孩沒有手如搗蒜，那動作不是在自瀆。你們性常識也太少了。男性可以通過撫摸、緩緩揉捏、延遲射出等行為來完成?！?/p>

當(dāng)我看到這一條時，我感到的是一種哭笑不得的荒誕。

一個人的行為是否構(gòu)成“猥褻”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該取決于某種高深的、只有少數(shù)人掌握的“性常識”，而應(yīng)基于普遍的社會認(rèn)知和法律的界定。

這段話的潛臺詞是：“你們看不出來，不代表他沒做，只是因為你們不懂。我懂，所以我看出來了?！边@是一種知識上的傲慢，試圖用一種不對稱的信息優(yōu)勢，來為自己缺乏證據(jù)的指控背書。

這就好比，我指著一個在路邊撓癢的人說他在“施法”，當(dāng)帽子叔叔和路人都說沒看出來時，我辯解道：“你們對修仙的認(rèn)識太少了，有一種法術(shù)就是通過撓癢來完成的?！边@是不是很可笑？

判斷一件事，要靠證據(jù)，而不是靠“想象的可能性”。帽子叔叔的調(diào)查，是基于可觀察的、明確的證據(jù)。而她的指控，卻建立在一種需要“特殊知識”才能解讀的猜測之上。當(dāng)她需要用這種方式來為自己的指控辯護時，恰恰說明了她的指控在事實層面是多么的蒼白無力。

寫到這里，我的心情有些沉重。我仿佛看到一個年輕人，在犯下錯誤后，沒有選擇真誠地面對和反思，而是用更多的技巧、更復(fù)雜的言辭，為自己構(gòu)建了一座看似堅固、實則一推就倒的堡壘。

她試圖將水?dāng)嚋?，用“可能性”代替“事實”，用“群體情緒”綁架“個體判斷”，用“程序瑕疵”否定“核心正義”。

但文字游戲終究是游戲。真正有力量的東西，永遠(yuǎn)是那些樸素的常識、清晰的邏輯和不容辯駁的事實。當(dāng)一個人的辯解需要如此多的“繞”和“猜”才能讓人理解時，或許我們應(yīng)該回到最開始的地方，問一個最簡單的問題：

如果一切都如她所說的那樣天經(jīng)地義、證據(jù)確鑿，事情為什么會走到今天這一步？

在這個流量可以輕易“判決”一個人的時代，我們又該如何守護那份基于事實和理性的珍貴體面？這或許是我們每個人都需要思考的問題。