最高法院：申請執(zhí)行人與案外人可以達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議嗎？

申請執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，被執(zhí)行人未參與的，不是法定執(zhí)行和解，不適用執(zhí)行和解有關(guān)規(guī)定

閱讀提示：

申請執(zhí)行人與案外人就債務(wù)履行達(dá)成協(xié)議，是否屬于執(zhí)行和解？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

申請執(zhí)行人與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，被執(zhí)行人未參與的，不是法定執(zhí)行和解，不適用執(zhí)行和解有關(guān)規(guī)定。

案件簡介：

1.2016年7月22日，重慶五中院判決確認(rèn)長實(shí)公司對中寶公司、李某民等享有債權(quán)。

2.2017年3月22日，重慶一中院判決確認(rèn)長實(shí)公司對中寶公司等享有另一筆債權(quán)。

3.2018年，五中院和一中院分別對中寶公司（債務(wù)人）名下城中村項(xiàng)目采取執(zhí)行措施。

4.2018年11月9日，長實(shí)公司（債權(quán)人）與王氏公司等（案外人）達(dá)成“執(zhí)行和解”，《執(zhí)行和解筆錄》載明：王氏公司等為長實(shí)公司提供執(zhí)行擔(dān)保，雙方另外約定了對兩筆債務(wù)的各自擔(dān)保范圍、清償順序。

5.2020年11月24日，王氏公司等（案外人）如約給付款項(xiàng)后，五中院執(zhí)行裁定結(jié)案。長實(shí)公司（債權(quán)人）向五中院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為根據(jù)其與王氏公司等約定，款項(xiàng)不得優(yōu)先充抵五中院涉訴債務(wù)，故五中院案件未執(zhí)行完畢。

6.2021年3月31日，五中院認(rèn)為，其他被執(zhí)行人未參與案涉執(zhí)行和解，且對清償順序有異議，和解雙方未達(dá)成清償順序約定，按一般規(guī)則優(yōu)先抵充五中院債務(wù)，異議裁定駁回長實(shí)公司申請。長實(shí)公司不服異議裁定，向重慶高院申請復(fù)議。

7.2021年8月20日，重慶高院認(rèn)為，申請人與案外人不能達(dá)成法定執(zhí)行和解協(xié)議，該協(xié)議僅約束簽訂主體長實(shí)公司與王氏公司等，清償順序應(yīng)遵循雙方約定，復(fù)議裁定撤銷原五中院執(zhí)行裁定，恢復(fù)執(zhí)行五中院涉訴債務(wù)。李某民（五中院案件另一被執(zhí)行人）不服復(fù)議裁定，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

8.2022年3月23日，最高法院確認(rèn)，申請人與案外人之間未達(dá)成法定執(zhí)行和解協(xié)議，清償約定與其他被執(zhí)行人無關(guān)，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回李某民申請。

爭議焦點(diǎn)：

《執(zhí)行和解筆錄》的性質(zhì)？

裁判要點(diǎn)：

一、《執(zhí)行和解筆錄》名為“執(zhí)行和解”，實(shí)為案外人對申請人的債務(wù)加入承諾。

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行和解筆錄》所涉內(nèi)容雖然名為“執(zhí)行和解”，且含有“擔(dān)?！钡茸謽樱⒉皇怯傻谌藢Ρ粓?zhí)行人應(yīng)履行債務(wù)向人民法院提供擔(dān)保，而是第三人(王氏房地產(chǎn)公司、王德彬)在滿足相關(guān)條件（長實(shí)匯銀公司申請解除查封）后向長實(shí)匯銀公司作出的履行承諾。一定程度上符合《中華人民共和國民法典》第五百五十二條規(guī)定的并存的債務(wù)承擔(dān)，即第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)向債權(quán)人進(jìn)行清償。

二、協(xié)議約束案外人與申請人，債務(wù)清償數(shù)額、清償順序依雙方意思自治。

最高法院認(rèn)為，在此情況下，雙方自行簽訂協(xié)議，對債務(wù)清償數(shù)額、清償順序等問題進(jìn)行約定，屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，只要不侵害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，人民法院應(yīng)予尊重。根據(jù)《執(zhí)行和解筆錄》的內(nèi)容，長實(shí)匯銀公司與王氏房地產(chǎn)公司、王德彬明確約定，擔(dān)保金額4200萬元，其中給五中院執(zhí)行案件款為2000萬元，該款項(xiàng)數(shù)額與長實(shí)匯銀公司向武勝縣法院、四川鴻岱公司破產(chǎn)管理人出具的《債權(quán)部分清償情況說明》數(shù)額一致，故（2021）渝執(zhí)復(fù)34號執(zhí)行裁定認(rèn)定五中院的執(zhí)行案件只執(zhí)行了2000萬元，剩余款項(xiàng)并未執(zhí)行完畢并無不當(dāng)。

三、王氏公司等自愿加入債務(wù)，處分自身權(quán)利，未侵害其他債務(wù)人利益。

最高法院認(rèn)為，而且從本案執(zhí)行依據(jù)五中院（2015）渝五中法民初字第00348號民事判決來看，中寶置業(yè)公司與李某民均就四川鴻岱公司債務(wù)（1550萬元及利息）對長實(shí)匯銀公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六十八條第二款和第六百九十九條規(guī)定，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；同一債務(wù)有兩個以上保證人的，沒有約定保證份額的，債權(quán)人可以請求任何一個保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。就本案而言，長實(shí)匯銀公司基于兩筆債權(quán)申請法院查封了城中村項(xiàng)目，如前所述，為使城中村項(xiàng)目順利完成，王氏房地產(chǎn)公司、王德彬自愿加入到兩筆債務(wù)的清償中，并與長實(shí)匯銀公司明確約定其對兩筆債務(wù)分別承擔(dān)的債務(wù)金額。此為王氏房地產(chǎn)公司、王德彬?qū)ψ陨頇?quán)利義務(wù)的處分，沒有侵害兩筆債務(wù)所涉其他債務(wù)人的利益。

四、其他被執(zhí)行人無權(quán)要求案外人優(yōu)先清償特定債務(wù)。

最高法院認(rèn)為，李澤民作為案涉?zhèn)鶆?wù)的保證人無權(quán)要求王氏房地產(chǎn)公司、王德彬必須首先償還其所擔(dān)保的債務(wù)，畢竟其在簽訂擔(dān)保協(xié)議之初，就應(yīng)意識到其對保證范圍內(nèi)的全部債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。因此，李澤民關(guān)于王氏房地產(chǎn)公司、王德彬支付的款項(xiàng)應(yīng)首先償還（2015）渝五中法民初字第00348號民事判決項(xiàng)下債務(wù)的主張，于法無據(jù)。

綜上，最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行和解筆錄》不是法定執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回李某民申請。

案例來源：

《李某民、重慶長實(shí)匯銀投資有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2022最高法執(zhí)監(jiān)6號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案案情相對復(fù)雜，我們不妨先行拆分：（1）債權(quán)人享有兩筆債權(quán)，兩筆債權(quán)的債務(wù)人不全然相同；（2）案外人與債權(quán)人達(dá)成“執(zhí)行和解協(xié)議”，雙方明確了案外人對兩筆債的各自清償順序、清償范圍；（3）由于其他債務(wù)人沒有參與簽訂該執(zhí)行和解協(xié)議，也不認(rèn)可案外人與債權(quán)人達(dá)成的清償約定，五中院便將此視為沒有約定，并采取了一般的債務(wù)充抵順序；（4）重慶高院與最高法院直接否認(rèn)了案涉協(xié)議作為“執(zhí)行和解協(xié)議”的法定性質(zhì)，認(rèn)為簽訂主體不符合要求，其他債務(wù)人也不是協(xié)議相對人，無權(quán)對清償順序提出異議。

二、基于以上事實(shí)，五中院的處理方式之所以被認(rèn)定有誤，主要有兩個原因：第一，從執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)來說，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，只有執(zhí)行案件當(dāng)事人才是執(zhí)行和解的適格主體，案外人雖可參與執(zhí)行和解，加入債務(wù)或提供擔(dān)保，但無法單獨(dú)與執(zhí)行案件當(dāng)事人達(dá)成“法定執(zhí)行和解”；第二，從合同相對性來說，案涉協(xié)議雖然不是法定的執(zhí)行和解協(xié)議，但卻是案外人與債權(quán)人的真實(shí)意思表示，案外人受該協(xié)議約束。此外，該協(xié)議僅涉及案外人對自身權(quán)利的處分，其他債務(wù)人既不是協(xié)議當(dāng)事人，也未因此遭受損害，無論從何種角度，都無權(quán)干涉協(xié)議具體內(nèi)容和履行行為。

三、綜合以上，判斷“執(zhí)行和解協(xié)議”不能重形式而輕實(shí)質(zhì)：執(zhí)行案件當(dāng)事人可通過簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，約定變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、標(biāo)的、期限等各種內(nèi)容，協(xié)議遵循當(dāng)事人意思自治。但是，這并不意味著所有名為“執(zhí)行和解”的協(xié)議均能產(chǎn)生執(zhí)行和解的法律效果，能夠適用執(zhí)行和解的有關(guān)規(guī)定。如果協(xié)議存在主體不適格、未經(jīng)法定程序等情形，將無法產(chǎn)生當(dāng)事人期待的法律效力。在此，我們需要提示當(dāng)事人的是，第一，申請執(zhí)行人需確保被執(zhí)行人參與簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，如果申請人僅與案外人達(dá)成“執(zhí)行和解”，即使該協(xié)議是在法院見證下作出，效力也不會及于被執(zhí)行人，不足以引發(fā)執(zhí)行和解的法律效果；第二，即使協(xié)議不能引發(fā)執(zhí)行和解的法律效果，但協(xié)議如依法成立生效，申請人仍可依據(jù)向協(xié)議相對人主張權(quán)利；第三，考慮到多筆債務(wù)并存、案外人給付不足以清償全部債務(wù)的可能性，案外人如要參與執(zhí)行和解，提供擔(dān)?；蚣尤雮鶆?wù)的，應(yīng)盡可能在協(xié)議中明確對特定債務(wù)的具體清償范圍、清償順序等，并與執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成一致。否則，在沒有約定或約定不明的情況下，法院可能會根據(jù)債務(wù)抵充的一般規(guī)則決定清償順序。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第一條　當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容。

和解協(xié)議一般采用書面形式。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條　執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。

1.執(zhí)行法院對執(zhí)行款項(xiàng)的沖抵順序具有決定權(quán)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，站在有利于及時實(shí)現(xiàn)生效裁判內(nèi)容和平衡保護(hù)各方當(dāng)事人利益的角度予以確定。

案例1：《新疆某甲公司、丁某某承攬合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2025)新執(zhí)復(fù)21號]

新疆高院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第五百六十一條規(guī)定：“債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)按照下列順序履行：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！痹撘?guī)定主要是針對債務(wù)人在合同履行過程中沖抵主債務(wù)、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的順序作出的，債務(wù)人履行債務(wù)及人民法院審理因債務(wù)履行形成的糾紛時應(yīng)當(dāng)遵循。人民法院執(zhí)行工作的主要任務(wù)是推動生效裁判的執(zhí)行，目標(biāo)是及時實(shí)現(xiàn)生效裁判確定的義務(wù)，同時應(yīng)當(dāng)兼顧保護(hù)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人等各方當(dāng)事人權(quán)利。執(zhí)行法院主導(dǎo)執(zhí)行工作，對于相關(guān)執(zhí)行款項(xiàng)的沖抵順序具有決定權(quán)。對于執(zhí)行的款項(xiàng)沖抵債務(wù)的具體順序，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行工作的任務(wù)、目標(biāo)以及案件的具體情況，站在有利于及時實(shí)現(xiàn)生效裁判內(nèi)容和平衡保護(hù)各方當(dāng)事人利益的角度予以確定，不宜簡單地根據(jù)前述規(guī)定確定，避免執(zhí)行中持續(xù)、不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大義務(wù)并導(dǎo)致申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間利益失衡。本案中，克拉瑪依中院異議裁定以前述民法典的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)直接確定“先息后本”的清償原則，并未在進(jìn)一步明確案件相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)執(zhí)行中的特殊要求及案件具體情況適當(dāng)確定清償順序，存有不當(dāng)。

2.執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時，當(dāng)事人之間有約定的從約定，沒有約定的，應(yīng)按照一般民法債權(quán)抵充順序原則進(jìn)行支付，即先清償實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，再清償利息，最后清償主債務(wù)。

案例2：《甘肅某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書甘肅省高級人民法院(2025)甘執(zhí)復(fù)69號》

甘肅高院認(rèn)為，關(guān)于本案債務(wù)清償順序問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第四條“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當(dāng)事人對清償順序另有約定的除外”和《中華人民共和國民法典》第五百六十一條“債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)按照下列順序履行：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！钡囊?guī)定，在執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時，當(dāng)事人之間有約定的從約定，沒有約定的，就生效法律文書確定的金錢債務(wù)與遲延履行利息的清償順序而言，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，如果有剩余再清償遲延履行利息。在清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)時，若執(zhí)行款尚不足以支付全部金錢債務(wù)，則應(yīng)按照一般民法債權(quán)抵充順序原則進(jìn)行支付，即先清償實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，再清償利息，最后清償主債務(wù)。故隴南中院在執(zhí)行中采用“先本后息”的方法確定債務(wù)清償順序違反上述法律規(guī)定。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。