一、案情簡(jiǎn)介

2022年5月，劉某芳搭乘乙駕駛的摩托車時(shí)，與甲駕駛的轎車相撞，劉某芳當(dāng)場(chǎng)死亡。交警認(rèn)定甲負(fù)主要責(zé)任、乙負(fù)次要責(zé)任，劉某芳無責(zé)。劉某芳的配偶丙及其子女丁、戊向法院提起訴訟，要求甲、乙及A保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)120萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
戊系智力一級(jí)殘疾的無民事行為能力人，每月領(lǐng)取低保550元及殘疾人補(bǔ)貼150元。A保險(xiǎn)公司辯稱，這些補(bǔ)貼屬于“其他生活來源”，應(yīng)在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)扣減。

二、裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
一審法院判決A保險(xiǎn)公司賠償丙等三人各項(xiàng)損失89.5萬元，乙賠償27萬元；二審駁回A保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。

裁判理由：

補(bǔ)貼性質(zhì)不構(gòu)成“生活來源”

低保待遇：屬動(dòng)態(tài)管理的福利性救助，旨在保障基本生存需求，具有社會(huì)救助性質(zhì)，非穩(wěn)定收入來源殘疾人補(bǔ)貼：是國家對(duì)特殊群體的政策性福利，體現(xiàn)社會(huì)關(guān)懷，與法定扶養(yǎng)義務(wù)無關(guān)。

法律依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，被扶養(yǎng)人需“喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源”。

法院認(rèn)為：

“低保和殘疾補(bǔ)貼是國家兜底性福利，與侵權(quán)賠償分屬不同法律范疇，扣減將違背社會(huì)福利制度的初衷”。

三、法律分析：俞強(qiáng)律師的專業(yè)解讀

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師（北京大學(xué)法律碩士）提示：
本案的核心在于厘清“其他生活來源”的法律定義與社會(huì)福利制度的定位。以下三點(diǎn)需重點(diǎn)關(guān)注：

福利補(bǔ)貼與侵權(quán)賠償?shù)幕パa(bǔ)性
低保和殘疾人補(bǔ)貼是國家履行社會(huì)保障義務(wù)，而被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是侵權(quán)方對(duì)受害人家庭未來收入損失的補(bǔ)償。二者功能不同，并行不悖。若允許扣減，實(shí)質(zhì)是將國家責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)人，削弱社會(huì)福利效能。

“無生活來源”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
法院通常嚴(yán)格審查“無生活來源”要件：

穩(wěn)定性：低保需動(dòng)態(tài)審核，殘疾人補(bǔ)貼非勞動(dòng)所得，均不具備持續(xù)性；

獨(dú)立性：若收入低于低保標(biāo)準(zhǔn)且財(cái)產(chǎn)符合特困規(guī)定（如無房產(chǎn)、存款限額），仍視為無生活來源

類案裁判趨勢(shì)
近年多地法院明確：

城鄉(xiāng)統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；

胎兒出生后存活、60歲以上無收入父母等特殊情形均納入保護(hù)范圍俞強(qiáng)律師簡(jiǎn)介：
上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京大學(xué)法律碩士，13年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。專注民商事侵權(quán)、保險(xiǎn)金融領(lǐng)域，2020年獲上海律協(xié)“金融證券保險(xiǎn)專業(yè)認(rèn)證”，2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”得主，上海政法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師。

風(fēng)險(xiǎn)提示

具體案件需結(jié)合被扶養(yǎng)人勞動(dòng)能力鑒定、補(bǔ)貼性質(zhì)、地域政策等綜合判斷，建議咨詢專業(yè)律師以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。