近期，特斯拉在美國佛羅里達州一個車禍?zhǔn)鹿实陌讣斜慌杏胸?zé)任，被罰2.425億美元，引起廣泛關(guān)注。然而，此前在中國最知名的一個特斯拉“維權(quán)”車主張亞周，再次敗訴。

7月11日，上海市二中院對特斯拉訴張亞周名譽權(quán)糾紛案作出二審判決，維持原判。上訴人（原審被告）張亞周因在2021年上海車展站在特斯拉車頂維權(quán)，被認定侵犯特斯拉名譽權(quán)，需向特斯拉賠禮道歉并賠償17萬元。

張亞周聲明，她尊重法律程序，雖將遵從判決結(jié)果并配合執(zhí)行，但對法院判決持保留意見，并透露有意圖提起再審申請。不過，目前為止，還沒有正式提出申請。

至此，轟轟烈烈的2021年上海車展特斯拉車頂維權(quán)案，有了個階段性結(jié)果。

但爭議遠未結(jié)束。

張亞周與特斯拉之間的核心爭議聚焦于：其父在安陽遭遇的車輛事故，究竟系產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵還是人為操作失誤所致？

為此，張亞周還在追尋真相，并且發(fā)起了另外兩個訴訟，一是起訴特斯拉要求提供全面的事故車輛數(shù)據(jù)，二是起訴國家市場監(jiān)督管理總局，要求公布特斯拉后續(xù)一項召回行動中的政府信息。

事件已經(jīng)過去4年多，很多人已經(jīng)淡忘了當(dāng)初這一熱門事件。《電動汽車觀察家》與張亞周及其律師進行了溝通，結(jié)合特斯拉對外公告進行了事件梳理。

同時，我們也感受到，這一事件也有其代表性意義：對于新興技術(shù)產(chǎn)品的消費者，應(yīng)當(dāng)如何保護自身權(quán)益？如何合法評價產(chǎn)品？

這些問題值得我們深入探尋答案。

01

車展維權(quán)始末

首先，讓我們回顧一下這一事件的經(jīng)過。

2021年4月19日，在上海國際車展媒體日期間，河南車主張亞周身穿印有“剎車失靈”字樣的T恤，站在特斯拉展臺的一輛Model 3（參數(shù)丨圖片）車頂上維權(quán)，高喊“特斯拉剎車失靈！”這一事件迅速引起了媒體的廣泛關(guān)注和報道。

隨后，4月20日，上海市公安局青浦分局以擾亂公共秩序為由對張亞周處以行政拘留五日，同行的李某被處以行政警告。

而事件起因?qū)r間倒回2021年2月21日，當(dāng)天張亞周的父親駕駛特斯拉Model 3在河南安陽市某地發(fā)生追尾事故，交警對此事故認定原因是“未保持安全車距”，當(dāng)時張亞周接受了這一認定，但同時認為導(dǎo)致車輛事故的緣由是“剎車失靈”。

為了查明事故真相，張亞周自2021年2月25日起，開始向特斯拉請求提供事故發(fā)生前30分鐘的車輛數(shù)據(jù)。

兩天后的2月27日，特斯拉鄭州福塔店的售后經(jīng)理張先生通過電話，向張亞周詳細口頭播報了相關(guān)數(shù)據(jù)。張亞周對此進行了錄音，并經(jīng)過多次仔細聽取和比對，發(fā)現(xiàn)特斯拉提供的數(shù)據(jù)不僅不完整，還存在時間記錄上的“倒流”異常情況（編者注：指的是張先生沒有完全按照時間順序播報，存在先播報后續(xù)記錄的問題，但后來張亞周一方?jīng)]有再追究這一問題）。

見多次交涉無果，張亞周選擇向市場監(jiān)管局投訴特斯拉。

3月7日，張亞周因特斯拉拒絕提供車輛發(fā)生事故前半小時的完整行車數(shù)據(jù)，向鄭州市市場監(jiān)管局投訴了特斯拉。

3月9日，張亞周在鄭州特斯拉門店車頂維權(quán)，手持喇叭播放“特斯拉剎車失靈”的錄音，并要求退車。同日，特斯拉與張亞周在鄭州新區(qū)市場監(jiān)管局做調(diào)解。張亞周表示不同意選擇的第三方機構(gòu)——“中國質(zhì)量認證中心”的機構(gòu)。張亞周認為，這個機構(gòu)沒有檢測能力，并于當(dāng)天撤回該投訴。（事后，根據(jù)大眾網(wǎng)·海報新聞的報道，中國質(zhì)量認證中心的汽車部責(zé)任工程師也表明確實做不了相關(guān)檢測。）

3月10日下午，特斯拉方面作出回應(yīng)稱“經(jīng)過對相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析，未見車輛制動系統(tǒng)異?！?，將這起事故確定為因違章駕駛導(dǎo)致的車主全責(zé)事故。

3月15日，鄭州市市場監(jiān)管局12315投訴舉報中心接到省局轉(zhuǎn)辦的張亞周投訴特斯拉汽車銷售服務(wù)（鄭州）有限公司件后，將該投訴件分轉(zhuǎn)至鄭州市鄭東新區(qū)市場監(jiān)管局處理。

3月16日，鄭東新區(qū)市場監(jiān)管局召開專題會議，針對投訴成立工作專班。

3月17日鄭東新區(qū)市場監(jiān)管局召開研討會。

3月18日，張亞周再次至鄭東新區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴，要求特斯拉鄭州公司提供車輛發(fā)生事故前半小時完整行車數(shù)據(jù)。

資料來源：淡水里的珊瑚（張亞周）新浪微博

與此同時，相關(guān)政府單位也就數(shù)據(jù)問題進行溝通，但是沒有獲得進展。

一直到張亞周在上海車展“車頂維權(quán)事件”后，4月21日，鄭州市鄭東新區(qū)市場監(jiān)督管理局責(zé)令特斯拉汽車銷售服務(wù)(鄭州)有限公司無條件向張女士提供該車發(fā)生事故前半小時完整行車數(shù)據(jù)。

4月22日，國家市場監(jiān)督管理總局主管的媒體《中國市場監(jiān)管報》發(fā)布消息稱，特斯拉21日發(fā)聲表示，愿意全力配合，提供事發(fā)前半小時的車輛原始數(shù)據(jù)給第三方鑒定機構(gòu)或政府指定的技術(shù)監(jiān)督部門或者消費者。

而且，22日下午特斯拉負責(zé)處理該事故的有關(guān)人士對《中國市場監(jiān)管報》表示，已經(jīng)將數(shù)據(jù)發(fā)給了消費者郵箱。

同時，特斯拉向《中國市場監(jiān)管報》記者提供了車輛發(fā)生事故前一分鐘的數(shù)據(jù)，并作出一份文字說明。

然而，張亞周及其律師周玥指出，他們所收到的數(shù)據(jù)并非完整的原始數(shù)據(jù)，與加拿大消費者獲取的特斯拉行車數(shù)據(jù)相比，存在明顯缺失。因此，他們已經(jīng)就數(shù)據(jù)問題將特斯拉起訴至北京大興法院，已完成開庭審理階段，但判決結(jié)果尚未宣布。

在張亞周一系列主張訴訟之后，特斯拉也開始主動發(fā)起訴訟程序。

2021年10月，特斯拉(上海)有限公司起訴車主張亞周，指控其在上海車展上的“車頂維權(quán)”行為侵犯了公司的名譽權(quán)，并索賠500萬元。

經(jīng)過4年，2025年7月11日，案件二審宣判，以維持一審判決告終。

事實上，特斯拉起訴的并非只有張亞周一人，在上海車展與張亞周一起的西安車主，以及其他涉案人員均被起訴名譽侵權(quán)。

2025年7月14日，特斯拉副總裁陶琳對上海車展事件也發(fā)表了評論。

資料來源：特斯拉副總裁陶琳新浪微博

至此，特斯拉對個體當(dāng)事人的名譽權(quán)糾紛案大獲全勝。

鮮為人知的是，這起案件僅是龐大事件中的冰山一角。張亞周與特斯拉之間，以及與相關(guān)部門之間，尚有多起訴訟正在進行或已結(jié)案。

02

張亞周與特斯拉、市監(jiān)總局多起訴訟

具體來看下，張亞周以特斯拉為主體展開的一系列訴訟。

張亞周VS.特斯拉

2021年5月19日，張亞周在河南安陽北關(guān)區(qū)人民法院對特斯拉以及陶琳發(fā)起名譽權(quán)和個人隱私權(quán)訴訟。

事件起因是，2021年4月22日，特斯拉向媒體公布了車輛發(fā)生事故前一分鐘的數(shù)據(jù)。

資料來源：中國市場監(jiān)管報

張亞周認為，在輿論發(fā)酵之前，她多次嘗試索要數(shù)據(jù)但未獲成功，車展事件后數(shù)據(jù)才遲遲得以公布，且數(shù)據(jù)的公布未經(jīng)當(dāng)事人同意，構(gòu)成了對其隱私的侵犯，因此她決定提起訴訟。

但張亞周訴特斯拉的名譽糾紛、個人隱私權(quán)案件，一審、二審、均未得到法院支持。

另一方面，張亞周仍然在努力探尋車輛事故的真相，繼續(xù)向特斯拉索要完整數(shù)據(jù)。

2023年5月，張亞周又以買賣合同糾紛案（俗稱數(shù)據(jù)案）向特斯拉發(fā)起訴訟，要求其提供完整數(shù)據(jù)。此案一審?fù)彉I(yè)已完成，但尚未判決，正是前文所述于北京大興開庭審理的案件。

資料來源：淡水里的珊瑚（張亞周）新浪微博視頻截圖

張亞周VS.國家市場監(jiān)督管理總局

在張亞周與特斯拉名譽權(quán)糾紛案勝訴兩年后，即2023年5月，特斯拉宣布了一次大規(guī)模的車輛召回，涉及超過110萬輛在中國市場銷售的進口和國產(chǎn)車型，其中包括張亞周父親所駕駛的車輛。

2023年5月12日，國家市場監(jiān)督管理總局（下稱市場監(jiān)管總局）網(wǎng)站發(fā)布的召回通知。

通知顯示，自2023年5月29日起，召回生產(chǎn)日期在2019年1月12日至2023年4月24日期間的部分進口Model S、 Model X 、Model 3及國產(chǎn)Model 3 、Model Y汽車，共計1104622輛。

召回通知稱，本次召回范圍內(nèi)的車輛，沒有允許駕駛員選擇能量回收制動策略；同時，對駕駛員長時間深度踩下加速踏板的情況可能沒有提供足夠提醒。這些因素疊加可能增加長時間誤踩加速踏板的概率，從而增加碰撞的風(fēng)險，存在安全隱患。

張亞周希望知道特斯拉召回事件涉及的更詳細的信息，判斷是否包含當(dāng)年車輛事故的相關(guān)線索。

為此，2024年8月6日，張亞周向市場監(jiān)管總局申請?zhí)厮估?023年5月12日車輛召回有關(guān)信息公開。

2024年8月28日，市場監(jiān)管總局答復(fù)了張亞周的申請。

資料來源：淡水的珊瑚（張亞周）2024年9月12日微博

然而，張亞周發(fā)現(xiàn)所獲取的召回信息中有大量關(guān)鍵內(nèi)容被遮蔽，對此表示不滿，并隨后對市場監(jiān)管總局提起了信息公開的行政復(fù)議及訴訟。

2024年9月8日，張亞周向市場監(jiān)管總局申請復(fù)議，要求公開未公開數(shù)據(jù)。

2024年10月11日，市場監(jiān)管總局做出復(fù)議決定書，認為申請公開的信息涉及第三方，第三方認為不予公開和部分公開的決定，給出答復(fù)，并說明理由，并無不當(dāng)。

張亞周不接受答復(fù)理由，她認為要求公開的信息并不涉及商業(yè)秘密，應(yīng)該予以公開。

2025年4月26日，張亞周就政府信息公開及行政復(fù)議一案，在北京市第一中級人民法院起訴了市場監(jiān)管總局。一審張亞周敗訴。

2025年6月12日，張亞周就政府信息公開及行政復(fù)議一案，上訴北京市高級人民法院。

張亞周認為，其向市場監(jiān)管總局申請對特斯拉涉及召回的內(nèi)容做信息公開，但是特斯拉圈定了很多“涉及商業(yè)秘密”的信息不應(yīng)公開，對此特斯拉未提供任何支持文件，市場監(jiān)管總局也并未獨立判斷，使得原告并未獲得相應(yīng)數(shù)據(jù)。

據(jù)悉，該案件的二審程序定于8月底在北京高級人民法院正式開庭審理。

目前可以預(yù)見的是，如果張亞周后續(xù)能夠拿到事故前30分鐘完整數(shù)據(jù)，或者取得市場監(jiān)管總局公開的更多信息，張亞周可能據(jù)此采取更多行動。

03

當(dāng)事人及其律師的觀點

張亞周依然被判定為侵犯了特斯拉的名譽權(quán)。但她對這一判決都不認可。

首先，張亞周對這起案件不公開審理表示不認可。她在微博上公開表示過，她作為當(dāng)事人每一起案件都申請公開審理，但在一二審中，特斯拉都以銷售數(shù)據(jù)屬于商業(yè)機密為由申請不公開審理。對此，張亞周表示不理解。

資料來源：淡水的珊瑚（張亞周）微博

在張亞周看來，本身這個案件就是社會新聞事件、涉及公共利益廣為人知，沒有什么不能在陽光下進行的。因為案件本身一不涉及國家秘密、二不涉及個人隱私、面向公眾公開審理，才更能體現(xiàn)法律的公平公正。

其次，她對判決結(jié)果也表示不認可。對此，張亞周的律師周玥認為此案的爭議點在于，消費者是否必須在有足夠證據(jù)的情況下才能批評所購產(chǎn)品，以及消費者對購買產(chǎn)品的意見發(fā)表應(yīng)把握在何種合理尺度內(nèi)？

對此周玥律師舉出了兩個例子，一是大眾點評，消費者對商店、餐廳下面的負面評論，是否也需要有確鑿證據(jù)？沒有證據(jù)，單憑感覺是否涉嫌侵權(quán)？

二是，一個案件判例。在人民法院案例庫收錄的天津市某消防安全檢測服務(wù)有限公司訴趙某某、尹某某等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（入庫編號：2023-07-2-369-001，案號：（2019）津0101民初3456號）中，案涉消防栓栓口安裝符合法律規(guī)定，但是不具備消防設(shè)備專業(yè)技術(shù)能力的趙某從普通人的認知出發(fā)，錯誤地以為栓口安裝不符合法律規(guī)定，發(fā)微博評價“活兒干完了，錢也花了，真到火苗躥起時，這個水龍頭只能瞪眼看著”，并配有現(xiàn)場拍的照片，其中包括消防栓照片，企業(yè)名稱、施工現(xiàn)場負責(zé)人名字、聯(lián)系電話等信息，在大V號“奏耐天津”“哏兒都微博”轉(zhuǎn)發(fā)后，引起了網(wǎng)民的廣泛關(guān)注，消防安全檢測服務(wù)公司起訴趙某侵犯名譽權(quán)，法院駁回訴訟請求，“行為人因缺乏專業(yè)認知”，“作出錯誤判斷”，“不屬于以侮辱、誹謗等方式損害法人名譽，不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)?！?/strong>

資料來源：人民法院案例庫

周玥提出疑問，以此案例為參考，張亞周的言行是否構(gòu)成侵權(quán)？

當(dāng)然，這只是張亞周與特斯拉主體關(guān)系緊密的案件，還有多起媒體對該事件報道失實，造成對張亞周造成的名譽侵權(quán)案件更是不勝枚舉。

04

第三方律師眼中維權(quán)、評論的尺度

除了與張亞周以及其律師溝通外，《電動汽車觀察家》也就這一事件咨詢了第三方律師——北京權(quán)佑律師事務(wù)所執(zhí)行主任、資深律師林麗鴻。

林麗鴻代理過多起汽車企業(yè)和消費者糾紛案件，在這一領(lǐng)域經(jīng)驗豐富。

在林麗鴻看來，區(qū)別于其他車主在4S店的“車頂維權(quán)”，張亞周“車頂維權(quán)”的行為是過當(dāng)、過激的，車展活動參與者有義務(wù)遵守展會公共秩序，文明參觀。車主“車頂維權(quán)”本身屬于一種車主的自力救濟方式，除了自力救濟外，還可以訴諸法律途徑、投訴監(jiān)管部門等多種途徑解決。

為了類比，林麗鴻提起更早的一起類似案件。

2019年4月西安奔馳車主發(fā)現(xiàn)其新買的車輛發(fā)動機存在問題，協(xié)商退車未果后，引發(fā)維權(quán)事件，該案件當(dāng)時引發(fā)了強烈的輿論熱議，事件入選2019“質(zhì)量之光”年度質(zhì)量記憶十大“年度質(zhì)量事件”。該事件最終通過引發(fā)強烈的輿論關(guān)注，車主達到了補償目的，這也對后續(xù)的車主車頂維權(quán)起到了借鑒效應(yīng)。

“奔馳女車主哭訴維權(quán)”視頻截圖

但林麗鴻認為，兩個案件的差異在于，張亞周尚無直接證據(jù)充分證實是剎車失靈導(dǎo)致事故。而西安維權(quán)事件中，對于發(fā)動機漏油是可以進行直接舉證的。從判決結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，消費者在進行通過社會輿情評理時，也需要基于客觀事實進行全面舉證。

在林麗鴻看來，維權(quán)和批評要遵循“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。作為消費者對特斯拉剎車性能的質(zhì)疑和批評，是基于事故體驗、數(shù)據(jù)爭議、召回信息等，具有合理的懷疑基礎(chǔ)，這些是無需等鑒定結(jié)果出具之后才能批評產(chǎn)品。

但也需要遵循三點原則。

首先，要實事求是。在陳述自身遭遇、體驗、發(fā)現(xiàn)的問題時，必須真實。絕不能捏造、歪曲夸大事實。

其次，目的要正當(dāng)。維權(quán)的目的是解決自身問題、尋求真相、警示他人、促進商家改進，不能為了惡意詆毀、敲詐勒索或博取不當(dāng)利益。

最后，批評和質(zhì)疑需要有合理的事實基礎(chǔ)或邏輯聯(lián)系（如親身經(jīng)歷、觀察到的現(xiàn)象、獲取的不完整或矛盾信息）。在沒有結(jié)論和真相之前，面對輿論公開表達是需要審慎的，若下定論就必須要基于客觀事實基礎(chǔ)。例如，“剎車失靈”這是一個結(jié)論性的觀點，若查實剎車沒有失靈，這就意味對事實描述不客觀，易構(gòu)成了名譽權(quán)侵權(quán)糾紛。若采用疑問或質(zhì)疑的表述方式，則其正當(dāng)性基礎(chǔ)更為堅實。

就個人消費者如何維權(quán)，林麗鴻給出的建議是，需要做好證據(jù)的收集和固定工作，在確定維權(quán)方式時應(yīng)當(dāng)注意“維權(quán)不能違法”，應(yīng)采取理性的方式進行，杜絕尋釁滋事、敲詐勒索等其他違法行為。在面對強大的車企進行維權(quán)時，由于相關(guān)法律法規(guī)尚在完善之中，特別是智能汽車糾紛，因其高度的專業(yè)性，建議尋求在汽車領(lǐng)域擁有豐富實戰(zhàn)經(jīng)驗的專業(yè)律師協(xié)助，以便更有效地依法維護自身權(quán)益。

林麗鴻也對當(dāng)下的維權(quán)空間提出了自己的看法。

林麗鴻認為，以特斯拉為代表的新興科技帶來了壁壘和技術(shù)黑箱，確實壓縮了消費者的維權(quán)空間，并對媒體監(jiān)督帶來了障礙。這導(dǎo)致質(zhì)疑難以得到證實，進而推高了維權(quán)成本。例如，鑒定機構(gòu)的短缺，加之新能源汽車領(lǐng)域具備鑒定資質(zhì)的專業(yè)人員和機構(gòu)稀缺，意味著鑒定困難在短時期內(nèi)確實難以解決。

此外，外企身份帶來的資源優(yōu)勢，在地方實踐中帶來了潛在的、間接的影響，進一步加劇了維權(quán)的難度，但這并非法律上的不平等對待。

此案的另一個特點，車企對消費者的索賠額特別巨大。對此，林麗鴻認為，站在企業(yè)的角度，主張大額索賠是為了威懾，以減少同類事件的發(fā)生。車企在車頂維權(quán)事件后而喪失的品牌美譽度并無法通過一份勝訴判決就得以恢復(fù)。

但就單個消費者而言，其掌握的車輛信息數(shù)據(jù)、汽車專業(yè)知識和維權(quán)成本負擔(dān)等方面，都屬于弱勢一方，如若再面臨承擔(dān)大額的名譽權(quán)索賠的可能性，無論是經(jīng)濟壓力，還是心理壓力都非常大。法院判決時，明顯考慮到這一點，在特斯拉訴張女士名譽權(quán)侵權(quán)一案中，法院雖然最終支持了特斯拉的主張，認定張女士侵犯了特斯拉的名譽權(quán)。然而，法院并未支持特斯拉提出的500萬元賠償額，而是判決張女士賠償17萬元。

林麗鴻最后表示，目前維權(quán)困難的破局方法，是需要法規(guī)強制數(shù)據(jù)透明、提升監(jiān)管能力、司法實踐更平衡舉證責(zé)任。

就在《電動汽車觀察家》結(jié)束與當(dāng)事人及律師各方的溝通前，特斯拉美國的一起類似案件宣判了。

當(dāng)?shù)貢r間8月1日，美國佛羅里達州一個法院裁定，特斯拉公司在2019年一起車禍中負有責(zé)任，應(yīng)向原告方賠償超2.4億美元，約合人民幣17.3億元。法院認為，特斯拉方面則負有約三分之一的責(zé)任，根據(jù)裁決，該案總賠償金高達3.29億美元，特斯拉需承擔(dān)其中約4250萬美元的補償性賠償，以及全部2億美元的懲罰性賠償，總計約2.425億美元。

值得注意的是，此案中，22歲的逝者奈貝爾·貝納維德斯·萊昂（Naibel Benavides Leon）及其受傷男友迪倫·安古洛（Dillon Angulo）的律師聲稱，特斯拉公司要么隱藏了關(guān)鍵證據(jù)，要么遺失了包括事故發(fā)生前數(shù)秒記錄的數(shù)據(jù)和視頻在內(nèi)的核心證據(jù)。

特斯拉此前曾因在車輛事故中遲遲未提供關(guān)鍵數(shù)據(jù)而遭到遇難者家屬的批評，但該公司對此予以否認。本案中，原告通過聘請法證數(shù)據(jù)專家挖掘證據(jù)，證明特斯拉自始至終掌握相關(guān)證據(jù)，盡管其多次矢口否認。特斯拉在證據(jù)面前承認失誤，并表示此前確實未意識到該證據(jù)的存在。

不過，特斯拉首席執(zhí)行官馬斯克在判決下達當(dāng)天表示，特斯拉將對佛州陪審團裁決提起上訴。

如今，特斯拉在全球交付車輛已經(jīng)突破800萬輛汽車。其品牌、產(chǎn)品得到了廣泛認可。但在特斯拉不斷探索電力驅(qū)動、智能駕駛邊界的過程中，是否有失當(dāng)?shù)男袨椋?/p>

讓我們記住這個問題，希望時間能給我們答案。