【原創(chuàng)】文/汐溟

案情

甲乙簽訂影片發(fā)行合同，約定甲委托乙發(fā)行影片，授權(quán)期為十年，授權(quán)權(quán)利包含院線發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)發(fā)行。發(fā)行費(fèi)500萬(wàn)元由乙墊付。

影片上映后，甲以乙未足額墊付發(fā)行費(fèi)為由發(fā)出解除通知。甲的解除通知能否產(chǎn)生解除的效力？

評(píng)析

乙完成影片的院線首輪發(fā)行，甲主張發(fā)行費(fèi)低于約定金額，乙未履行足額墊付義務(wù)，故乙的行為構(gòu)成法定解除事由。但是，本文認(rèn)為，甲的解除主張依據(jù)不足。理由如下：

首先，合同只約定發(fā)行費(fèi)由乙墊付，發(fā)行方式包含院線及網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，發(fā)行授權(quán)期為十年，但未約定發(fā)行費(fèi)的支出期限以及具體方式。具體而言，合同未約定首輪院線發(fā)行需墊付發(fā)行費(fèi)500萬(wàn)，也未約定發(fā)行費(fèi)500萬(wàn)元在首輪發(fā)行時(shí)用盡，此外，更未約定發(fā)行費(fèi)500萬(wàn)元均用于院線發(fā)行。因授權(quán)期是十年，結(jié)合合同相關(guān)條款看，應(yīng)解釋為乙在授權(quán)期內(nèi)支出500萬(wàn)元發(fā)行費(fèi)。

其次，甲的合同目的是授權(quán)乙發(fā)行影片，授權(quán)期限是十年，發(fā)行方式包含院線及網(wǎng)絡(luò)發(fā)行。甲主張解除合同時(shí)，授權(quán)期遠(yuǎn)未屆滿，乙也沒(méi)有拒絕履行的表示，合同仍可繼續(xù)履行，甲的合同目的仍能實(shí)現(xiàn)。

第三，甲授權(quán)乙發(fā)行影片，乙已有發(fā)行行為，完成院線的首輪發(fā)行，即便甲對(duì)合同的解釋成立，乙未按照合同約定的發(fā)行費(fèi)院線發(fā)行影片，在乙已院線發(fā)行的情形下，其行為只構(gòu)成履行瑕疵，除非甲能夠證明前述違約行為可產(chǎn)生剝奪其合同目的的后果，一般情形下，履行瑕疵不構(gòu)成根本違約。

第四，如前所述，即便首映發(fā)行費(fèi)低于約定，合同約定授權(quán)期為十年，未來(lái)仍有復(fù)映的可能，仍將產(chǎn)生發(fā)行費(fèi)。

參考案例：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終426號(hào)民事判決書