賓語(yǔ)｜文

賓語(yǔ)觀世｜出品

"3女子帶4孩多次續(xù)面"事件在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵多日，最終以商家道歉收?qǐng)觯翰皇穷櫩驼急阋?，而是商家玩套路；并非顧?薅羊毛"，而是一場(chǎng)由商家精心設(shè)計(jì)的“三重騙”。

第一重騙，客人并非7人點(diǎn)了一碗面，而是消費(fèi)了140.58元。

最開(kāi)始網(wǎng)上瘋傳的視頻里，老板說(shuō)得那叫一個(gè)委屈：“你兩個(gè)大人帶5個(gè)孩子，就點(diǎn)一碗面，加了兩次面了，第三次了，不加了，你有臉給我差評(píng)?！边@話一出，網(wǎng)友立馬炸鍋。店老板成功點(diǎn)燃了公眾對(duì)“低素質(zhì)”顧客“占便宜”“薅羊毛”行為的天然反感。

可后來(lái)河南電視臺(tái)《大參考》記者的實(shí)地調(diào)查顯示，顧客實(shí)際消費(fèi)了140.58元，其中包括一碗面和其它餐點(diǎn)。這與商家最初宣稱的"70多元消費(fèi)"形成鮮明對(duì)比，更與其刻意營(yíng)造的"七人共食一碗面"的寒酸形象相去甚遠(yuǎn)。這種選擇性陳述事實(shí)的做法，本質(zhì)上是一種商業(yè)欺騙，利用信息不對(duì)稱誤導(dǎo)公眾判斷。老板這睜眼說(shuō)瞎話的本事，真是絕了！

第二重騙，不是老板在視頻里口口聲聲說(shuō)的"續(xù)了兩次還想續(xù)第三次"，實(shí)際情況是顧客僅續(xù)面兩次：第一次是大人，第二次孩子去續(xù)面時(shí)就被廚師甩臉子了。

最搞笑的是老板那個(gè)"一人一碗面才給續(xù)"的規(guī)定，店里壓根兒就沒(méi)貼出來(lái)。這不就跟某些奶茶店寫(xiě)著"買一送一"，結(jié)賬時(shí)才說(shuō)"僅限特定商品"一個(gè)套路嗎？如果商家"免費(fèi)續(xù)面的前提是管一個(gè)人飽"，為何不在店內(nèi)醒目位置明示？為何不在顧客第一次續(xù)面時(shí)就明確告知？規(guī)則不明卻事后耍橫，這種經(jīng)營(yíng)方式本身就缺乏誠(chéng)信基礎(chǔ)。定了規(guī)則自己不遵守，你定規(guī)則干什么？

顧客差評(píng)截圖

第三重欺騙，店家使出“網(wǎng)暴大法”，“先下手為強(qiáng)”網(wǎng)暴顧客。

視頻中，店老板說(shuō)：三年了，我是免費(fèi)續(xù)面的，前提是我是管一個(gè)人飽，我不能管你一家人飽吧。你要真是不夠吃你給孩子買碗面多排場(chǎng)啊?？偣?0多塊錢，我不調(diào)解，她還在胡攪蠻纏啊。

這個(gè)飯館老板，不是善茬。做生意，當(dāng)以誠(chéng)信為本，用最好的商品和服務(wù)給顧客帶來(lái)最好的體驗(yàn)，來(lái)了這次想著下次。顧客消費(fèi)體驗(yàn)不好，給出差評(píng)，是消費(fèi)者的合法權(quán)利，是受法律保護(hù)的。明明是人家消費(fèi)了140多元，明明是客人第二次續(xù)面時(shí)就被拒絕，作為消費(fèi)者，憑什么就不能對(duì)你這樣不講誠(chéng)信的店家給出差評(píng)？

作為店家，本應(yīng)虛心接受批評(píng)，改正服務(wù)態(tài)度，用誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和優(yōu)質(zhì)服務(wù)贏得客戶的信任。這家店老板可好，在顧客給出合理差評(píng)后，不僅追到隔壁餐廳對(duì)在別處就餐的顧客拍攝視頻，還將未打碼視頻發(fā)上網(wǎng)絡(luò)，配以極具煽動(dòng)性的指控。這種"先下手為強(qiáng)"的網(wǎng)暴行為，已經(jīng)超出正常的維權(quán)范疇，涉嫌侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，違反民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和未成年人保護(hù)法。消費(fèi)者讓他刪除視頻，有法可依，并非“胡攪蠻纏”。

好在許多網(wǎng)友的眼睛是雪亮的。有網(wǎng)友指出，"面館消費(fèi)140多，續(xù)面咋了，商家真就是斷章取義"、"人家消費(fèi)了140元，不是只消費(fèi)了一碗面"、"還原真相，別被標(biāo)題黨裹挾"、“商家這點(diǎn)格局，玩不起就別承諾免費(fèi)續(xù)面嘛，收費(fèi)續(xù)面多好啊，對(duì)著小孩撒氣更是沒(méi)道德，這種商家以后還是別做生意了！”……這些聲音在情緒化的輿論場(chǎng)中顯得尤為珍貴，它們代表著公眾對(duì)事實(shí)真相的基本尊重。

在140.58元的消費(fèi)記錄面前，當(dāng)初信誓旦旦表示"絕不同意和解"、"要走法律程序"的商家，最終不得不向顧客道歉。事實(shí)證明，在真相面前，任何精心編織的謊言都會(huì)不攻自破，再會(huì)帶節(jié)奏的商家最終也只能是搬起石頭砸自己的腳。

這事兒說(shuō)白了，就是某些商家既想用"免費(fèi)續(xù)面"當(dāng)噱頭吸引顧客，實(shí)際執(zhí)行中承諾了又玩不起，心疼那幾根面條錢，就只有撒潑打滾使橫耍賴了。這種表里不一的經(jīng)營(yíng)策略，短期內(nèi)或許能制造話題，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看必然損害商譽(yù)。

最讓人心疼的是那幾個(gè)孩子，吃個(gè)面還要被廚師質(zhì)問(wèn)，完了還要被全網(wǎng)圍觀，這種經(jīng)歷對(duì)兒童心理的傷害難以估量。店老板全然不知道自己的行為已經(jīng)違法了。在轄區(qū)辦事處、派出所、市場(chǎng)監(jiān)管所、媒體等共同見(jiàn)證的調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，面對(duì)女顧客“對(duì)我們?cè)斐傻膫τ卸啻?，?duì)孩子的心理造成的傷害有多大”的錐心之問(wèn)，店老板輕描淡寫(xiě)地說(shuō)了這樣一番話為自己辯解：“視頻中出現(xiàn)對(duì)小孩所謂的肖像權(quán)，我表示歉意，對(duì)不起”。商家輕描淡寫(xiě)的道歉，顯然無(wú)法彌補(bǔ)對(duì)孩子造成的傷害。

"一碗面"的風(fēng)波終將平息，但它留給我們的思考不應(yīng)停止。在人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代，我們既要警惕商家利用網(wǎng)絡(luò)暴力打壓顧客的苗頭，也要避免被片面信息煽動(dòng)情緒。作為消費(fèi)者，我們有權(quán)利給出真實(shí)評(píng)價(jià)；作為商家，更應(yīng)該以誠(chéng)信為本、明碼實(shí)規(guī)。只有當(dāng)雙方都建立在事實(shí)和規(guī)則的基礎(chǔ)上，才能避免類似的鬧劇重演。

這場(chǎng)風(fēng)波最終以商家道歉收?qǐng)?，但留給我們的思考值得驚醒。在這個(gè)隨手拍個(gè)視頻就能讓人社死的年代，我們更得擦亮眼睛，別輕易被人帶了節(jié)奏。對(duì)商家來(lái)說(shuō)，

與其費(fèi)心編織謊言，不如實(shí)實(shí)在在把面做好。畢竟，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才是長(zhǎng)久之計(jì)。（作者：賓語(yǔ)）

來(lái)源| 賓語(yǔ)觀世

出品 |賓語(yǔ)觀世